Auch wenn die so genannte veröffentlichte Meinung und die Politik dem Gott der Klimahysterie huldigt, ist das Lager der Kritiker, auch aus Leugner bezeichnet, nicht ganz klein. Wie setzt man sich aber als Kritiker zur Wehr?
Die meisten Versuche laufen ins Leere, weil versucht wird, die Unlogik in den Klimamodellen zu entlarven. Die ist zwar zwingend vorhanden, aber rein Argumentativ begibt man sich damit auf das Terrain der Gegner und setzt deren Klimamodellen gewissermaßen eigene Modelle entgegen, die oberflächlich von außen betrachtet auch nicht mehr Berechtigung haben als die offiziellen Modelle. Bei einem solchen Treffen hat aber der Platzhirsch deutliche Vorteile gegenüber dem Newcomer, so dass die Klimaleugnerriegen nicht punktet.
Besser ist m.E., die Leute an der Basis zu packen oder mit ihren eigenen Modellen zu konfrontieren. Dazu zwei Schlüsseldokumente, die man anderen um die Ohren hauen kann. Ob es was nützt? Vermutlich nicht, aber besser als nichts zu tun.
CO2-Messwerte
Klimapapst Michael E. Mann, der Erfinder der Hockeyschlägerkurve, ist bekanntlich vor dem obersten kanadischen Gericht mit einer Beleidigungsklage gescheitert, weil er den Beweis, dass seine Behauptungen richtig sind, nicht angetreten hat. Seitdem darf man ihn ungestraft einen Betrüger nennen.
Interessant sind die Hintergründe, weshalb er die Beweise nicht vorgelegt hat:
In diesem Bericht wird dargelegt, dass und wie er gefälscht hat und deshalb tatsächlich nichts vorzulegen hatte. Seine CO2-Kurve ist mithin glatter Schwindel.
Natürlich werden außerhalb des Gerichtssaals die Klimajünger nicht müde, alles in diesem Papier zu widerlegen. Aber eben nur, weil kein Richter da ist, der sich das anschauen und ablehnen könnte. Bei diesen Widerlegungen fällt auf:
- Die (falschen) Gletscherdaten würden durch viele andere „Proxymessungen“ statistisch bestätigt. Proxymessungen sind Datenerhebungen, aus denen indirekt auf die Temperatur und noch indirekter auf das CO2 geschlossen werden können. Dummerweise sind sie meist aneinander und an den Gletscherdaten geeicht, d.h. sie können gar nicht anders als sich gegenseitig zu bestätigen.
- Auf die im o.g. Papier genannten eigentlichen Fakten – systematisch um bis zu 100 ppm zu tiefe Gletscherdaten oder direkte chemische Analysen oder direkte Stomamessungen oder die ebenfalls über Jahrhunderte direkt messbare Sonnenaktivität – wird nicht eingegangen. Misliebige Daten werden nicht widerlegt, sie werden einfach ignoriert.
- Alle kritischen Daten stammen grundsätzlich von Leugnern und sind daher Fälschungen. Selbst bei den Erkenntnissen über die fehlerhaften Gletscherdaten wird unterstellt, es handele sich um Leugner, die so etwas produzieren. Dass es sich um IPCC-nahe Forscher handelt, wird ignoriert (vielfach sind solche Leute anschließend Leugner und Parias).
- Gängiges Apartheitsschema: die Leugner sind alle keine Fachleute und können das daher gar nicht beurteilen. Diejenigen, die das schreiben, bemerken allerdings nicht, dass sie sich anderswo im Kleingedruckten in den Dokumenten als Journalisten outen, also nach eigener Expertise noch weniger Ahnung haben.
- Ein sehr verbreitetes Narrativ: die Leugner haben Fälschungen in Umlauf gebracht, deren Erstellung und Verbreitung mit Forschungsförderungen der Firma Exxon in Höhe von 16 Mio US-$ finanziert wurden. Der einzige Beweis, dass es sich um Fälschungen handelt, ist allerdings der Name des Finanziers oder ein Punkt in der Vita eines Forschers, dass der zuvor schon von einem Unternehmen gefördert wurde, dass den Klimaleuten ein Dorn im Auge ist (z.B. Monsanto, Boeing, usw). Sachliche Begründungen für die Behauptungen gibt es nicht. Unterschlagen wird aber stets, dass in der gleichen Zeit die Obama-Administration und die Klima-Lobby 29 Mrd. US-$ in den Klimahype investiert haben. Bei welchem Betrag ist nun weniger von Korruption auszugehen, bei 16 Mio US-$ oder dem 1.800-fachen Betrag von 29 Mrd. US-$?
Man muss an der Stelle hart bleiben: die CO2-Daten sind FALSCH. Mit falschen CO2-Daten stürzen aber auch sämtliche Klimamodelle in sich zusammen. Ob es etwas nützt? Nein. Dazu sind die Fronten zu verhärtet.
Windkraftnutzung
Vor einigen Tagen hatte ich auf Studien von IPCC-nahen Leuten zur Ausnutzbarkeit von Windkraft und von den Auswirkungen auf das Klima berichtet. Hier noch einmal der Link zum Artikel:
https://www.earth-syst-dynam.net/2/1/2011/esd-2-1-2011.pdf
Der Artikel ist von Bedeutung, weil hier Klimaleute zu dem Schluss kommen, dass die Windkraft für eine Komplettversorgung nicht ausreicht, und nicht etwa Leugner irgendetwas behaupten. Zudem ist laut Klimaprojektion mit IPCC-Modellen der Klimaeinfluss der Windkraftanlagen bei dichter Bebauung in der gleichen Größenordnung wie der CO2-Einfluss (falls er stimmen würde). Letztlich also ein Nullsummenspiel, nur das CO2-Sparen in die wirtschaftliche Katastrophe führt.
Nutzung der Schlüsseldokumente
Die beiden Dokumente eignen sich meiner Ansicht nach dazu, sie allen möglichen Leuten um die Ohren zu hauen und Stellungnahmen einzufordern. Die werden im ersten Anlauf dummes Geschwätz sein, das allenfalls bedingt zur Sache gehört. Aber man kann ja noch mal nachlegen. Meist ist dann zwar die Diskussion zu Ende, aber besser als nichts tun.
Am Rande: abgesehen davon, dass am 14.7.19 die mittlere Temperatur in Helsinki nur knapp über Null lag, sind die im Artikel genannten Wissenschaftler der Ansicht, dass eine Menge Fantasie beim IPCC waltet, um rechnerisch den Klimawandel möglich zu machen. Die Rede ist von „Fehleinschätzungen“ der Parameter um eine ganze Größenordnung. Für Leute mit Hochschulabschluss, der außerhalb Bremens oder Berlins erworben wurde: das sind 1.000% (eintausend) daneben.
Man muss wohl nicht weiter erwähnen, dass solche Nachrichten in der deutschen Qualitätspresse keinerlei Chance auf Verbreitung haben. Auch dass die betreffenden Wissenschaftler keine Chance haben, durch das Peer-Review der IPCC-verseuchten wissenschaftlichen Zeitschriften zu kommen. Währenddessen geht es hier in dieser Form weiter: