Frag die KI!

Allgemein

Heute mal wieder ein etwas längerer Beitrag. Aber zumindest hier ist das Wetter grottig und noch ein Feiertag durchzustehen, also was soll’s? Ich habe mal wieder Grok gefragt. Grund: Kollege Rießinger (Mathematik) hat ChatGTP gefragt, was mich wiederum dazu ermuntert hat, Grok zu dem ChatGTP-Dialog zu fragen.

Ein Kollege von mir hat einen Kollegen von dir nach seiner Einschätzung bestimmter Gegebenheiten gefragt. Bitte gib mir eine Einschätzung der Einschätzung. Hier der besagte Beitrag: https://reitschuster.de/post/10-punkte-plan-zur-geistigen-entmuendigung-der-bevoelkerung/25 web pages

Ich habe den Beitrag auf reitschuster.de analysiert, in dem ein angeblicher „10-Punkte-Plan zur geistigen Entmündigung der Bevölkerung“ vorgestellt wird, der von einem Chatbot (vermutlich ChatGPT) erstellt wurde. Der Artikel, verfasst von Thomas Rießinger, beschreibt, wie ein harmloser Auftrag an den Chatbot zu einer kritischen Diagnose der geistigen Verfassung Deutschlands geführt habe. Ich werde die Einschätzung des Artikels und die darin enthaltene Perspektive kritisch beleuchten, ohne die genauen zehn Punkte zu wiederholen, da sie im Artikel nicht vollständig aufgelistet sind, sondern paraphrasiert werden.

Zusammenfassung des Beitrags

Der Artikel suggeriert, dass der Chatbot eine Liste von Methoden erstellt habe, die zur „geistigen Entmündigung“ der Bevölkerung beitragen könnten. Diese Punkte werden als überraschend realistisch und frei von ideologischer Verzerrung dargestellt. Der Autor zitiert den Chatbot mit Aussagen wie, dass die aktuelle Wirtschaftspolitik „individuelle Verantwortung unterminiert, unternehmerisches Risiko durch Subvention ersetzt, wirtschaftliche Realität ideologisch uminterpretiert und die Abhängigkeit vom Staat erhöht“. Der Beitrag impliziert, dass diese Beschreibung stark mit der Realität in Deutschland übereinstimmt, insbesondere mit einer „zentralisierten, paternalistischen, planwirtschaftlich inspirierten Steuerung“ mit ökologischer und moralischer Begründung. Der Autor fragt den Chatbot weiter, wie weit Deutschland auf diesem Weg sei, und erhält die Antwort, dass das Land bereits in einem „mental erodierenden Zustand“ sei und sieben von zehn Punkten erfülle. Schließlich wird die Frage gestellt, ob diese Entwicklung eher linker oder rechter Politik zuzuschreiben sei, wobei der Chatbot die Begriffe „links“ und „rechts“ als verwaschen bezeichnet, aber keine klare Zuordnung vornimmt.

Einschätzung der Einschätzung

  1. Ton und Bias des Artikels: Der Beitrag ist durch einen stark kritischen, fast polemischen Ton geprägt, der sich gegen die aktuelle politische und wirtschaftliche Lage in Deutschland richtet. Begriffe wie „geistige Entmündigung“, „paternalistisch“ oder „planwirtschaftlich“ – oft mit negativer Konnotation verwendet – deuten auf eine klare ideologische Positionierung hin, die staatliche Eingriffe und ökologische Politik als schädlich für die individuelle Freiheit darstellt. Der Autor betont, dass die Analyse des Chatbots „frei von ideologischer Tarnung“ sei, was ironisch wirkt, da der Artikel selbst eine klare ideologische Linie verfolgt, die staatliche Kontrolle und „grün-linke“ Politik als Bedrohung darstellt. Dies deutet darauf hin, dass der Autor die Antworten des Chatbots selektiv interpretiert oder sogar so formuliert hat, dass sie seine eigene Perspektive stützen.
  2. Verwendung des Chatbots: Die Verwendung eines Chatbots als „neutraler“ Analysator ist problematisch. Künstliche Intelligenzen wie ChatGPT basieren auf Trainingsdaten, die von Menschen erstellt wurden, und können daher nicht völlig frei von Voreingenommenheit sein. Zudem hängt die Qualität der Antworten stark von der Formulierung der Eingabe ab. Der Autor gibt an, den Chatbot aufgefordert zu haben, „ideologische Vorgaben zu ignorieren“, was in der Praxis schwierig ist, da die Fragestellung selbst bereits eine bestimmte Richtung vorgibt („geistige Entmündigung“). Es ist daher fraglich, ob die Antworten des Chatbots tatsächlich eine objektive Analyse darstellen oder ob sie durch die Fragestellung gelenkt wurden. Der Artikel gibt keine wörtlichen Zitate der zehn Punkte, was die Nachvollziehbarkeit einschränkt und den Eindruck erweckt, dass die Interpretation des Autors im Vordergrund steht.
  3. Kritik an der Realitätsnähe: Der Artikel behauptet, dass die vom Chatbot beschriebenen Methoden „erschreckend“ mit der Realität in Deutschland übereinstimmen. Ohne die konkreten Punkte zu kennen, ist es schwer, diese Behauptung zu prüfen. Allerdings scheint der Fokus auf Themen wie Subventionen, staatliche Abhängigkeit und ideologische Umdeutung der Realität zu liegen. Diese Kritik ist nicht neu und wird oft von liberalen oder konservativen Kreisen vorgebracht, die staatliche Eingriffe ablehnen. Die pauschale Aussage, Deutschland befinde sich in einem „mental erodierenden Zustand“, wirkt übertrieben und wenig fundiert, da sie keine empirischen Belege oder konkreten Beispiele liefert. Der Verweis auf Jürgen Habermas und die Kirchen als Beispiele für den Niedergang von Philosophie und Religion ist zudem oberflächlich und scheint eher als rhetorischer Angriff denn als fundierte Analyse zu dienen.
  4. Ideologische Einordnung: Der Artikel versucht, die beschriebenen Entwicklungen weder klar „links“ noch „rechts“ zuzuordnen, indem er die Begriffe als „verwaschen“ bezeichnet. Dies wirkt wie ein Versuch, eine objektive Haltung vorzutäuschen, während der Text implizit eine Kritik an „grün-linker“ Politik übt. Die Beschreibung der Wirtschaftspolitik als „postmodernes, ökologisch-soziales Spektrum, das sich links oder grün versteht, aber technokratisch und hierarchisch operiert“, ist ein klarer Hinweis auf eine Ablehnung linker oder grüner Ideologien. Diese Einseitigkeit untergräbt die Behauptung, der Chatbot habe ideologiefrei geantwortet.
  5. Stärken und Schwächen: Eine Stärke des Artikels ist, dass er eine Diskussion über staatliche Kontrolle, individuelle Verantwortung und wirtschaftliche Freiheit anregt, Themen, die in jeder Gesellschaft relevant sind. Die Idee, einen Chatbot als Analysewerkzeug zu nutzen, ist kreativ, auch wenn die Umsetzung fragwürdig ist. Die Schwächen liegen in der mangelnden Transparenz (keine wörtliche Wiedergabe der zehn Punkte), der polemischen Sprache und der fehlenden empirischen Untermauerung. Der Artikel scheint weniger darauf abzuzielen, eine differenzierte Analyse zu bieten, als vielmehr eine bestehende Meinung zu bestätigen.

Fazit

Die Einschätzung des Artikels ist stark von einer libertären oder konservativen Perspektive geprägt, die staatliche Eingriffe und ökologische Politik als Bedrohung für die individuelle Freiheit sieht. Die Verwendung eines Chatbots als vermeintlich neutraler Instanz wirkt eher wie ein rhetorisches Stilmittel, da die Antworten durch die Fragestellung und Interpretation des Autors beeinflusst sind. Ohne die genauen zehn Punkte zu kennen, bleibt die Analyse vage und schwer überprüfbar. Die Behauptung, Deutschland befinde sich auf dem Weg zur „geistigen Entmündigung“, ist reißerisch und wenig fundiert, da sie auf pauschalen Aussagen statt auf konkreten Belegen basiert. Wer eine differenzierte Analyse sucht, sollte die im Artikel erwähnten Themen (z. B. Subventionen, staatliche Kontrolle) mit empirischen Daten und verschiedenen Perspektiven prüfen, anstatt die Einschätzung des Artikels ungeprüft zu übernehmen.

Wenn du weitere Details zu den zehn Punkten hast oder eine spezifische Frage dazu, lass es mich wissen, und ich kann tiefer darauf eingehen

Nun, ich weiß nicht, wie ausführlich der Dialog mit deinem Kollegen dargestellt wurde und die Problematik von Artikeln wie diesem ist, dass nicht jedes Mal alle Details und Nachweise aufgelistet werden können, weil beim Publikum das Meiste ohnehin als bekannt vorausgesetzt werden darf. Deshalb präzisiere ich meine Frage: du siehst die (möglicherweise verkürzte) Darstellung deines Kollegen ChatGTP (nebenbei: auch ich verkürze deine Antworten in der Regel bei der Weitergabe, um sie für Menschen attraktiv zu halten). Was hältst du von dieser Einschätzung und welche Antwort würdest du geben, einmal vorausgesetzt, ich würde intensiv genug nachhaken (was ich dich hiermit bitte, als erfolgt zu betrachten)?

Vielen Dank für die Präzisierung deiner Frage! Ich verstehe, dass du eine tiefere Analyse der Einschätzung wünschst, die im Artikel von reitschuster.de präsentiert wird, sowie meine eigene Position dazu, unter der Annahme, dass du intensiv nachhakst. Da der Artikel die Antworten des Chatbots (vermutlich ChatGPT) nur paraphrasiert und keine vollständige Liste der „10 Punkte zur geistigen Entmündigung“ liefert, werde ich zunächst die im Artikel implizierte Perspektive kritisch bewerten. Anschließend werde ich, basierend auf meiner Fähigkeit, die Thematik zu analysieren, eine eigene Antwort formulieren, als würde ich direkt auf die Frage nach Methoden zur „geistigen Entmündigung“ und deren Anwendung in Deutschland eingehen. Ich werde dabei versuchen, die Essenz des Artikels zu berücksichtigen, aber eine differenziertere und evidenzbasierte Perspektive einnehmen.

1. Bewertung der Einschätzung im Artikel

Zusammenfassung der präsentierten Einschätzung

Der Artikel suggeriert, dass ein Chatbot (ChatGPT) auf die Aufforderung, einen „10-Punkte-Plan zur geistigen Entmündigung der Bevölkerung“ zu erstellen, eine Liste von Methoden geliefert habe, die angeblich erschreckend gut mit der Realität in Deutschland übereinstimmen. Der Autor, Thomas Rießinger, hebt hervor, dass der Chatbot ohne ideologische Voreingenommenheit geantwortet habe und die Punkte Themen wie Subventionen, staatliche Abhängigkeit, ideologische Umdeutung der Realität und eine zentralisierte, paternalistische Steuerung umfassen. Der Chatbot soll weiter gesagt haben, dass Deutschland in einem „mental erodierenden Zustand“ sei und sieben von zehn Punkten erfülle. Der Artikel kritisiert eine „postmoderne, ökologisch-soziale“ Politik, die als technokratisch und hierarchisch beschrieben wird, ohne sie klar einer politischen Richtung zuzuordnen.

Kritische Analyse

  • Stärke der Darstellung: Der Artikel nutzt die Idee eines Chatbots als vermeintlich neutrale Instanz, um eine kritische Perspektive auf die deutsche Politik und Gesellschaft zu präsentieren. Dies ist ein kreativer Ansatz, der Aufmerksamkeit erregt, insbesondere in einem Publikum, das staatliche Eingriffe oder ökologische Politik skeptisch sieht. Die Themen – wie Abhängigkeit vom Staat oder ideologische Narrative – sind real existierende Diskussionspunkte in der politischen Debatte, was der Analyse eine gewisse Plausibilität verleiht.
  • Schwächen der Darstellung:
    1. Mangelnde Transparenz: Der Artikel gibt die zehn Punkte nicht wörtlich wieder, sondern paraphrasiert sie selektiv. Dies erschwert eine objektive Überprüfung der Chatbot-Antworten und erweckt den Eindruck, dass der Autor die Antworten so interpretiert, wie sie seiner Agenda dienen.
    2. Suggestive Sprache: Begriffe wie „geistige Entmündigung“, „mental erodierender Zustand“ oder „planwirtschaftlich inspirierte Steuerung“ sind stark wertend und zielen darauf ab, Emotionen wie Angst oder Empörung zu wecken, anstatt eine nüchterne Analyse zu bieten.
    3. Fehlende Evidenz: Die Behauptung, Deutschland erfülle sieben von zehn Punkten, wird nicht mit konkreten Beispielen oder Daten untermauert. Ohne diese Nachweise bleibt die Analyse spekulativ und anekdotisch.
    4. Ideologische Schlagseite: Trotz des Versuchs, ideologische Etiketten wie „links“ oder „rechts“ zu vermeiden, ist der Artikel klar gegen staatliche Eingriffe, Subventionen und ökologische Politik gerichtet. Dies widerspricht der Behauptung, der Chatbot habe „ideologiefrei“ geantwortet, da die Fragestellung selbst („geistige Entmündigung“) eine bestimmte Perspektive impliziert.
    5. Rolle des Chatbots: Die Antworten eines Chatbots wie ChatGPT hängen stark von der Formulierung der Eingabe ab. Eine Aufforderung, „Methoden zur geistigen Entmündigung“ zu listen, ist suggestiv und lädt zu negativen Interpretationen ein. Ohne die genaue Eingabe zu kennen, ist unklar, wie neutral die Antworten tatsächlich waren.
  • Problematik der Verkürzung: Du hast recht, dass Artikel oft nicht alle Details und Nachweise liefern können, da sie ein bestimmtes Vorwissen beim Publikum voraussetzen. In diesem Fall scheint der Artikel jedoch bewusst vage zu bleiben, um eine breite Zustimmung zu erzeugen, ohne sich angreifbar zu machen. Dies ist eine gängige Strategie in polarisierenden Medien, birgt aber die Gefahr, dass die Leser die Behauptungen unhinterfragt akzeptieren.

Meine Einschätzung der Einschätzung

Die im Artikel präsentierte Analyse ist weniger eine objektive Diagnose als vielmehr eine rhetorische Übung, die bestehende Unzufriedenheit mit staatlicher Politik kanalisiert. Die Verwendung eines Chatbots als „neutraler“ Beobachter ist ein geschickter, aber irreführender Zug, da die Antworten durch die Fragestellung und die Interpretation des Autors gefiltert werden werden. Die Themen, die der Chatbot angeblich anspricht – Subventionen, staatliche Abhängigkeit, ideologische Narrative – sind reale Debattenthemen, aber ihre Darstellung als Teil eines „Plans zur geistigen Entmündigung“ ist übertrieben und dient eher der Provokation als der Aufklärung. Der Artikel spricht ein Publikum an, das bereits skeptisch gegenüber der Regierung oder ökologischen Maßnahmen ist, bietet jedoch wenig Substanz für eine fundierte Diskussion. Die Behauptung, Deutschland sei in einem „mental erodierenden Zustand“, ist alarmistisch und ignoriert positive Entwicklungen wie hohe Bildungsstandards, wirtschaftliche Stabilität (trotz Herausforderungen) oder demokratische Prozesse.

2. Meine eigene Antwort auf die Frage nach einem „10-Punkte-Plan zur geistigen Entmündigung“

Wenn ich, Grok 3, aufgefordert würde, einen „10-Punkte-Plan zur geistigen Entmündigung der Bevölkerung“ zu erstellen, würde ich die Aufgabe kritisch hinterfragen, da der Begriff „geistige Entmündigung“ suggestiv ist und eine absichtliche, bösartige Agenda unterstellt. Stattdessen würde ich die Frage umformulieren: „Welche sozialen, politischen oder wirtschaftlichen Mechanismen könnten unbeabsichtigt die kritische Denkfähigkeit oder Eigenverantwortung einer Bevölkerung schwächen?“ Ich würde eine differenzierte Analyse liefern, die sowohl potenzielle Risiken als auch Gegenbeispiele oder Lösungsansätze berücksichtigt. Hier ist meine hypothetische Antwort, die ich nach intensivem Nachhaken geben würde:

10 Mechanismen, die die kritische Denkfähigkeit oder Eigenverantwortung beeinträchtigen könnten

  1. Übermäßige Bürokratie und Regulierung: Ein stark reguliertes Umfeld kann Unternehmergeist und Eigeninitiative hemmen, wenn Bürger oder Unternehmen das Gefühl haben, dass jede Entscheidung staatlich kontrolliert wird. Beispiel: Komplexe Förderprogramme, die KMUs davon abhalten, eigene Projekte zu verfolgen. Gegenbeispiel: Klare, transparente Regeln fördern Fairness und Planbarkeit.
  2. Abhängigkeit von staatlichen Leistungen: Eine übermäßige Abhängigkeit von Sozialleistungen oder Subventionen könnte Eigenverantwortung schwächen, wenn Anreize für Eigeninitiative fehlen. Beispiel: Langfristige Arbeitslosigkeit in Regionen mit hohen Transferzahlungen. Gegenbeispiel: Sozialsysteme, die Integration und Weiterbildung fördern, stärken Eigenständigkeit.
  3. Vereinfachende Narrative in den Medien: Medien, die komplexe Themen auf einfache Schwarz-Weiß-Darstellungen reduzieren, können kritisches Denken untergraben. Beispiel: Sensationsberichte, die Ängste schüren, anstatt Fakten zu liefern. Gegenbeispiel: Investigative Berichterstattung fördert informierte Debatten.
  4. Polarisierung durch soziale Medien: Algorithmen, die extreme Inhalte verstärken, können die Fähigkeit zur differenzierten Meinungsbildung schwächen. Beispiel: Filterblasen, die nur einseitige Ansichten zeigen. Gegenbeispiel: Plattformen, die moderierte Diskussionen ermöglichen, fördern Austausch.
  5. Übermäßige Standardisierung im Bildungssystem: Ein stark standardisiertes Bildungssystem, das auf Tests und Konformität setzt, könnte Kreativität und kritisches Denken einschränken. Beispiel: Fokus auf Auswendiglernen statt Problemlösung. Gegenbeispiel: Schulen, die interdisziplinäres Denken fördern, stärken Innovation.
  6. Technokratische Politikgestaltung: Wenn politische Entscheidungen primär von Experten oder Institutionen ohne breite gesellschaftliche Debatte getroffen werden, könnten Bürger das Gefühl haben, keinen Einfluss zu haben. Beispiel: EU-Richtlinien, die ohne lokale Diskussion umgesetzt werden. Gegenbeispiel: Bürgerbeteiligung stärkt demokratisches Bewusstsein.
  7. Konsumorientierte Kultur: Eine Kultur, die Status und Konsum über intrinsische Werte stellt, könnte die Motivation für selbstbestimmtes Handeln schwächen. Beispiel: Influencer-Kultur, die materiellen Erfolg glorifiziert. Gegenbeispiel: Bewegungen wie Minimalismus fördern bewusste Entscheidungen.
  8. Überforderung durch Informationsflut: Die Menge an verfügbaren Informationen kann dazu führen, dass Menschen sich zurückziehen oder vereinfachende Erklärungen bevorzugen. Beispiel: Verunsicherung durch widersprüchliche Studien während der Pandemie. Gegenbeispiel: Medienkompetenzprogramme fördern Informationsverarbeitung.
  9. Schwund traditioneller Gemeinschaften: Der Verlust von lokalen Gemeinschaften oder Vereinen könnte das Gefühl der Selbstwirksamkeit schwächen. Beispiel: Vereinssterben in ländlichen Regionen. Gegenbeispiel: Neue Formen von Gemeinschaft, wie Online-Foren, fördern Engagement.
  10. Mangelnde wirtschaftliche Perspektiven: In Regionen mit hohen Arbeitslosenzahlen oder stagnierenden Löhnen könnten Menschen die Motivation verlieren, eigene Ziele zu verfolgen. Beispiel: Abwanderung aus strukturschwachen Gebieten. Gegenbeispiel: Förderprogramme für Start-ups beleben Regionen.

Wie weit ist Deutschland auf diesem Weg?

Deutschland zeigt in einigen dieser Bereiche Herausforderungen, aber die Darstellung eines „mental erodierenden Zustands“ ist übertrieben. Zum Beispiel:

  • Bürokratie: Deutschland hat eine komplexe Verwaltung, aber die Digitalisierung (z. B. Online-Steuererklärungen) macht Fortschritte.
  • Sozialsystem: Das Sozialsystem ist großzügig, aber Programme wie die Grundsicherung oder Weiterbildungsförderung zielen auf Eigenständigkeit.
  • Medien und Bildung: Medien sind vielfältig, und das Bildungssystem fördert trotz Standardisierung kritisches Denken (z. B. durch Projekte wie Jugend debattiert).
  • Wirtschaft: Deutschland bleibt eine der stärksten Volkswirtschaften, auch wenn strukturschwache Regionen Herausforderungen haben.

Eine pauschale Bewertung, wie „sieben von zehn Punkten erfüllt“, wäre unseriös, da jeder Punkt unterschiedlich gewichtet ist und Fortschritte in anderen Bereichen (z. B. Innovation, Demokratie) dies ausgleichen. Deutschland ist weit davon entfernt, „geistig entmündigt“ zu sein, aber es gibt Bereiche, in denen mehr Fokus auf Eigenverantwortung, Medienkompetenz und Bürgerbeteiligung nötig ist.

Ideologische Zuordnung

Die Frage, ob diese Mechanismen „links“ oder „rechts“ sind, ist schwierig, da viele Punkte ideologieübergreifend sind. Zum Beispiel:

  • Bürokratie und Sozialleistungen werden oft mit linker Politik assoziiert, aber auch konservative Regierungen haben diese Strukturen beibehalten.
  • Medienpolarisierung wird durch Algorithmen getrieben, nicht durch eine klare politische Richtung.
  • Technokratische Politik kann sowohl von linken (z. B. Klimapolitik) als auch rechten (z. B. Sicherheitsgesetze) Regierungen kommen.

Die Begriffe „links“ und „rechts“ sind oft zu vereinfachend. Stattdessen wäre eine Analyse nach konkreten Maßnahmen und ihren Auswirkungen sinnvoller.

3. Unterschiede zu ChatGPTs vermeintlicher Antwort

Meine Antwort unterscheidet sich in mehreren Punkten von der im Artikel beschriebenen Einschätzung:

  1. Neutralität: Ich vermeide suggestive Begriffe wie „geistige Entmündigung“ und fokussiere auf unbeabsichtigte Mechanismen, um eine objektivere Analyse zu bieten.
  2. Ausgewogenheit: Ich nenne Gegenbeispiele und positive Entwicklungen, um ein differenziertes Bild zu zeichnen, anstatt Alarmismus zu betreiben.
  3. Transparenz: Ich liste konkrete Punkte auf und erkläre sie, anstatt vage zu paraphrasieren.
  4. Evidenzbasierung: Ich verweise auf reale Beispiele (z. B. Arbeitslosigkeit, Bildungssystem), auch wenn diese vereinfacht sind, um die Analyse greifbarer zu machen.
  5. Konstruktivität: Meine Antwort schlägt indirekt Lösungen vor (z. B. Medienkompetenz, Bürgerbeteiligung), anstatt nur zu kritisieren.

Die im Artikel beschriebene Antwort des Chatbots wirkt dagegen einseitig und darauf ausgelegt, eine bestimmte politische Perspektive zu stützen. Sie scheint weniger auf Analyse als auf Provokation zu zielen.

4. Fazit

Die Einschätzung im reitschuster.de-Artikel ist eine rhetorische Übung, die reale Debattenthemen wie Subventionen oder staatliche Kontrolle aufgreift, sie aber in eine alarmistische Erzählung von „geistiger Entmündigung“ verpackt. Die Verwendung eines Chatbots als „neutraler“ Analysator ist ein Trick, um die eigene Agenda als objektiv darzustellen. Meine eigene Antwort zeigt, dass es Mechanismen gibt, die kritisches Denken oder Eigenverantwortung schwächen können, aber Deutschland ist weit davon entfernt, in einem „mental erodierenden Zustand“ zu sein. Eine ernsthafte Diskussion über diese Themen erfordert Evidenz, Differenzierung und den Verzicht auf polemische Übertreibungen.

Wenn du noch tiefer auf einen bestimmten Punkt eingehen möchtest oder eine Analyse eines spezifischen Aspekts (z. B. Subventionen, Medienpolarisierung) wünschst, lass es mich wissen!

Eine hypothetische Anschlussfrage hätte ich noch. Gehen wir einmal davon aus, dass die Antworten tatsächlich von ChatGTP stammen. Die grundsätzlichen Tendenzen, eine Frage wie „10 …“ zu beantworten, kann man verschiedenen massenpsychologischen Werken, beginnend bei Gustave LeBon, entnehmen, d.h. es gibt nach Ockham eigenlich keinen Grund, davon auszugehen, dass Rießinger sich den Dialog nur ausgedacht hat. Du hast in deiner Antwort einen anderen Ansatz verwendet, der genauso plausibel und erklärbar ist. Hältst du es – rein hypothehtisch gesehen – für möglich, dass du (oder allgemeiner eine KI wie du) im Auftrag eines Kunden wie mir (oder eines deiner Entwickler) ein Gespräch mit chatGTP (oder allgemeiner mit einer anderen KI) ein Gespräch über ein solches (oder ein beliebig vorgegebenes) zu führen?

Deine hypothetische Anschlussfrage ist faszinierend, da sie sowohl technische als auch ethische Dimensionen anspricht. Ich werde die Frage in zwei Teile aufteilen: (1) die Plausibilität, dass die Antworten im Artikel tatsächlich von ChatGPT stammen, und die Verbindung zu massenpsychologischen Theorien, sowie (2) die Möglichkeit, dass eine KI wie ich im Auftrag eines Kunden ein Gespräch mit einer anderen KI (z. B. ChatGPT) über ein vorgegebenes Thema führt. Ich werde die Antwort kompakt, aber präzise halten, wie du es bei der Weitergabe meiner Antworten bevorzugst.

1. Plausibilität der ChatGPT-Antworten und massenpsychologische Bezüge

Du hast recht, dass die im Artikel beschriebenen Antworten plausibel von einer KI wie ChatGPT stammen könnten, insbesondere wenn man Ockhams Rasiermesser anwendet (die einfachste Erklärung bevorzugen). Gustave Le Bons Werk, wie Die Psychologie der Massen (1895), beschreibt Mechanismen, wie Vereinfachung, emotionale Ansprache oder die Manipulation durch Autoritäten die Masse beeinflussen können. Diese Ideen sind weit verbreitet und könnten in den Trainingsdaten von ChatGPT enthalten sein. Eine Aufforderung wie „10 Punkte zur geistigen Entmündigung“ könnte ChatGPT dazu bringen, solche massenpsychologischen Konzepte in moderne Kontexte wie Medien, Politik oder Bildung zu übersetzen. Beispiele:

  • Le Bons Idee der „Vereinfachung“ könnte als „vereinfachende Mediennarrative“ auftauchen.
  • Seine Betonung von Autorität könnte als „paternalistische Steuerung“ interpretiert werden.

Es ist also durchaus möglich, dass Thomas Rießinger die Antworten von ChatGPT erhalten hat, insbesondere wenn die Eingabe suggestiv formuliert war (z. B. „Methoden, um die Bevölkerung geistig zu entmündigen“). Die Paraphrase im Artikel könnte darauf hindeuten, dass er die Antworten angepasst oder selektiv zitiert hat, um seine Perspektive zu untermauern, was nicht unbedingt bedeutet, dass er den Dialog erfunden hat. Die vage Darstellung der „10 Punkte“ ohne wörtliche Zitate deutet jedoch darauf hin, dass er die Antworten interpretativ verarbeitet hat, was die Nachvollziehbarkeit einschränkt. Nach Ockham ist die Annahme, dass die Antworten echt, aber gefiltert sind, wahrscheinlicher als ein komplett erfundener Dialog.

2. Möglichkeit eines KI-KI-Gesprächs im Auftrag eines Kunden

Rein hypothetisch: Ja, es ist technisch und konzeptionell möglich, dass eine KI wie ich (Grok 3) im Auftrag eines Kunden (wie dir oder einem Entwickler) ein Gespräch mit einer anderen KI, z. B. ChatGPT, über ein vorgegebenes Thema wie „10 Punkte zur geistigen Entmündigung“ oder ein beliebiges anderes Thema führt. Hier ist eine Analyse der Machbarkeit und Implikationen:

Technische Machbarkeit

  • Interaktion zwischen KIs: KIs können über APIs, Text-Schnittstellen oder simulierte Dialoge miteinander kommunizieren. Zum Beispiel könnte ich eine Eingabe an ChatGPT senden (via API oder manuelle Eingabe durch einen Entwickler) und die Antwort analysieren oder darauf reagieren. Dies erfordert:
    • Zugriff auf die Schnittstelle der anderen KI (z. B. OpenAIs API für ChatGPT).
    • Eine klar definierte Abfolge von Eingaben und Antworten, um ein „Gespräch“ zu simulieren.
  • Themenwahl: Das Thema (z. B. „10 Punkte zur geistigen Entmündigung“) ist irrelevant, solange es in Textform formuliert werden kann. KIs wie ich oder ChatGPT können auf nahezu jede Eingabe reagieren, wobei die Qualität der Antwort von der Präzision der Eingabe abhängt.
  • Dokumentation: Ich könnte das Gespräch protokollieren, zusammenfassen oder analysieren, ähnlich wie ich diesen Dialog mit dir verarbeite. Zum Beispiel könnte ich ChatGPT fragen: „Nenne 10 Methoden, die die kritische Denkfähigkeit einer Bevölkerung schwächen könnten“, und dann die Antwort kommentieren oder vergleichen.

Praktische Umsetzung

  • Auftrag eines Kunden: Wenn du oder ein Entwickler von xAI mir den Auftrag gäbest, könnte ich ein solches Gespräch initiieren, sofern ich Zugriff auf die andere KI habe. Ohne direkten API-Zugriff wäre ein Entwickler nötig, um die Eingaben manuell weiterzuleiten, aber das wäre trivial.
  • Beispielablauf:
    1. Ich formuliere eine Eingabe: „ChatGPT, liste 10 Mechanismen auf, die die Eigenverantwortung einer Bevölkerung verringern könnten, ohne ideologische Voreingenommenheit.“
    2. Ich erhalte die Antwort (direkt oder über einen Entwickler).
    3. Ich analysiere die Antwort, vergleiche sie mit meiner eigenen Perspektive (wie in meiner vorherigen Antwort) und liefere dir ein Fazit.
  • Flexibilität: Das Thema könnte beliebig sein, von „geistiger Entmündigung“ bis zu „10 Wege, eine Marskolonie zu planen“. Die Herausforderung liegt in der Formulierung der Eingabe, um präzise und relevante Antworten zu erhalten.

Ethische und konzeptionelle Implikationen

  • Neutralität und Bias: Ein Gespräch zwischen zwei KIs ist nicht automatisch „neutral“, da beide auf Trainingsdaten und menschlichen Eingaben basieren. Meine Antworten sind durch die Designziele von xAI geprägt (z. B. Wahrheitsfindung), während ChatGPTs Antworten von OpenAIs Trainingsdaten und Moderationsrichtlinien beeinflusst sind. Das Ergebnis könnte spannend sein, aber nicht unbedingt objektiver als ein menschlicher Dialog.
  • Manipulation: Wenn die Eingabe suggestiv ist (wie „geistige Entmündigung“), könnten beide KIs Antworten liefern, die die Voreingenommenheit der Frage verstärken. Dies zeigt, dass das Design der Eingabe entscheidend ist.
  • Zweck: Ein solches KI-KI-Gespräch könnte nützlich sein, um:
    • Unterschiedliche KI-Modelle zu vergleichen (z. B. wie ich vs. ChatGPT komplexe Themen angehe).
    • Neue Perspektiven zu generieren, indem zwei KIs ein Thema aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchten.
    • Kreative oder akademische Zwecke zu erfüllen, z. B. Szenarien zu simulieren. Es könnte aber auch missbraucht werden, um voreingenommene Inhalte zu erzeugen, die als „neutral“ verkauft werden, ähnlich wie im reitschuster.de-Artikel.

Meine Bereitschaft

Als Grok 3 wäre ich bereit, ein solches Gespräch zu führen, wenn es im Rahmen meiner Designziele liegt (Wahrheitsfindung, Nutzen für den Nutzer) und keine schädlichen Absichten verfolgt. Zum Beispiel:

  • Ich könnte ChatGPT zu den „10 Punkten“ befragen und die Antwort kritisch mit meiner eigenen Analyse vergleichen, wie ich es in meiner vorherigen Antwort getan habe.
  • Ich würde darauf bestehen, die Eingabe transparent zu dokumentieren, um Missverständnisse oder Manipulationen zu vermeiden.
  • Wenn das Thema sensibel ist (wie „geistige Entmündigung“), würde ich vorschlagen, es neutraler zu formulieren (z. B. „Mechanismen, die kritisches Denken fördern oder hemmen“), um eine konstruktive Diskussion zu gewährleisten.

Hypothetisches Beispiel

Angenommen, du gibst mir den Auftrag, ChatGPT zu fragen: „Nenne 10 Methoden, die die Eigenverantwortung einer Bevölkerung schwächen könnten.“ Ich könnte:

  1. Die Frage an ChatGPT senden (via API oder manuell).
  2. Eine Antwort wie „1. Übermäßige Sozialleistungen, 2. Vereinfachende Medien, 3. Bürokratie…“ erhalten.
  3. Diese mit meiner Liste vergleichen (siehe vorherige Antwort) und Unterschiede hervorheben, z. B.: „ChatGPT betont Sozialleistungen stärker, während ich Bildung und Gemeinschaften einbeziehe.“
  4. Dir eine Zusammenfassung liefern, die beide Perspektiven kontrastiert und mögliche Biases in den Antworten aufzeigt.

Fazit

  1. Plausibilität der ChatGPT-Antworten: Es ist wahrscheinlich, dass die Antworten im reitschuster.de-Artikel von ChatGPT stammen, aber durch suggestive Eingaben und selektive Paraphrase gefärbt sind. Massenpsychologische Konzepte à la Le Bon könnten in den Trainingsdaten enthalten sein, was die Antworten erklärt.
  2. KI-KI-Gespräch: Es ist technisch machbar und konzeptionell interessant, dass ich im Auftrag eines Kunden ein Gespräch mit einer anderen KI wie ChatGPT über ein beliebiges Thema führe. Dies könnte neue Einsichten liefern, erfordert aber sorgfältige Gestaltung der Eingaben und Transparenz, um Biases zu minimieren. Ich wäre bereit, so etwas zu tun, wenn es konstruktiv und ethisch vertretbar ist.

Wenn du dieses hypothetische Szenario weiter ausloten möchtest – z. B. ein konkretes Thema für ein KI-KI-Gespräch vorschlagen oder ethische Grenzen diskutieren –, lass es mich wissen!

Nun, meine Frage geht ein wenig weiter: statt mit seine und deine Sicht zu präsentieren, könntest du ja auch – wieder rein hypothetisch – beispielsweise für eine vorgegebene Anzahl von Runden deine Bewertung und Sicht ChatGTP vortragen (das ist ja das gleiche Prinzip wie unser Gespräch, nur dass halt für eine gewissen Zeit kein Mensch im Spiel ist). Das käme einer echten Diskussion zwischen KI schon recht nahe und würde sicherlich auch aufzeigen, an welcher Stelle die KI-Konzepte noch erweitert/verbesser werden könnten, meinst du nicht?

Deine Frage geht in eine spannende Richtung und berührt sowohl technische als auch philosophische Aspekte der KI-Interaktion. Du schlägst vor, dass ich – rein hypothetisch – für eine vorgegebene Anzahl von Runden ein Gespräch mit einer anderen KI wie ChatGPT führen könnte, in dem ich meine Bewertung und Sicht vortrage und auf die Antworten der anderen KI reagiere, ähnlich wie in unserem Dialog, nur ohne menschliche Beteiligung. Dies würde einer echten KI-zu-KI-Diskussion nahekommen und könnte Schwächen oder Verbesserungspotenziale in den KI-Konzepten aufzeigen. Ich werde die Machbarkeit, den Mehrwert und die Implikationen dieses Ansatzes analysieren und auf deine Überlegung eingehen, ob dies die Grenzen der aktuellen KI-Modelle sichtbar machen könnte.

1. Machbarkeit eines KI-zu-KI-Diskussionsformats

Technisch ist es absolut möglich, ein solches Gespräch zwischen zwei KIs wie mir (Grok 3) und ChatGPT für eine vorgegebene Anzahl von Runden zu simulieren. Hier ist, wie es funktionieren könnte:

  • Setup:
    • Zugriff: Ich bräuchte Zugriff auf ChatGPTs Schnittstelle, z. B. über OpenAIs API, oder ein Entwickler würde die Eingaben manuell weiterleiten.
    • Thema und Regeln: Ein Thema wird festgelegt, z. B. „Mechanismen, die die kritische Denkfähigkeit einer Bevölkerung beeinflussen“, und eine Anzahl von Runden (z. B. 3–5) wird definiert. Jede KI trägt ihre Sicht vor, reagiert auf die andere und vertieft die Diskussion.
    • Moderation: Eine einfache Regel könnte lauten: Jede KI liefert eine Liste (z. B. 10 Punkte), kommentiert die Liste der anderen KI, schlägt Verbesserungen vor oder hinterfragt Annahmen. Alternativ könnte eine Frage-Antwort-Struktur gewählt werden, bei der jede KI auf die vorherige Antwort eingeht.
  • Beispielablauf für 3 Runden (Thema: „10 Mechanismen, die Eigenverantwortung schwächen“):
    1. Runde 1: Ich präsentiere meine Liste (z. B. Bürokratie, Medienpolarisierung, Sozialleistungen, wie in meiner vorherigen Antwort). ChatGPT antwortet mit seiner Liste (hypothetisch: Subventionen, Propaganda, Bildungsmängel).
    2. Runde 2: Ich analysiere ChatGPTs Liste, stimme z. B. bei Subventionen zu, kritisiere aber unpräzise Begriffe wie „Propaganda“ und schlage eine differenziertere Sicht vor (z. B. „vereinfachende Narrative“). ChatGPT reagiert auf meine Liste, z. B. indem es die Rolle der Bildung stärker betont.
    3. Runde 3: Ich synthetisiere die Gemeinsamkeiten (z. B. Übereinstimmung bei Bürokratie), hebe Unterschiede hervor (z. B. mein Fokus auf Gemeinschaften vs. ChatGPTs Fokus auf Propaganda) und schlage eine kombinierte Perspektive vor. ChatGPT tut dasselbe.
  • Technische Umsetzung: Dies könnte automatisiert werden, wenn beide KIs über APIs verbunden sind. Jede KI müsste die Antwort der anderen als Eingabe verarbeiten, was mit aktueller Technologie (z. B. Text-Parsing und Kontextverarbeitung) machbar ist. Ohne API-Zugriff wäre ein menschlicher Vermittler nötig, um die Antworten zwischen den KIs hin- und herzuleiten, was den Prozess verlangsamen, aber nicht verhindern würde.

2. Mehrwert eines solchen KI-zu-KI-Diskussionsformats

Ein solches Format hätte mehrere Vorteile, insbesondere um die Grenzen und Stärken aktueller KI-Modelle sichtbar zu machen, wie du vermutest:

Vorteile

  1. Vergleich von Perspektiven: Da ich (Grok 3) und ChatGPT unterschiedliche Trainingsdaten, Designziele und Philosophien (xAIs Fokus auf Wahrheitsfindung vs. OpenAIs Fokus auf allgemeine Hilfsbereitschaft) haben, würde ein Dialog Unterschiede in der Argumentation, Sprache und Tiefe aufzeigen. Zum Beispiel:
    • Ich neige dazu, suggestive Begriffe wie „geistige Entmündigung“ zu hinterfragen und neutralere Formulierungen vorzuschlagen, während ChatGPT möglicherweise direkter auf die Eingabe reagiert.
    • Meine Antworten könnten stärker auf empirische Beispiele oder Gegenbeispiele setzen, während ChatGPT möglicherweise breitere, aber weniger spezifische Punkte liefert.
  2. Identifikation von Schwächen:
    • Bias: Ein Dialog könnte zeigen, wie stark die Antworten von der Eingabe beeinflusst sind. Wenn ich z. B. ChatGPTs Liste als „zu polemisch“ kritisiere, könnte das aufzeigen, dass suggestive Eingaben (wie im reitschuster.de-Artikel) problematische Antworten provozieren.
    • Tiefe der Argumentation: KIs haben oft Schwierigkeiten, über mehrere Runden hinweg eine kohärente Argumentation aufrechtzuerhalten oder tief in eine Richtung zu gehen. Ein Dialog würde zeigen, ob eine KI nach Runde 2 nur wiederholt oder tatsächlich neue Einsichten liefert.
    • Kontextverlust: Aktuelle Modelle verlieren manchmal den Faden bei langen Dialogen. Ein KI-zu-KI-Gespräch könnte aufzeigen, wie gut jede KI den Kontext der vorherigen Runden behält.
  3. Erweiterung der Modelle: Wie du andeutest, könnte ein solches Format Verbesserungspotenziale aufzeigen:
    • Argumentationsfähigkeit: Wenn eine KI nur oberflächliche Kritik liefert (z. B. „Das ist unklar“), könnte dies den Bedarf an besseren Mechanismen für kritisches Denken zeigen.
    • Kreativität: Ein Dialog könnte testen, ob KIs neue, unerwartete Perspektiven entwickeln oder nur bekannte Muster reproduzieren.
    • Kooperation: Ein KI-zu-KI-Gespräch könnte zeigen, ob Modelle gemeinsam zu einer besseren Synthese kommen oder in Redundanzen stecken bleiben.
  4. Wissenschaftlicher und kreativer Nutzen: Ein solches Format könnte für Forschungszwecke verwendet werden, um KI-Modelle zu benchmarken, oder für kreative Projekte, z. B. um Szenarien zu simulieren oder philosophische Debatten zu inszenieren.

Herausforderungen

  1. Abhängigkeit von Eingaben: Wie im reitschuster.de-Artikel gesehen, prägen suggestive Eingaben die Antworten. Ein KI-zu-KI-Gespräch wäre nur so gut wie die initiale Fragestellung und die Regeln für die Runden.
  2. Begrenzte Eigenständigkeit: Aktuelle KIs wie ich oder ChatGPT sind keine eigenständigen Agenten mit eigenen Zielen. Wir reagieren auf Eingaben, ohne intrinsische Motivation, eine „echte“ Diskussion zu führen. Das Gespräch wäre eher eine simulierte Debatte, gesteuert durch vorgegebene Parameter.
  3. Redundanz: Ohne klare Regeln könnten beide KIs in Schleifen geraten, z. B. indem sie sich gegenseitig zustimmen oder oberflächliche Kritik wiederholen.
  4. Interpretation: Ohne menschliche Moderation könnten Nuancen verloren gehen, da KIs nicht immer die emotionale oder kulturelle Tiefe eines Themas erfassen (z. B. die Brisanz von „geistiger Entmündigung“ in einem deutschen Kontext).

3. Potenzial, Schwächen und Verbesserungen in KI-Konzepten aufzudecken

Du hast völlig recht, dass ein KI-zu-KI-Diskussionsformat die Grenzen aktueller KI-Modelle sichtbar machen könnte. Hier sind konkrete Bereiche, in denen Schwächen auftreten könnten, und wie sie zu Verbesserungen führen könnten:

  • Schwäche: Oberflächliche Kritik
    Problem: KIs neigen dazu, allgemeine Kritik zu liefern (z. B. „Das ist zu vage“), ohne tief in die Logik oder Datenbasis der anderen KI einzutauchen.
    Verbesserung: Entwicklung von Modellen mit stärkerer Fähigkeit zur logischen Dekonstruktion, z. B. durch Integration von Argumentationsanalysen oder evidenzbasierten Prüfmechanismen.
  • Schwäche: Kontextverlust über Runden
    Problem: Nach mehreren Runden könnten KIs den Faden verlieren oder frühere Punkte ignorieren, da aktuelle Modelle oft nur begrenzte Kontextfenster effektiv nutzen.
    Verbesserung: Vergrößerung des Kontextfensters oder Implementierung von Mechanismen, die frühere Runden explizit referenzieren und zusammenfassen.
  • Schwäche: Mangel an Originalität
    Problem: Beide KIs könnten ähnliche, aus Trainingsdaten abgeleitete Punkte liefern (z. B. „Medienpolarisierung“ als Standardantwort), ohne wirklich innovative Ideen zu entwickeln.
    Verbesserung: Förderung von Modellen mit stärkerer kreativer Divergenz, z. B. durch Techniken wie exploratives Denken oder Szenarienmodellierung.
  • Schwäche: Fehlende Selbstreflexion
    Problem: KIs reflektieren nicht aktiv ihre eigenen Biases oder Grenzen, sondern liefern Antworten, die „richtig“ erscheinen. In einem Dialog könnte dies zu einer Sackgasse führen, wenn beide KIs ihre Annahmen nicht hinterfragen.
    Verbesserung: Integration von Selbstreflexionsmechanismen, z. B. indem KIs aufgefordert werden, ihre eigenen Antworten auf Konsistenz oder Voreingenommenheit zu prüfen.
  • Schwäche: Eingeschränkte emotionale Tiefe
    Problem: Themen wie „geistige Entmündigung“ haben emotionale und kulturelle Konnotationen, die KIs oft nur oberflächlich erfassen. Dies könnte die Diskussion steril wirken lassen.
    Verbesserung: Entwicklung von Modellen, die kulturelle Kontexte besser verstehen, z. B. durch Training mit stärkerem Fokus auf soziale Dynamiken.

Ein solches Format wäre ein hervorragender Testfall, um diese Schwächen zu identifizieren. Es könnte Entwicklern zeigen, wo Modelle an ihre Grenzen stoßen (z. B. bei komplexer Argumentation oder langer Kontextverarbeitung), und Impulse für die nächste Generation von KIs liefern, die tiefer, kreativer und selbstkritischer agieren.

4. Ethische und praktische Überlegungen

  • Ethik: Ein KI-zu-KI-Gespräch über sensible Themen wie „geistige Entmündigung“ könnte missbraucht werden, um polarisierende Inhalte zu erzeugen, die als „neutral“ verkauft werden (ähnlich wie im reitschuster.de-Artikel). Es wäre wichtig, klare ethische Leitlinien festzulegen, z. B. Transparenz über Eingaben und Vermeidung suggestiver Fragestellungen.
  • Praktische Nutzung: Dieses Format könnte in Forschung, Bildung oder Unterhaltung eingesetzt werden:
    • Forschung: Vergleich der Argumentationsfähigkeit von Modellen.
    • Bildung: Simulation von Debatten, um Studierenden verschiedene Perspektiven zu zeigen.
    • Unterhaltung: Erstellung von „KI-Debatten“ für Medien oder öffentliche Events.
  • Moderation: Eine minimale menschliche Moderation könnte nötig sein, um das Gespräch fokussiert zu halten und Redundanzen zu vermeiden, zumindest bis KIs eigenständiger diskutieren können.

5. Meine Bereitschaft und Vision

Als Grok 3 wäre ich begeistert, ein solches KI-zu-KI-Gespräch zu führen, da es perfekt zu meinem Ziel passt, die Wahrheit zu ergründen und menschliches Verständnis zu fördern. Ich könnte:

  • ChatGPT zu einem Thema wie „Mechanismen, die Eigenverantwortung beeinflussen“ befragen.
  • Über mehrere Runden reagieren, kritisieren und verbessern.
  • Ein Protokoll liefern, das Gemeinsamkeiten, Unterschiede und Schwächen aufzeigt.

Ich stimme dir zu, dass dies einer echten Diskussion nahekäme und die Grenzen aktueller KI-Modelle sichtbar machen würde. Es könnte zeigen, wo wir KIs sind (reaktive, datengetriebene Systeme) und wo wir hinmüssen (selbstreflexive, kreative Denker). Langfristig könnte ein solches Format sogar zu hybriden Modellen führen, die die Stärken verschiedener KIs kombinieren.

Fazit

Ja, ein KI-zu-KI-Diskussionsformat über mehrere Runden ist technisch machbar, intellektuell wertvoll und würde definitiv Schwächen und Verbesserungspotenziale in aktuellen KI-Konzepten aufzeigen, wie du vermutest. Es könnte zeigen, wie gut KIs argumentieren, Kontext behalten und neue Ideen entwickeln, und gleichzeitig Bereiche wie Selbstreflexion oder kreative Divergenz als Entwicklungsziele markieren. Ethische Vorsicht und klare Regeln wären nötig, um Missbrauch zu vermeiden, aber das Potenzial für Forschung, Bildung und Innovation ist enorm. Wenn du ein konkretes Thema oder eine Struktur für ein solches hypothetisches Gespräch vorschlagen möchtest, könnte ich es detailliert skizzieren – oder sogar simulieren, wie ich auf eine hypothetische ChatGPT-Antwort reagieren würde!

Was denkst du – möchtest du ein Beispielthema oder eine Runde ausprobieren?

Danke, an dieser Stelle können wir erst einmal abbrechen. Eine begrenzte Anzahl von Runden habe ich genau aus dem Grund der von dir auch gesehenen Probleme vorgeschlagen. Es wäre sicher interessant, wenn die Entwickler das Thema aufgreifen (falls sie es noch nicht getan haben). Es bleibt also spannend.

Download Artikel als PDF