herausgesucht von Volker Fuchs 07.12.2024

Der vollständige Text des Interviews von Sergej Lawrow mit Tucker Carlson: Was sagte der russische Außenminister dem amerikanischen Journalisten? Pravda.com 06.12.2024
Am 6. Dezember wurde ein Interview des russischen Außenministers Sergej Lawrow mit dem amerikanischen Journalisten Tucker Carlson veröffentlicht.
Der russische Außenminister beantwortete Fragen zu den Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, dem Konflikt in der Ukraine und den wichtigsten Bedingungen für die Beendigung des Konflikts durch unser Land.
Hier wird das vollständige Transkript des ins Russische übersetzten Interviews von Sergej Lawrow mit Tucker Carlson veröffentlicht.

Wir hoffen, dass das Signal von Hazel ernst genommen wurde
Frage: Vielen Dank, dass Sie sich für das Interview entschieden haben. Glauben Sie, dass sich die USA und Russland derzeit im Krieg befinden?

Sergej W. Lawrow: Das würde ich nicht sagen. Das ist jedenfalls nicht das, was wir wollen. Natürlich möchten wir normale Beziehungen zu allen unseren Nachbarn haben. Generell zu allen Ländern, insbesondere zu einem so großen Land wie den USA.

Der russische Präsident Wladimir Putin hat wiederholt seinen Respekt für das amerikanische Volk, die Geschichte der Vereinigten Staaten und die amerikanischen Errungenschaften in der Welt zum Ausdruck gebracht. Wir sehen keinen Grund, warum Russland und die Vereinigten Staaten zum Wohle des Universums nicht zusammenarbeiten können.

Frage: Aber die USA finanzieren einen Konflikt, in den Russland verwickelt ist. Jetzt erlauben sie Angriffe auf russisches Territorium. Ist das nicht ein Krieg?

Sergej Lawrow: Offiziell befinden wir uns nicht im Krieg. Manche Leute bezeichnen das, was in der Ukraine passiert, als hybriden Krieg. So würde ich es auch nennen. Natürlich könnten die Ukrainer das, was sie mit modernen Langstreckenwaffen tun, nicht ohne die direkte Beteiligung von US-Militärangehörigen tun. Das ist gefährlich. Daran besteht kein Zweifel.

Wir wollen die Situation nicht verschlimmern. Aber da in Russland ATACMS und andere Langstreckenwaffen eingesetzt werden, senden wir Signale. Wir hoffen, dass das letzte Signal (vor ein paar Wochen) des neuen „Hazel“-Systems ernst genommen wurde.

Wir wissen auch, dass einige Beamte im Pentagon und in anderen Organisationen, einschließlich der NATO, in den letzten Tagen begonnen haben zu sagen, dass der Block ein Verteidigungsbündnis sei, aber manchmal, sagen sie, könne man zuerst zuschlagen, weil die beste Verteidigung ein Angriff sei. Der Vertreter des Strategischen Kommandos des US-Verteidigungsministeriums, Konteradmiral T. Buchanan, sagte, er räume die Möglichkeit eines Austauschs begrenzter Atomschläge ein.

Solche Drohungen sind besorgniserregend. Wenn sie der Logik folgen, die einige Westler in letzter Zeit geäußert haben, nämlich, dass sie nicht glauben, dass Russland „rote Linien“ hat, obwohl sie diese angekündigt haben, diese „roten Linien“ sich aber wieder verschieben, dann ist das ein sehr schwerwiegender Fehler. Das ist es, was ich als Antwort auf diese Frage sagen möchte.

Wir haben den Krieg nicht begonnen. Der russische Präsident Wladimir Putin hat wiederholt erklärt, dass wir eine spezielle Militäroperation gestartet haben, um den Krieg zu beenden, den das Kiewer Regime gegen sein Volk im Donbass führt. In seiner letzten Erklärung machte Präsident Wladimir Putin klar, dass wir auf jede Entwicklung der Ereignisse vorbereitet sind. Wir bevorzugen eine friedliche Verhandlungslösung auf der Grundlage der Achtung der legitimen Sicherheitsinteressen Russlands, der Achtung des in der Ukraine lebenden russischen Volkes, seiner Grundrechte, seiner sprachlichen und religiösen Rechte, die durch eine Reihe von Gesetzen des ukrainischen Parlaments zerstört wurden. Diese Lösung begann lange vor der speziellen Militäroperation.

Seit 2017 wurden Gesetze zur russischsprachigen Bildung, zur Arbeit der russischen Medien in der Ukraine und später auch zur Arbeit der ukrainischen Medien in russischer Sprache verabschiedet. Es wurden auch Schritte unternommen, um alle kulturellen Veranstaltungen in russischer Sprache abzusagen. Russische Bücher wurden aus Bibliotheken geworfen und vernichtet. Der letzte Schritt war die Verabschiedung eines Gesetzes zum Verbot der kanonischen ukrainischen orthodoxen Kirche.
Die Wahl der Bewohner der Krim und des Donbass

Es ist merkwürdig, dass man im Westen sagt, man wolle diesen Konflikt auf der Grundlage der UN-Charta und unter Achtung der territorialen Integrität der Ukraine lösen, und Russland solle „gehen“.UN-Generalsekretär A. Guterres sagt ähnliche Dinge.

Kürzlich bekräftigte sein Sprecher, der Konflikt müsse auf der Grundlage des Völkerrechts, der UN-Charta und der Resolutionen der Generalversammlung gelöst werden, wobei die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren sei. Das ist der falsche Ansatz. 

Wer die UN-Charta respektieren will, muss sie in ihrer Gesamtheit respektieren.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass in diesem Dokument unter anderem steht, dass alle Länder die Gleichheit der Staaten und das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung respektieren müssen. 
Auch im Westen wird auf Resolutionen der UN-Generalversammlung verwiesen. 
Offensichtlich beziehen sie sich dabei auf die Entscheidungen, die sie nach dem Beginn einer speziellen Militäroperation getroffen haben, die Russland verurteilt und Russland auffordert, sich vom Territorium der Ukraine bis zu den Grenzen von 1991 „zurückzuziehen“.

Doch es gibt auch andere Resolutionen der UN-Generalversammlung, über die nicht abgestimmt wurde – sie wurden im Konsens angenommen.

Dazu gehört die Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts für freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten gemäß der Charta der Vereinten Nationen. 
Darin wird eindeutig und im Konsens festgehalten, dass jeder die territoriale Integrität von Staaten achten soll, deren Regierungen das Selbstbestimmungsrecht der Nationen achten und daher die gesamte Bevölkerung eines bestimmten Territoriums vertreten.

Es ist absolut sinnlos zu behaupten, dass die Menschen, die im Februar 2014 durch den Militärputsch an die Macht kamen, Krimbewohner oder Bewohner der Ost- und Südukraine waren.

Die Krimbewohner lehnten den Staatsstreich ab. Sie forderten, in Ruhe gelassen zu werden. Sie sagten, sie wollten mit diesen Leuten nichts zu tun haben. Der Donbass tat dasselbe. 
Die Krimbewohner hielten ein Referendum ab und schlossen sich Russland an. 
Der Donbass wurde von den an die Macht gekommenen Putschisten zu Terroristen erklärt. 
Sie wurden beschossen und mit Artillerie angegriffen. 
Der Krieg begann, der im Februar 2015 beendet wurde.

Die Minsker Vereinbarungen wurden unterzeichnet.

Wir waren aufrichtig daran interessiert, dies zu verhindern, aber dazu war es notwendig, dass die Minsker Vereinbarungen vollständig umgesetzt wurden. 
Aber sie wurden von der nach dem Putsch in der Ukraine gebildeten Regierung sabotiert. 
Es wurde vereinbart, dass diese Regierung in einen direkten Dialog mit den Menschen treten sollte, die den Putsch nicht akzeptierten, und die Entwicklung der Wirtschaftsbeziehungen mit diesem Teil der Ukraine fördern sollte. 
Nichts davon wurde getan. 
Das Kiewer Regime hat erklärt, dass es niemals direkt mit ihnen sprechen wird. 
Und das, obwohl die Anforderung, direkt mit ihnen zu sprechen, vom UN-Sicherheitsrat gebilligt wurde. 
Das Kiewer Regime nannte sie Terroristen, also sagen sie, dass sie sie bekämpfen werden, weil sie stärker sind, und sie werden in Kellern sterben.

Hätte es den Putsch im Februar 2014 nicht gegeben und wäre die am Vortag zwischen dem damaligen Präsidenten Wiktor Janukowitsch und der Opposition getroffene Vereinbarung umgesetzt worden, wäre die Ukraine noch immer vereint und die Krim wäre ein Teil davon.

Es ist offensichtlich. Sie haben diese Vereinbarung nicht erfüllt. 
Stattdessen organisierten sie einen Staatsstreich. 
Die Vereinbarung vom Februar 2014 sah unter anderem die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit und die Abhaltung vorgezogener Wahlen vor, die der damalige Präsident Wiktor F. Janukowitsch verloren hätte. Jeder wusste das. 
Aber sie waren ungeduldig und besetzten am nächsten Morgen Regierungsgebäude. 
Sie gingen zum Maidan und verkündeten, dass sie eine „Regierung der Gewinner“ gebildet hätten. 
Vergleichen Sie: die „Regierung der nationalen Einheit“ zur Vorbereitung der Wahlen und die „Regierung der Sieger“.

Wie sollen die Menschen, die ihrer Meinung nach besiegt wurden, die Regierung in Kiew respektieren?

Sie wissen, dass das Selbstbestimmungsrecht der Nationen die internationale Rechtsgrundlage für den Entkolonialisierungsprozess ist, der in Afrika auf der Grundlage des entsprechenden Prinzips der UN-Charta stattfand. 
Die Menschen in den Kolonien haben die Kolonialmächte, die „Herren“, nie als diejenigen betrachtet, die sie repräsentieren und die sie in den Strukturen sehen wollen, die diese Länder regieren. 
Ebenso betrachten die Menschen im Osten und Süden der Ukraine, im Donbass und in Neurussland das Regime von VA Selenskyj nicht als denjenigen, der ihre Interessen vertritt. 
Wie können sie sie vertreten, wenn ihre Kultur, Sprache, Traditionen, Religion – all das ist verboten.

Wenn wir über die UN-Charta, Resolutionen und das Völkerrecht sprechen, dann besagt der allererste Artikel der UN-Charta, an den sich der Westen im ukrainischen Kontext nie erinnert,

dass die Menschenrechte unabhängig von Rasse, Geschlecht, Sprache oder Religion geachtet werden müssen. 
Nehmen wir jeden Konflikt, die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Europäische Union greifen ein, sie sagen, dass die Menschenrechte grob verletzt wurden und dass sie „die Menschenrechte in diesem oder jenem Gebiet wiederherstellen“ müssen.

In der Ukraine spricht man nie von „Menschenrechten“, weil man sieht, dass diese Menschenrechte für die russische und russischsprachige Bevölkerung gesetzlich völlig verboten sind.

Wenn man uns also sagt, wir sollten den Konflikt auf der Grundlage der UN-Charta lösen, dann sind wir damit einverstanden, aber wir dürfen nicht vergessen, dass es in der UN-Charta nicht nur um territoriale Integrität geht, die nur dann respektiert werden sollte, wenn die Regierung legitim ist und die Rechte ihres Volkes respektiert.

UNS LIEGEN DIE MENSCHEN AN. DEM WESTEN GEHT ES UM DIE ERHALTUNG SEINER HEGEMONIE

Frage: Ich möchte auf das Thema zurückkommen, das Sie vorhin angesprochen haben, nämlich den Einsatz eines Hyperschall-Ballistiksystems, das Sie als „Signal an den Westen“ bezeichnet haben. Was für ein Signal ist das? Ich glaube, viele Amerikaner wissen nicht einmal, dass das passiert ist. Welche Botschaft haben Sie damit der Welt übermittelt?

Sergej Lawrow: Die Botschaft ist, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, die das Kiewer Regime mit Langstreckenwaffen beliefern, verstehen müssen, dass wir bereit sind, alle Mittel einzusetzen, um zu verhindern, dass es dem Westen gelingt, uns eine „strategische Niederlage“ zuzufügen.
Der Westen kämpft um die Aufrechterhaltung seiner Hegemonie in der Welt, in jedem Land, jeder Region, auf jedem Kontinent.

Wir kämpfen für unsere legitimen Sicherheitsinteressen. 
Der Westen spricht von den Grenzen von 1991. US-Senator L. Graham, der vor einiger Zeit in Anwesenheit von VA Selenskyj Kiew besuchte, erklärte unverblümt, dass die Ukraine reich an Seltenerdmetallen sei. 
Sie sagen, wir können diesen Reichtum nicht den Russen überlassen. Wir müssen ihn abholen.

Sie kämpfen für ein Regime, das bereit ist, alle natürlichen und menschlichen Ressourcen an den Westen zu verkaufen oder zu verschenken.

Wir kämpfen für die Menschen, die auf diesen Ländern leben, deren Vorfahren sie jahrhundertelang entwickelt, Städte und Fabriken gebaut haben. 
Uns geht es um Menschen, nicht um natürliche Ressourcen, die sich jemand in den Vereinigten Staaten gerne aneignen würde und die Ukrainer gerne als Diener hätten, die auf diesen natürlichen Ressourcen „sitzen“.

Mit dem Test dieses Hyperschallsystems unter realen Bedingungen wollten wir die Botschaft vermitteln, dass wir bereit sind, alles zu tun, um unsere legitimen Interessen zu schützen.

Wir denken nicht an einen Krieg mit den Vereinigten Staaten, der nuklearer Natur sein könnte.

Unsere Militärdoktrin besagt, dass das Wichtigste die Vermeidung eines Atomkriegs ist. 
Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir im Januar 2022 eine gemeinsame Erklärung der Staats- und Regierungschefs der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats initiiert haben, in der es hieß, wir würden alles tun, um eine Konfrontation zwischen uns zu vermeiden und dabei die Interessen und Sicherheitsbedenken des jeweils anderen anzuerkennen und zu respektieren. Es war unsere Initiative.

Allerdings wurden die Sicherheitsinteressen Russlands völlig ignoriert, als man (etwa zeitgleich) den Vorschlag unseres Landes zum Abschluss eines Sicherheitsgarantieabkommens ablehnte.

Sie lehnten unseren Vorschlag ab, ein Abkommen über Sicherheitsgarantien für Russland und die Ukraine zu schließen, für ihr Zusammenleben, dass die Ukraine niemals Mitglied der NATO oder eines anderen Militärblocks sein wird. 
Die Entwürfe dieser Dokumente wurden dem Westen – der NATO und den Vereinigten Staaten – im Dezember 2021 vorgelegt. 
Wir haben sie mehrmals diskutiert. 
Im Januar 2022 gab es sogar ein Treffen mit US-Außenminister E. Blinken. Diese Vorschläge wurden abgelehnt.
Natürlich möchten wir Missverständnisse vermeiden. Aber da einige Personen in London und Brüssel die Situation offenbar nicht ganz richtig einschätzen, sind wir bereit, zusätzliche „Botschaften“ zu senden, wenn sie nicht die notwendigen Schlussfolgerungen ziehen.

ÜBER DIE „KANÄLE“ DER KOMMUNIKATION ZWISCHEN MOSKAU UND WASHINGTON

Frage: Dass wir überhaupt über einen möglichen Austausch von Atomschlägen sprechen, ist erstaunlich. Ich hätte nie gedacht, dass es so weit kommen würde. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wie intensiv der Dialog zwischen Russland und den USA über „geschlossene Kanäle“ geführt wird. Wurde in den letzten zweieinhalb Jahren etwas besprochen? Gibt es diesbezüglich Verhandlungen?

Sergej Lawrow: Es gibt mehrere „Kanäle“, aber sie sind hauptsächlich am Austausch von Menschen beteiligt, die in Russland und den USA ihre Strafe verbüßen. Es gab mehrere solcher Austausche.

Es gibt auch „Kanäle“, die nicht öffentlich sind, aber meistens senden die Amerikaner über diese Kanäle dasselbe, was sie öffentlich sagen: „Wir müssen aufhören“, „Wir müssen die Bedürfnisse der Ukraine und ihre Positionen akzeptieren“. 
Sie unterstützen diese völlig bedeutungslose „Friedensformel von VA Selenskyj“, die kürzlich durch den „Siegesplan“ ergänzt wurde.

Die Westler haben mehrere Treffen abgehalten, eine Konferenz in Kopenhagen und einen Gipfel in Bürgenstock.

Sie prahlen damit, dass sie in der ersten Hälfte des nächsten Jahres eine weitere Konferenz einberufen werden, und dieses Mal werde Russland „freundlicherweise eingeladen“. 
Und dann, so sagen sie, werde man Russland ein Ultimatum stellen. 
All das wird ernsthaft über verschiedene vertrauliche Kanäle wiederholt.

Jetzt hören wir etwas anderes, unter anderem in Aussagen von VA Selenskyj selbst,

dass man an der Kontaktlinie haltmachen könne; man wolle die Ukraine in die NATO aufnehmen, aber in dieser Phase würden die Garantien des Bündnisses nur für das von der Regierung kontrollierte Gebiet gelten, und der Rest sei Gegenstand von Verhandlungen. 
Die Russen müssten sich eigentlich vollständig aus dem ukrainischen Territorium „zurückziehen“ und das russische Volk der Gnade des Nazi-Regimes überlassen, das alle Rechte der Russen und russischsprachigen Bürger zerstört habe, 

Frage: Ich möchte auf die Frage des Austauschs von Atomschlägen zurückkommen. So wie ich es verstehe, gibt es keinen Mechanismus, mit dem die Staatschefs Russlands und der Vereinigten Staaten miteinander verhandeln könnten, um Missverständnisse zu vermeiden, die zum Tod von Hunderten Millionen Menschen führen könnten?

Sergej Lawrow: Wir haben einen „Kanal“, der sich automatisch einschaltet, wenn eine ballistische Rakete gestartet wird.

Was die hyperschallschnelle Mittelstreckenrakete Oreschnik betrifft, so hat das System 30 Minuten vor dem Start eine Nachricht an die USA gesendet. 
Sie wussten, dass dies passieren würde, und hielten es nicht für etwas Größeres und wirklich Gefährliches.

Frage: Ich halte dieses System für sehr gefährlich.

Sergej W. Lawrow: Es war ein Testlauf.
„WIR HABEN UNS NICHT VORGENOMMEN, MENSCHEN ZU TÖTEN. ANDERS ALS IN KIEW“

Frage: Ja, ich verstehe, dass Sie von einem Teststart sprechen. Aber wie besorgt sind Sie, dass (angesichts der Tatsache, dass es zwischen den beiden Ländern offenbar nicht viele Verhandlungen gibt) die Dinge inmitten der Gespräche über die gegenseitige Ausrottung der Bevölkerung innerhalb kurzer Zeit außer Kontrolle geraten könnten? Und niemand kann das verhindern. Es erscheint unglaublich rücksichtslos.

Sergej W. Lawrow: Es geht uns nicht um die Ausrottung der Bevölkerung von irgendjemandem.

Wir haben diesen Krieg nicht begonnen. 
Seit vielen Jahren warnen wir, dass die Annäherung der NATO an unsere Grenzen ein Problem schaffen würde. 
Jahrelang hat Wladimir Putin dies auf internationalen Plattformen den Menschen erklärt, die vom „Ende der Geschichte“ und ihrer „Dominanz“ träumten.

Als der Putsch in der Ukraine stattfand, verbargen die Amerikaner nicht, dass sie dahintersteckten.

Es gibt eine Aufzeichnung eines Gesprächs zwischen der damaligen stellvertretenden US-Außenministerin V. Nuland und dem damaligen US-Botschafter in Kiew J. Payette, in dem sie über die Personen sprachen, die nach dem Putsch in die neue Regierung aufgenommen werden würden. 
Die Zahl von 5 Milliarden Dollar, die nach der Unabhängigkeit für die Ukraine ausgegeben werden sollten, wurde als Garantie dafür angekündigt, dass alles so sein würde, wie die Amerikaner es wollen.
Wir haben nicht die Absicht, das ukrainische Volk zu vernichten. Es sind die Brüder und Schwestern des russischen Volkes.

Frage: Wie viele Menschen sind auf beiden Seiten bereits gestorben?

Sergej Lawrow: Die Ukrainer geben diese Informationen nicht bekannt. WA Selenskyj sagte, dass sich auf der ukrainischen Seite weniger als 80.000 Menschen befinden.

Aber es gibt noch eine andere vergleichbare Zahl.

Nachdem die Israelis ihre Operation als Reaktion auf den von uns verurteilten Terroranschlag gestartet hatten und diese den Charakter einer Kollektivstrafe annahm (was auch dem humanitären Völkerrecht widerspricht), wurde die Zahl der getöteten palästinensischen Zivilisten innerhalb eines Jahres nach Beginn der Operation in Palästina auf 45.000 Menschen geschätzt. 
Das ist fast doppelt so viel wie die Zahl der Zivilisten auf beiden Seiten des ukrainischen Konflikts, die in den zehn Jahren nach dem Putsch starben. 
Ein Jahr und zehn Jahre. In der Ukraine geschieht eine Tragödie. In Palästina gibt es eine Katastrophe. Aber wir hatten nie vor, Menschen zu töten. Anders als das ukrainische Regime.

Der Leiter des Büros von VAZelensky sagte einmal, sie würden „dafür sorgen“, dass Städte wie Charkiw und Nikolajew vergessen, was die russische Sprache ist.

Ein anderer Vertreter des Büros sagte, die Ukrainer sollten die Russen rechtlich oder, falls nötig, physisch vernichten. 
Der ehemalige ukrainische Botschafter in Kasachstan, PYVrublevsky, wurde durch Interviews berühmt und sagte in die Kamera, die das Interview aufzeichnete und ausstrahlte, dass ihre Hauptaufgabe darin bestehe, „so viele Russen wie möglich zu töten, damit unsere Kinder sie so wenig wie möglich töten müssen“. 
Solche Aussagen sind im Vokabular des gesamten Regimes enthalten.

Frage: Wie viele russische Bürger sind seit Februar 2022 gestorben?

Sergej Lawrow: Es liegt nicht in meiner Zuständigkeit, diese Informationen preiszugeben. Bei militärischen Operationen gelten besondere Regeln. Das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation befolgt diese.

Es ist merkwürdig, dass VA Selenskyj bei seinen Konzerten in Gorlowka und Donezk am 5. April 2014, nach dem Beginn der Militäroperation der Ukraine im Donbass, die russische Sprache eifrig verteidigte.

Er sagte, dass wir alle dieselbe Sprache sprechen, dieselben Bücher lesen, dass wir ein brüderliches Volk sind und dasselbe Blut in uns fließen. 
Er sagte, wenn die Menschen im Osten und auf der Krim Russisch sprechen wollen, müssten sie sie unterstützen und ihnen die Möglichkeit geben, ihre Muttersprache zu sprechen.

Als er Präsident wurde, änderte er sich schnell.
Vor Ausbruch der Feindseligkeiten, im September 2021, wurde er interviewt.

Zu dieser Zeit führte er unter Verletzung der Minsker Vereinbarungen einen Krieg gegen den Donbass. 
Er wurde gefragt, was er von den Menschen auf der anderen Seite der Kontaktlinie halte. 
Er antwortete, dass es Menschen und „Individuen“ gebe. 
Dann sagte er, wenn sich jemand, der in der Ukraine lebt, mit der russischen Kultur verbunden fühlt, rate er ihm, für die Zukunft seiner Kinder und Enkel nach Russland zu gehen.
Wenn dieser Mensch nach alledem den Menschen der russischen Kultur ihre territoriale Integrität zurückgeben möchte, wie er behauptet, dann halte ich ihn für unzulänglich.

KIEWS SABOTAGE DER MINSK-VEREINBARUNGEN

Frage: Unter welchen Bedingungen wird Russland seine Militäroperationen einstellen?

Sergej Lawrow: Vor zehn Jahren, im Februar 2014, sprachen wir über die Notwendigkeit, das Abkommen zwischen Präsident Wiktor Janukowitsch und der Opposition über die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit und die Abhaltung vorgezogener Wahlen umzusetzen.

Das Abkommen wurde unterzeichnet. 
Wir sprachen über die Notwendigkeit, es umzusetzen. Aber die Putschisten waren absolut ungeduldig und aggressiv. 
Ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass die Amerikaner Druck auf sie ausübten. 
Wenn sich die damalige stellvertretende US-Außenministerin W. Nuland und der US-Botschafter in Kiew J. Pyatt über die Zusammensetzung der „Regierung“ einig waren, warum dann fünf Monate warten, um vorgezogene Wahlen abzuhalten?

Das nächste Mal, als wir über die Notwendigkeit sprachen, wieder etwas zu tun, war die Unterzeichnung der Minsker Vereinbarungen.Ich war dabei.
Diese Verhandlungen dauerten 17 Stunden.

Zu diesem Zeitpunkt war die Krim bereits für sie verloren. 
Dort wurde ein Referendum abgehalten. 
Niemand im Westen, einschließlich meines Kollegen J. Kerry, der an dem Treffen mit uns teilnahm, sprach das Thema Krim an.
Alle konzentrierten sich auf Donbass. 

Die Minsker Vereinbarungen sahen die territoriale Integrität der Ukraine (ohne die Krim) vor.

Es ging darum, einem kleinen Teil des Donbass (nicht einmal dem gesamten Gebiet) und nicht ganz Neurussland einen Sonderstatus zu gewähren. 
Gemäß den vom UN-Sicherheitsrat genehmigten Minsker Vereinbarungen sollte ein Teil des Donbass das Recht haben, Russisch zu sprechen und zu lernen, es zu unterrichten, lokale Strafverfolgungsbehörden zu haben (wie in den US-Bundesstaaten), sie sollten bei der Ernennung von Richtern und Staatsanwälten konsultiert werden und sie sollten auch einige erleichterte Wirtschaftsbeziehungen mit den Nachbarregionen Russlands haben. Das ist alles. 
Präsident E. Macron hat versprochen, Korsika dasselbe zu gewähren, und erwägt meines Wissens noch immer, wie er dies bewerkstelligen soll.

Diese Abkommen wurden von Anfang an sabotiert.

Zuerst von P. A. Poroschenko und dann von W. A. Selenskyj. 
Beide wurden übrigens unter dem Slogan des Friedens Präsidenten. Und beide haben gelogen. 
Als wir sahen, dass die Minsker Abkommen sabotiert wurden, wurden wir Zeugen von Versuchen, diesen Teil des Donbass mit Gewalt einzunehmen. 
Gleichzeitig schlugen wir einen Vertragsentwurf über Sicherheitsgarantien zwischen der NATO und den USA vor. Er wurde abgelehnt. 
Und als die Ukraine und ihre Sponsoren Plan B starteten und versuchten, diesen Teil des Donbass mit Gewalt einzunehmen, starteten wir eine spezielle Militäroperation. 
Wenn sie die Minsker Abkommen eingehalten hätten, wäre die Ukraine eine Einheit (mit Ausnahme der Krim).

Nachdem wir eine spezielle Militäroperation gestartet hatten, boten die Ukrainer Gespräche an. Wir stimmten zu.

Es gab mehrere Verhandlungsrunden in Weißrussland und Istanbul. 
In der Türkei legte die ukrainische Delegation ein Dokument auf den Tisch, auf dessen Grundlage sie zu Gesprächen bereit war. 
Wir stimmten ihnen zu.

Unterbrechung der Gespräche in Istanbul

Frage: Sprechen Sie von den Minsker Vereinbarungen?

Sergej Lawrow: Nein, über die Istanbuler Abkommen.

Das war im April 2022. In den Grundsätzen dieses Dokuments war grundsätzlich von der Nichteinmischung der Ukraine in die NATO die Rede, aber man hätte ihr bei der Teilung des Landes mit Russland Sicherheitsgarantien angeboten.

Diese Sicherheitsgarantie wird nicht für die Krim oder die Ostukraine gelten.

Das war ihr Vorschlag. Sie haben es initiiert. 
Der Leiter der ukrainischen Delegation in Istanbul, Arakhamiya, der immer noch Vertreter der VA Selenskyj-Fraktion im ukrainischen Parlament ist, hat kürzlich in einem Interview bestätigt, dass dies tatsächlich der Fall ist. 
Wir waren bereit, eine Argumentation auf der Grundlage dieser Prinzipien zu entwickeln.

Frage: Es war Boris Johnson, der im Namen von … sprach.

Sergej W. Lawrow: Es war DG Arahamiya, der vor der ukrainischen Delegation in Istanbul sprach und berichtete,

dass der damalige britische Premierminister B. Johnson gekommen sei und ihnen gesagt habe, sie sollten den Kampf fortsetzen. 
B. Johnson bestritt dies. Aber DG Arahamiya, der auf der Bühne stand, versicherte, dass es Boris Johnson war. 
Andere sagen, dass es Wladimir Putin war, der wegen des „Massakers“ in Bucha das Schiff abgerissen hat. 
Aber aus irgendeinem Grund denken sie nie mehr an das Massaker in Bucha. Davon spreche ich. Wir haben gesprochen. In gewissem Sinne „verteidigen“ sie sich.

Sie hat mehrmals im UN-Sicherheitsrat gesprochen, in der Generalversammlung saß sie mit UN-Generalsekretär A. Guterres am Tisch, seit zwei Jahren spreche ich das Thema des Ortes Bucha an.

Ich sagte, es sei seltsam, dass Sie nicht über Bucha sprechen. 
Sie alle haben lautstark erklärt, dass das BBC-Team in der Straße war, in der die Erdbeben registriert wurden. 
Ich frage mich, ob es möglich ist, die Namen der Personen herauszufinden, die auf der BBC gezeigt wurden? 
Als Antwort herrschte völliges Schweigen. Persönlich an A. Guterres bei der Vertretung der Mitglieder des UN-Sicherheitsrats. 
Aber niemand antwortete.

Im September 2023 wandte er sich bei einer Pressekonferenz in New York nach dem Ende der Generalversammlungssitzung an alle Korrespondenten mit den Worten: „Sie sind Journalisten. Vielleicht sind Sie keine Journalisten der Meinungsäußerung, aber normalerweise sind Journalisten daran interessiert, die Wahrheit zu erfahren.“

Die Nachrichten über die Butch-Attacke, die sich in all jenen „drehte“, in denen sich Russland befand, interessierten niemanden – weder Politiker noch UN-Vertreter und jetzt auch Journalisten.

Als ich im September dieses Jahres einmal mit ihnen kommunizierte, bat ich sie als Fachleute, die Namen derjenigen herauszufinden, deren Erschütterungen sich in der Butch-Attacke gezeigt hatten. Es gab keine Antwort.

Ebenso wenig gibt es eine Antwort auf die Frage, wo der verstorbene AA Nawalny, der im Herbst 2020 in Deutschland behandelt wurde, in den Ergebnissen der medizinischen Tests ausnahmslos vorhanden ist.

Als er sich im Flugzeug über Russland unwohl fühlte, ging es ihm im Flugzeug sofort noch schlechter. 
Ärzte in Omsk kümmerten sich um seine Behandlung, aber niemand wollte ihn vergessen. 
Wir beschlossen sofort, in ihr Flugzeug zu kommen. Sie nahmen ihn und alles andere mit, und 24 Stunden später war er in Deutschland. 
Niemand überzeugte uns weiter, dass wir ihn ablehnten, dass die Abweichung durch die Tests bestätigt wurde. 
Wir baten Sie, uns Analysen der Ergebnisse zur Verfügung zu stellen. 
Uns wurde gesagt, dass sie das Eis an die OPCW abgeben würden. Dann kontaktierten wir diese Organisation. 
Als ihre Mitglieder haben wir versucht, sie uns zu zeigen, indem wir führten, dass dies unser Bürger ist, und wir berichten, dass wir ihn abgelehnt haben. 
Uns wurde gesagt, dass Deutschland uns gebeten hatte, sie nicht zu stehlen. In der zivilen Klinik arbeitete niemand, und seine Kündigung erfolgte, nachdem er im Militärkrankenhaus der Bundeswehr behandelt worden war. Er merkt es, es wäre ein Geheimnis, nicht auszugehen…

Frage: Wie ist das, A. Nawalny?

Sergej Lawrow: Er starb während seiner Haftstrafe in Russland.

Wie berichtet wurde, ging es ihm zeitweise nicht sehr gut. 
Auch deshalb haben wir die Deutschen immer wieder gebeten, uns die Ergebnisse seiner Analysen zu zeigen, die sie dann veröffentlicht haben. Wir haben nicht getan, was sie getan haben. 
Ich weiß nicht, was sie mit der Hälfte davon gemacht haben.

Frage: Was haben sie ihm angetan?

Sergej Lawrow: Ja, dann ist es die Tatsache, dass sie es niemandem erklären, auch uns nicht. Ich kann es den Amerikanern erklären. Vielleicht verdienen sie Zustimmung. Aber sie haben nie erzählt, wie sie ihn behandelt haben, was sie gefunden haben und welche Methoden sie angewandt haben.

Frage: Woran ist er Ihrer Meinung nach gestorben?

Sergej Lawrow: Ich bin kein Arzt. Aber um Vermutungen anzustellen, damit man plötzlich etwas sagen kann, braucht man Informationen. Wenn Menschen nach der Abdankung zur Behandlung nach Deutschland gebracht wurden, können die Ergebnisse ihrer Untersuchungen nicht geheim bleiben.

Über das Schicksal von SV Skripal und seiner Tochter Julia können wir noch immer nichts wissen.

Diese Informationen werden uns nicht zur Verfügung gestellt. Und er ist unser Bürger, genau wie seine Tochter. 
Gemäß den Konventionen, denen das Vereinigte Königreich angehört, haben wir alle Rechte, Informationen zu erhalten.

WELCHE „GENERATION“ HAT BIDEN TRUMP ÜBERLASSEN?

Frage: Wie kam es Ihrer Meinung nach dazu, dass der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson den Friedensprozess in Istanbul stoppte? In welcher Absicht tat er das?

Sergej Lawrow: Ich habe die Hälfte des Paares getroffen. Mich wundert es nicht, wenn sie von einem momentanen Wunsch oder einer langfristigen Strategie geleitet wurde. Das stimmt nicht ganz.

Frage: Glauben Sie, dass er im Auftrag der US-Regierung, der Regierung von J. Biden, gehandelt hat?

Sergej Lawrow: Ich weiß es nicht. Und ich werde auch nicht danach fragen. Aber es ist offensichtlich, dass die Amerikaner und die Briten in dieser Situation das Sagen haben.

Es ist klar, dass in einigen Hauptstädten Ermüdung herrscht.

Man redet immer wieder davon, dass die Amerikaner dieses „Geschäft“ den Europäern überlassen und sich auf wichtigere Dinge konzentrieren möchten. Ich werde nicht danach fragen.

Wir sind bereit, anhand konkreter Schritte zu urteilen.

Offensichtlich möchte die Regierung von J. Biden eine solche „Generation“ der Regierung von Donald Trump hinterlassen. 
Es ist, als hätte Präsident Barack Obama dies mit Donald Trump gemacht. (Dies geschah während Donald Trumps erster Machtübernahme Ende Dezember 2016.) 
Barack Obama wies kurz vor Ende Dezember 120 russische Diplomaten samt Familienangehörigen aus. 
Er tat dies mit Absicht und forderte sie auf, an einem Tag auszureisen, an dem es keinen Direktflug von Washington nach Moskau gab. 
Sie mussten mit ihrem gesamten Gepäck und ihren Kindern in Bussen nach New York reisen.
Gleichzeitig kündigte Barack Obama die Beschlagnahme von Objekten der russischen diplomatischen Solidarität an. 
Die Zusammensetzung der russischen Solidarität können wir noch immer nicht überprüfen.

Frage: Was ist das für eine Ehrlichkeit?

Sergej W. Lawrow: Es waren diplomatische Verhandlungen.

Sie haben uns nie erlaubt, hierher zu kommen und unsere Integrität zu wahren, und dabei alle Konventionen ignoriert. 
Die Amerikaner sagen, dass die diplomatische Immunität für dieses Gebäude nicht mehr gilt. 
Dies ist ihre einzige Entscheidung, die durch kein internationales Recht gestützt wird.

Frage: Glauben Sie, dass die Regierung von J. Biden mit der Regierung von D. Trump dasselbe noch einmal machen wird?

Sergej Lawrow: Diese Episode mit der Vertreibung und Beschlagnahmung von Eigentum hat keinen vielversprechenden „Boden“ für die Aufnahme von Beziehungen mit der Regierung von D. Trump geschaffen. Ich denke, sie denken das auch.
SCHLÜSSELWÖRTER RUSSLAND IN DER UKRAINE

Frage: Dieses Mal wurde Präsident Donald Trump gewählt, um ihm mit dem unmissverständlichen Versprechen zu danken, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Er wiederholte dies in all seinen Reden. Wenn dies der Fall ist, dann gibt es natürlich Hoffnung auf eine Lösung. Welchen Bedingungen haben Sie zugestimmt?

Sergej Lawrow: Der russische Präsident Wladimir Putin äußerte sich zu diesen Worten bei seiner Rede in Innerrussland am 14. Juni dieses Jahres.

Er bestätigte, dass wir bereit sind, auf der Grundlage der in Istanbul vereinbarten und vom ehemaligen britischen Premierminister Boris Johnson abgelehnten Prinzipien zu verhandeln, und zwar in einer Erklärung des Leiters der ukrainischen Delegation, Generaldirektor Arahamiya.
Das Schlüsselprinzip ist der Blockfreiheitsstatus der Ukraine. 
Wir sind bereit, uns der Gruppe der Länder anzuschließen, die Garantien für die kollektive Sicherheit der Ukraine bieten.

Frage: Keine NATO?

Sergej Lawrow:
Keine NATO.
Keine Militärstützpunkte,
keine Militärübungen auf ukrainischem Boden mit einem Teil ausländischer Truppen, das hat er wiederholt.

Wladimir Putin sagte, dass dies ab April 2022 der Fall sei, seitdem ist Zeit vergangen.

Man muss die aktuelle Realität „vor Ort“ berücksichtigen. 
Und das sind nicht nur die Kontaktlinien, sondern auch die Änderungen in der Verfassung der Russischen Föderation nach dem Referendum in den Republiken Donezk und Lugansk sowie in den Regionen Cherson und Saporischschja. 
Jetzt sind sie gemäß unserer Verfassung bereits Teil Russlands. Das ist Realität.

Die Russen können es nicht hinnehmen, dass die ukrainische Gesetzgebung weiterhin in Kraft ist und die russische Sprache, russische Sprachen, russische Kultur und die ukrainische orthodoxe Kirche verbietet.

Dies ist ein Verstoß gegen die Bindungen der Ukraine an die UN-Charta. 
Dagegen muss etwas unternommen werden.
Seit Beginn dieser russophoben „Gesetzgebungsentscheidung“ im Jahr 2017 schweigt der Westen und tut dies auch weiterhin. 
Es ist uns eingefallen, darauf auf „besondere Weise“ zu achten.

Frage: Kann die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland eine Bedingung des Abkommens sein?

Sergej Lawrow: Viele in Russland würden dies gern zur Bedingung machen.

Aber ich glaube, je länger wir unter diesen Sanktionen leben, desto mehr verstehen wir, dass es besser ist, auf uns selbst zu vertrauen und Mechanismen und Plattformen für die Zusammenarbeit mit „normalen“, uns freundlich gesinnten Ländern zu entwickeln, die wirtschaftliche Interessen und Beziehungen nicht vermischen. Vor allem nicht die Politik.

Wir haben viel gelernt, seit uns die Sanktionen auferlegt wurden.

Sie begannen unter Barack Obama und wurden in großem Umfang während der ersten Amtszeit von Donald Trump fortgesetzt. 
Und unter der Regierung von J. Biden sind sie zu etwas absolut beispiellosem geworden. 
Aber Sie wissen ja: „Alles, was uns nicht tötet, macht uns stärker.“ 
Sie werden uns nie töten. 
Und sie machen uns stärker.

WIE DER WESTEN DIE UKRAINE ZUM VERHANDLUNGSPUNKT MACHT

Frage: Lassen Sie uns über Russlands „Wende“ nach Osten sprechen. Vernünftige Politiker in Washington hatten vor 20 Jahren dieselbe Idee. Sie dachten, warum nicht den westlichen Block nach Russland „holen“. Es war wie ein Gegengewicht zum aufstrebenden Osten. Aber anscheinend hat es nicht geklappt. Glauben Sie, dass es möglich war?

Sergej Lawrow: Ich glaube nicht.

Vor kurzem hat Präsident Wladimir Putin bei einem Treffen des internationalen Diskussionsklubs Valdai erklärt, dass wir nie wieder in die Situation von Anfang 2022 zurückkehren werden. 
Damals wurde ihm klar (das hat der Präsident öffentlich gesagt), dass alle Versuche, auf Augenhöhe mit dem Westen zu sein, gescheitert waren.

Es begann nach dem Zusammenbruch der UdSSR.

Zunächst herrschte Euphorie. 
Wir sind Teil einer liberalen, demokratischen Welt. „Das Ende der Geschichte.“ 
Doch den meisten Russen wurde bald klar, dass wir in den 1990er Jahren bestenfalls als Juniorpartner (nicht einmal als „Partner“) behandelt wurden, sondern als ein Ort, an dem der Westen alles nach Belieben arrangieren konnte. 
Transaktionen mit Oligarchen, Kauf von Ressourcen und Vermögenswerten.

Dann haben die Amerikaner vielleicht entschieden, dass Russland „in ihrer Tasche“ sei.

BN Jelzin und B. Clinton lachten und scherzten. 
Doch am Ende seiner Amtszeit als Präsident begann Boris Jelzin zu denken, dass dies nicht das war, was er für Russland wollte. 
Ich denke, die Ernennung von Wladimir Putin zum Premierminister war offensichtlich. 
Dann trat Boris Jelzin zurück und „segnete“ Wladimir Putin als seinen Nachfolger für die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen, die er gewann. 
Doch als Wladimir Putin Präsident Russlands wurde, war er offen für eine Zusammenarbeit mit dem Westen. 
Er erwähnt dies regelmäßig in Interviews oder Reden bei verschiedenen internationalen Veranstaltungen. 
Ich war bei seinen Treffen mit J. George W. Bush und Barack Obama dabei.

Auf dem NATO-Gipfel in Bukarest im Jahr 2008 (gefolgt von einer Sitzung des NATO-Russland-Rats) wurde angekündigt, dass Georgien und die Ukraine der Allianz beitreten würden.

Der Westen versuchte, uns dies zu „verkaufen“. Wir fragten nach dem Grund. 
Während des Mittagessens fragte der russische Präsident Wladimir Putin, was der Grund für diese Entscheidung sei. 
Uns wurde gesagt, dass diese Erklärungen nicht bindend seien und dass wir, um den Prozess des NATO-Beitritts einzuleiten, eine offizielle Einladung benötigen, heißt es. 
Es war der Slogan: „Die Ukraine und Georgien werden in der NATO sein.“ 
Aber er wurde für einige Leute in Georgien zur Obsession, als M. Saakaschwili den Verstand verlor und mit russischen Friedenstruppen vor Ort unter dem Schutz der OSZE-Mission einen Krieg gegen sein eigenes Volk begann. 
Die Tatsache, dass er den Krieg zuerst begonnen hatte, wurde durch eine Untersuchung der Europäischen Union bestätigt, die zu dem Schluss kam, dass er den Befehl zum Angriff gegeben hatte.

Bei den Ukrainern hat es länger gedauert.

Sie haben diese prowestlichen Gefühle in sich selbst „kultiviert“. 
„Prowestlich“ ist, wie auch „Provost“, im Prinzip nicht schlecht. 
Schlecht ist es, wenn man den Leuten sagt: Entweder ihr seid für mich oder ihr seid meine Feinde.

Wissen Sie, was vor dem Putsch in der Ukraine passiert ist?

2013 verhandelte der ukrainische Präsident Viktor F. Janukowitsch mit der Europäischen Union über ein Assoziierungsabkommen, das die Zölle auf die meisten ukrainischen Waren für die Europäische Union und umgekehrt abschaffen würde. 
Als er sich dann mit seinen russischen Kollegen traf, sagten wir ihm, dass die Ukraine Teil der Freihandelszone der GUS ist und es dort keine Zölle gibt. 
Russland verhandelt seit 17 Jahren über ein Abkommen mit der WTO. 
Hauptsächlich, weil wir die Bedingungen besprochen haben. Wir haben einen gewissen Schutz für viele unserer Sektoren erreicht, darunter auch für die Landwirtschaft. 
Wir erklärten den Ukrainern, dass Russland, wenn sie zollfrei mit der Europäischen Union handeln wollen, an der Grenze zur Ukraine Zölle errichten muss. 
Andernfalls werden zollfreie europäische Waren in unsere Märkte strömen und den Sektoren unserer Wirtschaft schaden, die wir zu schützen versucht haben. 
Wir haben der Europäischen Union ein Angebot gemacht. 
Die Ukraine ist unser gemeinsamer Nachbar.

Sie wollen effektiveren Handel mit der Ukraine. Wir wollen dasselbe.

Die Ukraine will Märkte sowohl in Europa als auch in Russland haben. 
Setzen wir uns zusammen und diskutieren wir das wie Erwachsene. 
Der Präsident der Europäischen Kommission, J. Barroso, sagte, es gehe uns nichts an, was die EU mit der Ukraine macht. 
Sie sagen, die Europäische Union bitte uns nicht, den russischen Handel mit Kanada zu besprechen. 
Das war eine absolut arrogante Antwort.
Daraufhin rief der ukrainische Präsident W. F. Janukowitsch seine Experten an, die ihm sagten, es wäre nicht sehr gut, wenn die Grenze zur EU geöffnet würde, die Zollgrenze zu Russland jedoch geschlossen bliebe und die russische Seite sämtliche Waren kontrollieren würde, damit der russische Markt nicht darunter leide.

Im November 2013 verkündete Viktor Janukowitsch, dass er das Abkommen nicht sofort unterzeichnen könne und bat die Europäische Union, es auf das nächste Jahr zu verschieben.

Dies war der Auslöser für den „Maidan“, der sofort organisiert wurde und mit einem Staatsstreich endete. Es gab nur ein Entweder-Oder.

Der erste Putsch fand 2004 in der Ukraine statt, als VF Janukowitsch nach der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen gewann.

Der Westen machte einen Skandal und übte Druck auf das Verfassungsgericht der Ukraine aus, um zu entscheiden, dass es eine dritte Runde geben sollte. 
In der Verfassung der Ukraine steht, dass nur zwei Runden möglich sind. 
Und das Verfassungsgericht der Ukraine verletzte unter dem Druck des Westens zum ersten Mal die Verfassung des Landes. 
Ein prowestlicher Kandidat wurde gewählt. 
Als all dies noch geschah und „brodelte“, sagten die europäischen Staats- und Regierungschefs öffentlich, dass das Volk der Ukraine entscheiden sollte, mit wem es zusammenarbeitet – mit der EU oder mit Russland?

Frage: Ja, so verhalten sich die großen Länder. Es gibt bestimmte „Umlaufbahnen“. Beispielsweise stehen derzeit die BRICS-Staaten gegen die NATO, die USA gegen China. Das klingt, als würden Sie sagen, das russisch-chinesische Bündnis sei etabliert.

Sergej W. Lawrow: Wir sind Nachbarn. Die Geographie ist sehr wichtig.

Frage: Aber Russland ist doch auch ein Nachbar Westeuropas. Sie betrachten es sogar als einen Teil davon.

Sergej Lawrow: Westeuropa möchte sich unseren Grenzen über die Ukraine nähern.

Sie hatten Pläne (sie planten, ein Postamt zu eröffnen), britische Marinestützpunkte am Asowschen Meer zu errichten, haben sich die Krim „genau angeschaut“ und träumen davon, dort NATO-Stützpunkte zu errichten.

Wir hatten freundschaftliche Beziehungen zu Finnland.

Und über Nacht kehrten die Finnen in die frühen Jahre der Vorbereitung auf den Zweiten Weltkrieg zurück, als sie Hitlers beste Verbündete waren. 
All die Freundschaft, gemeinsame Saunabesuche, Hockeyspiele – alles ist sehr gut. 
Vielleicht „saßen“ sie tief im Eis und Neutralität und Freundschaft belasteten das Eis. Ich weiß es nicht.

„Keine NATO liegt vor unserer Haustür“

Frage: Vielleicht werden sie wegen des Winterkriegs verrückt.

Können Sie mit VA Selenskyj verhandeln? Sie sagten, er habe seine Grenzen überschritten und sei nicht mehr der demokratisch gewählte Präsident der Ukraine. Halten Sie ihn für einen geeigneten Verhandlungspartner?

Sergej Lawrow: Der russische Präsident Wladimir Putin hat sich wiederholt zu diesem Thema geäußert.

Im September 2022 (im ersten Jahr der speziellen Militäroperation) unterzeichnete WA Selenskyj, überzeugt davon, dass er dem Westen die Bedingungen diktieren würde, ein Dekret, das die bevorzugten Verhandlungen mit der Rechten von WW Putin verbot. 
Als der russische Präsident Wladimir Putin bei öffentlichen Veranstaltungen nach dieser Episode gefragt wurde, warum Russland nicht zu Störungen bereit sei, antwortete er bisher, dass es nicht notwendig sei, alles auf den Kopf zu stellen. 

Er sagte, dass Russland zu Verhandlungen bereit sei, sofern die Interessenabwägung berücksichtigt werde, aber WA Selenskyj unterzeichnete ein Dekret, das die Verhandlungen verbot, und hätte zunächst vorschlagen sollen, dass er öffentlich davon absehen solle.

Dies war ein Signal, dass WA Selenskyj Verhandlungen will. 
Gleichzeitig entwickelte er seine eigene „Formel für den Frieden“. 
Dann wurde ihr der „Siegesplan“ hinzugefügt.

Wir wissen, was sie sagen, wenn sie sich mit EU-Botschaftern und in anderen Formaten treffen.

Sie sagen immer wieder: „Es gibt keine Möglichkeit, es zu tun, wenn Sie es nicht zu unseren Bedingungen tun.“ 
Ein zweiter Gipfel auf der Grundlage dieser „Form des Friedens“ ist nun geplant. 
Und sie zögern nicht zu sagen, dass sie Russland bitten, dies der Tatsache voranzustellen, dass sie bereits eine Einigung mit dem Westen erzielt haben.

Die Aussage unserer westlichen „Kollegen“ „niemand über die Ukraine ohne die Ukraine“ impliziert in Wirklichkeit „niemand über Russland ohne Russland“.

Sie überlegen, welche Bedingungen wir akzeptieren sollten. 
Selten haben sie dieses Konzept verletzt. 
Solche Informationen werden empfangen. 
Sie kennen unsere Position. Wir spielen kein doppeltes Spiel.

Die gesamte spezielle Militäroperation endet mit den Worten des russischen Präsidenten Wladimir Putin.

Das steht im Einklang mit der UN-Charta. 
Vor allem mit den sprachlichen und religiösen Rechten, den Rechten nationaler Minderheiten. 
Das steht in völligem Einklang mit den OSZE-Prinzipien. Diese Organisation existiert noch immer. 
Nach den Ergebnissen ihrer zahlreichen Gipfeltreffen hat sie klar erklärt, dass Sicherheit unteilbar sein sollte, niemand seine Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten stärken sollte und, was am wichtigsten ist, keine Organisation im euro-atlantischen Raum Vorherrschaft beanspruchen würde. 
Letzteres wurde 2010 von der OSZE bestätigt. 
Die NATO hat genau das Gegenteil getan.

Unsere Position ist legitim – die NATO steht nicht vor unserer Haustür.

Die OSZE war sich einig, dass dies nicht passieren darf, wenn es uns schadet. 
Und vergessen Sie nicht, die Rechte der Russen wiederherzustellen.

„EUROPÄISCHE DIPLOMATEN RENNEN WEG, WENN SIE MICH SEHEN“

Frage: Wer trifft in den Vereinigten Staaten außenpolitische Entscheidungen?

Sergej W. Lawrow: Das ist eine Frage an Russland. Ich möchte nicht raten.

Ich habe den US-Außenminister Blinken schon lange nicht mehr gesehen. 
Das letzte Mal, als das passierte, war anscheinend am „Rand“ des Gipfels der Großen Zwei in Rom im Jahr 2021. 
Ich vertrat den russischen Präsidenten Wladimir Putin bei der Veranstaltung. 
Der Assistent von E. Blinken belohnte mich während des Treffens und sagte, er wolle zehn Minuten verbringen. 
Ich verließ den Raum. Wir schüttelten uns die Hände. Er sagte etwas über die Notwendigkeit einer Deeskalation. 
Ich hoffe, er wird mich nicht dafür anfechten, dass ich diese Informationen preisgebe. 
Es waren viele Leute im Saal. Ich sagte, dass wir keine Eskalation wollen, aber sie wollen Russland einen „strategischen Einfluss“ zufügen. 
Er zeigte, dass dies keine „strategische Intervention“ auf globaler Ebene ist, sondern nur in der Ukraine …

Frage: Haben Sie seitdem mit ihm gesprochen?

Sergej Lawrow: Nein.

Frage: Haben Sie seitdem mit einem Beamten der Regierung des US-Präsidenten Biden gesprochen?

Sergej Lawrow: Ich möchte ihre Karrieren nicht zerstören.

Frage: Aber hatten Sie sinnvolle Gespräche?

Sergej Lawrow: Nein.
Wenn ich auf internationalen Veranstaltungen einen Amerikaner treffe, den ich kenne, grüßen manche Leute und wechseln ein paar Worte.
Aber ich dränge ihnen nie meine Gesellschaft auf.

Frage: Aber dahinter steckt doch nichts Bedeutsames?

Sergej W. Lawrow: Es wird giftig, wenn jemand sieht, dass ein Amerikaner oder ein Europäer mit mir spricht.

Normalerweise laufen Europäer weg, wenn sie mich sehen. 
Das war beim letzten Gipfel der Gruppe der Zwanzig der Fall. 
Sie waren Erwachsene, aber sie benahmen sich wie Kinder. Unglaublich.

ÜBER UNS POLITIK IN DER WELT

Frage: Sie sagten, dass Biden im Dezember 2016, in den letzten Tagen seiner Regierung, die Beziehungen zwischen den USA und Russland weiter kompliziert habe.

Sergej Lawrow: Barack Obama war der Präsident der Vereinigten Staaten und J. Biden ist der Vizepräsident.

Frage: Ja. Ich entschuldige mich. Die Obama-Regierung hat der neuen Trump-Regierung viele Probleme hinterlassen. Im letzten Monat seit den Wahlen haben in der Region verschiedene politische Ereignisse stattgefunden. Es gibt Unruhen in Georgien, Weißrussland, Rumänien und vor allem in Syrien. Glauben Sie nicht, dass dies Teil der Bemühungen der USA ist, die Situation noch schwieriger zu machen?

Sergej Lawrow: Ehrlich gesagt ist das nichts Neues.

Historisch gesehen haben die USA versucht, in ihrer Außenpolitik irgendwelche Probleme zu schaffen und dann zu sehen, ob sie „einen Fisch im Schlamm fangen“ können: irakische Aggression, libysches „Abenteuer“ oder tatsächlich die Zerstörung des Staates, die Flucht aus Afghanistan. 
Jetzt versuchen sie, durch die „Hintertür“ zurückzukehren, indem sie die UNO nutzen, um alle möglichen Veranstaltungen zu organisieren, an denen sie „teilnehmen“ können, obwohl sie Afghanistan in einem beklagenswerten Zustand zurückgelassen, afghanisches Geld eingefroren haben und es nicht zurückgeben wollen.

Wenn man die amerikanische Außenpolitik analysiert, oder besser gesagt, ihre Abenteuer (die meisten davon), dann ist ein Muster erkennbar.

Erst schaffen sie Probleme, und dann überlegen sie, wie sie diese nutzen können. 
Als die OSZE die Wahlen in Russland beobachtete, gab es immer äußerst negative Berichte. 
Dasselbe war in Weißrussland und Kasachstan der Fall. 
Diesmal legte die OSZE-Beobachtermission in Georgien einen positiven Bericht vor. 
Wenn einem das Wahlergebnis gefällt und man die Genehmigung der Verfahren braucht, dann erkennt man es an. 
Wenn einem das Wahlergebnis nicht gefällt, dann ignoriert man es.

Dies ist vergleichbar mit der Anerkennung der einseitigen Unabhängigkeitserklärung des Kosovo durch die USA und andere westliche Länder, die erklärten, dass das Recht auf Selbstbestimmung auf diese Weise ausgeübt werde.

Im Kosovo gab es kein Referendum. Es gab eine einseitige Unabhängigkeitserklärung. 
Übrigens wandten sich die Serben danach an den Internationalen Gerichtshof. 
Normalerweise sind dessen Vertreter in ihren Urteilen nicht sehr konkret, aber hier entschieden sie, dass es nicht notwendig sei, sich mit den Behörden abzustimmen, wenn ein Teil des Territoriums seine Unabhängigkeit erklärt.

Einige Jahre später hielten die Krimbewohner ihr Referendum ab.

Eine große Zahl internationaler Beobachter war eingeladen. 
Es waren keine Vertreter internationaler Organisationen, sondern Parlamentarier aus Europa, Asien und dem postsowjetischen Raum. 
Die Westler erklärten, sie könnten dies nicht akzeptieren, weil es angeblich eine Verletzung der territorialen Integrität darstelle.

ÜBER DIE SITUATION IN SYRIEN

Frage: Wer bezahlt die Rebellen, die Teile von Aleppo erobert haben? Droht der Regierung von Baschar al-Assad der Sturz? Was genau passiert Ihrer Meinung nach in Syrien?

Sergej W. Lawrow: Als die Krise in Syrien ausbrach, hatten wir eine Vereinbarung.

Wir haben das Astana-Format mit Beteiligung Russlands, der Türkei und des Irans organisiert. 
Wir treffen uns regelmäßig. 
Noch vor Ende dieses oder nächsten Jahres ist ein weiteres Treffen geplant, um die Situation vor Ort zu besprechen.

Die Spielregeln sollen den Syrern helfen, miteinander klarzukommen und eine Eskalation separatistischer Bedrohungen zu verhindern.

Genau das tun die Amerikaner in Ostsyrien, wenn sie einige kurdische Separatisten mit den Gewinnen aus dem Verkauf von Öl und Getreide – den Ressourcen, die sie nutzen – „füttern“.

Das Astana-Format ist ein nützlicher Zusammenschluss von Teilnehmern.

Wir sind sehr besorgt. Nach all dem, was in Aleppo und Umgebung passiert ist, habe ich mit dem türkischen Außenminister H. Fidan sowie mit seinem iranischen Kollegen A. Araqchi gesprochen. 
Wir haben vereinbart, uns in dieser Woche zu treffen.

Ich hoffe, dass wir uns am Rande der internationalen Konferenz in Doha treffen können.

Wir möchten die Notwendigkeit einer Rückkehr zur strikten Umsetzung der Idlib-Abkommen besprechen, denn die Deeskalationszone von Idlib ist zu dem Ort geworden, von dem aus die Terroristen Aleppo einnehmen wollten. 
Die 2019 und 2020 erzielten Abkommen ermöglichten es unseren türkischen Freunden, die Situation in der Deeskalationszone von Idlib zu kontrollieren und Hayat Tahrir al-Sham (eine in der Russischen Föderation verbotene Terrororganisation – Anm. d. Red.) von der Opposition zu trennen, die nicht terroristisch ist und mit der Türkei zusammenarbeitet. 
Dies ist offenbar noch nicht geschehen.

Ein weiterer Punkt ist die Eröffnung der Autobahn M5 von Damaskus nach Aleppo, die mittlerweile ebenfalls vollständig von Terroristen eingenommen ist.

Wir (als Außenminister) möchten die Situation besprechen. 
Ich hoffe, dass uns das nächsten Freitag gelingen wird. 
Das Militär und die Sicherheitskräfte aller drei Länder stehen in Kontakt miteinander.

Frage: Wer unterstützt diese terroristischen islamistischen Gruppen, von denen Sie gerade gesprochen haben?

Sergej Lawrow: Wir haben Informationen zu dieser Angelegenheit.

Wir möchten mit allen unseren Partnern in diesem Prozess darüber sprechen, wie wir ihre Finanzierungs- und Waffenkanäle blockieren können. 
In den öffentlich zugänglichen Informationen werden insbesondere die Amerikaner, die Briten und einige andere erwähnt. 
Einige sagen, dass Israel daran interessiert sei, die Situation zu verschärfen, damit der Gazastreifen nicht so unter Beobachtung steht. 
Es ist ein schwieriges Spiel. Daran sind viele Akteure beteiligt. 
Ich hoffe, dass die für diese Woche geplanten Treffen dazu beitragen werden, die Situation zu stabilisieren.

TRUMP IST EIN STARKER MANN

Frage: Was halten Sie vom designierten Präsidenten der Vereinigten Staaten, D. Trump?

Sergej Lawrow: Ich habe ihn mehrmals gesehen, als er sich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin traf. Er empfing mich auch zweimal im Oval Office, als ich zu bilateralen Gesprächen kam.

Ich glaube, er ist eine starke Person, die Ergebnisse erzielen will und die Dinge nicht gerne auf später verschiebt. Das ist mein Eindruck.

Im Gespräch ist er sehr freundlich. Das bedeutet jedoch nicht, dass D. Trump pro-russisch ist. 
Manche Leute versuchen, ihn sich so vorzustellen. 
Die Zahl der unter der Regierung von D. Trump verhängten Sanktionen gegen Russland war sehr hoch.

Wir respektieren jede Entscheidung, die die Menschen während des Wahlprozesses treffen.

Wir respektieren die Entscheidung des amerikanischen Volkes. 
Wie Präsident Wladimir Putin sagte, sind wir (und waren es schon immer) offen für Kontakte mit der gegenwärtigen Regierung.
Wir werden alles sehen, wenn Donald Trump sein Amt antritt. 
Wie Wladimir Putin sagte: „Der Ball liegt auf ihrer Seite.“ 
Wir haben unsere Kontakte, weder in wirtschaftlicher noch in Handels-, Sicherheits- usw. Hinsicht, nie unterbrochen.

In einem Atomkrieg kann es keine Gewinner geben

Frage: Wie ernsthaft sind Sie über die Eskalation des Konflikts zwischen Russland und den USA besorgt?

Sergej W. Lawrow: Wir haben mit dieser Frage begonnen.

Frage: Ich denke, das ist die Hauptfrage.

Sergej Lawrow: Die Europäer „flüstern“ einander zu, dass es nicht an W.A. Selenskyj sei, die Bedingungen der Verhandlungen zu diktieren, dies sei das Los der USA und Russlands.

Ich glaube nicht, dass wir unsere Kontakte so darstellen sollten, als würden angeblich zwei Leute für alle entscheiden.

Auf keinen Fall. Das ist nicht unser Stil. 
Wir ziehen es vor, so zu handeln wie in BRICS und SCO. 
Das verkörpert wirklich das Prinzip der souveränen Gleichheit der Staaten, das in der UN-Charta verankert ist. 
Die Vereinigten Staaten sind es nicht gewohnt, dieses Prinzip zu respektieren.

Die Amerikaner sagen, sie könnten einen Sieg Russlands in der Ukraine nicht zulassen, weil dies die „auf Regeln basierende Weltordnung“ untergraben würde, die auf der amerikanischen Vorherrschaft basiere.

Die Nordatlantische Allianz, zumindest unter der Regierung von J. Biden, befasst sich mit dem gesamten eurasischen Kontinent.

Diese „Indo-Pazifik-Strategien“, das Südchinesische und das Ostchinesische Meer stehen bereits auf der „Agenda“ der NATO. 
Der Block verlegt die Infrastruktur dorthin. 
Sie haben AUCUS gegründet und bilden das „Indo-Pazifik-Quartett“ (Japan, Australien, Neuseeland, Südkorea). 
Die Vereinigten Staaten, Südkorea und Japan bilden ein Militärbündnis mit separaten Nuklearkomponenten.

Im Jahr 2023, nach dem Gipfel, sagte der damalige NATO-Generalsekretär J. Stoltenberg, dass die atlantische Sicherheit untrennbar mit der Sicherheit in der „Indo-Pazifik-Region“ verbunden sei.

Auf die Frage, ob dies bedeute, dass das Bündnis über die Territorialverteidigung hinausgehe, verneinte er, fügte aber hinzu, dass die Westler dort präsent sein sollten, um „ihr Territorium zu schützen“. 
Dieses Element der „Präventionsmaßnahmen“ ist zunehmend präsent.

Was die Vereinigten Staaten betrifft, so wollen wir mit niemandem Krieg.

Wie ich bereits sagte, haben die fünf Atomwaffenstaaten im Januar 2022 auf höchster Ebene erklärt, dass sie keine Konfrontation miteinander wollen und die Interessen und Anliegen des jeweils anderen im Bereich der Sicherheit respektieren werden. 

Es wurde auch gesagt, dass es in einem Atomkrieg keine Gewinner geben kann und er niemals entfesselt werden sollte.

Dasselbe wurde auch bei den bilateralen Gesprächen zwischen dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und den US-Präsidenten John F. Kennedy und Biden im Juni 2021 in Genf bestätigt. 
Tatsächlich wiederholten sie die Aussage von US-Präsident Reagan und dem Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU, Michail Gorbatschow, aus dem Jahr 1987 – „kein Atomkrieg“.

Es entspricht unseren vitalen Interessen. Absolut.

Ich hoffe, dass dies auch auf die Vereinigten Staaten zutrifft. 
Ich sage das, weil der Koordinator für strategische Kommunikation des Nationalen Sicherheitsrates der USA, J. Kirby, vor einiger Zeit auf Fragen zur Eskalation und zur Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen antwortete, die Amerikaner wollten keine Eskalation, und wenn es ein nukleares Element gäbe, würden ihre europäischen Verbündeten darunter leiden. 

Er schließt also sogar im Geiste aus, dass die Vereinigten Staaten darunter leiden könnten.

Das macht die Situation ein wenig riskanter. 
Vielleicht werden, wenn sich das durchsetzt, einige rücksichtslose Schritte unternommen. Das ist schlimm.

Frage: Wollen Sie damit sagen, dass amerikanische Politiker davon ausgehen, dass es zu einem Austausch von Atomschlägen kommen könnte, der die Vereinigten Staaten nicht direkt treffen würde, und Sie behaupten, das sei nicht wahr?

Sergej Lawrow: Ja, genau das habe ich gesagt.

Fachleute auf dem Gebiet der nuklearen Abschreckungspolitik sind sich durchaus bewusst, dass dies ein sehr gefährliches Spiel ist. 
Und über einen begrenzten Austausch von Atomschlägen zu sprechen, ist eine Einladung zu einer Katastrophe, die wir nicht wollen.

Quelle: https://news-pravda.com/world/2024/12/06/902198.html