\nDiese\nWarnung wurde insbesondere auch von Edward Teller verbreitet. Ed\nTeller war damals als einer der f\u00fchrenden Physiker bekannt und geno\u00df\nVertrauen, daher wurde ihm geglaubt. \u00dcber die Gefahren, die\nentweichende Radioaktivit\u00e4t beinhaltet, war zu jener Zeit kaum etwas\nbekannt. In der Anfangszeit wurde daher darauf geachtet,\nKernkraftwerke in m\u00f6glichst d\u00fcnner besiedelten Gegenden zu bauen.\nSo wurde die Angst vor Strahlung und Kernkraft gez\u00fcchtet.<\/p>\n\n\n\n
Dazu\nein Beispiel aus dem Jahre 1955<\/strong>\n\n<\/p>\n\n\n\n Es\nwurde gesagt: Bei einer radioaktiven Bodenkontamination von \u201e2\nmc\/ft\u00b2 – Land unusable for 2 years\u201c und \u201eDose rate falls to 300\nmr\/week in 2 years\u201c [1]. \n<\/p>\n\n\n\n Was\nbedeutet das? \n<\/p>\n\n\n\n Nehmen\nwir an, da\u00df die gesamte Aktivit\u00e4t aus gamma-Aktivit\u00e4t von Cs-137\nbesteht, dann errechnet sich daraus eine Ortsdosisleistung von 1 bis\n2mSv\/h, die in 2 Jahren auf 20\u00b5Sv\/h abf\u00e4llt. \n<\/p>\n\n\n\n Welche\nGefahr kann aus diesen Ortsdosisleistungen erwachsen?<\/p>\n\n\n\n Wenn\nsich eine Person die gesamten 8760 Stunden des Jahres an derartiger\nStelle aufh\u00e4lt, dann ergibt sich eine kumulierte Ganzk\u00f6rperdosis\nvon 10 bis 20Sv, die in 2 Jahren auf 150mSv abf\u00e4llt. \n<\/p>\n\n\n\n Was\nbedeuten 20Sv bei Gleichverteilung \u00fcber ein Jahr?<\/p>\n\n\n\n 20Sv\nsind weit mehr als der Grenzwert von damals und weit mehr als die\nletale Dosis von ca. 5Sv. Weil sich eine Person nicht 8760 Stunden\nauf gleicher Stelle einer kontaminierten Stelle im Freien aufh\u00e4lt,\nkann die kumulierte Dosis von 20Sv nie auftreten. — Dazu bietet\nsich der gern gebrauchte Vergleich mit dem Gift und Kanzerogen\nEthanol an: Es werden in Deutschland im Mittel 10 Liter pro Person\nreinen Ethanols im Jahr konsumiert, das sind 20 bis 40 letale Dosen.\nBei Gleichverteilung \u00fcber das Jahr bringen die letalen Dosen eher\nLebensfreude als Schaden.<\/p>\n\n\n\n \nDie\nAussage \u201e2 mc\/ft\u00b2 – Land unusable for 2 Years\u201c ist unhaltbar,\ndenn es gibt keinen gesundheitlichen Schaden bei dieser\nBodenkontamination. Folglich sind auch die darauf beruhenden\ngesetzlichen Bestimmungen zu Sicherheitszonen um Kernkraftwerke\nunhaltbar.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nach\nder im Strahlenschutz weltweit etablierten Lehrmeinung aufgrund der\nLNT-Hypothese ist jede zus\u00e4tzliche Strahlendosis verboten. Nach\netablierter Rechenvorschrift wird aus einer Zusatzdosis ein\nzus\u00e4tzliches t\u00f6dliches Krebsrisiko\nberechnet, da\u00df aber weder verifizierbar noch falsifizierbar ist. Ein\nnicht me\u00dfbares Risiko ist jedoch KEIN<\/strong>\nRisiko, daher wird in der Fachwelt seit langen gegen die\nLNT-Hypothese vorgegangen. Z. B. die Petition der Professoren Carol\nS. Marcus, Mark L. Miller und Mohan Doss an die Genehmigungsbeh\u00f6rde\nNRC der USA zur Korrektur der geltenden Gesetze aufgrund der\nLNT-Hypothese und deren Ersatz unter Beachtung der Strahlen-Hormesis\n[2].<\/p>\n\n\n\n Die\nnicht haltbare Lehrmeinung von der Unbewohnbarkeit weiter Landstriche\nim Falle des Entweichens von radioaktiven Nukliden bei Unf\u00e4llen\nhatte fatale Folgen.<\/p>\n\n\n\n Was\nhat man 2011 beim Fukushima-Unfall falsch gemacht?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es gab in drei Reaktoren eine Kernschmelze, und man musste Druck ablassen, um eine Zerst\u00f6rung der Reaktordruckbeh\u00e4lter zu vermeiden. Es wurden radioaktive Spaltprodukte und Wasserstoff frei gesetzt. Der Wasserstoff kam zur Explosion und zerlegte Teile der Geb\u00e4ude. Die in automatischen Me\u00dfstellen auf dem Kraftwerksgel\u00e4nde gemessenen Ortsdosisleistungen waren weltweit abrufbar. In Deutschland wurden diese von den Fachleuten der GRS aufbereitet und beschriftet, hier ein Beispiel:<\/p>\n\n\n\n \nBei\nden Druckentlastungen ist Radioaktivit\u00e4t entwichen, das ist\nverboten. Die Dosisleistung erreichte mit 12 Sievert pro Stunde\nkurzzeitig extrem hohe Werte, jedoch wurde die Aktivit\u00e4t mit dem\nWind verteilt, so da\u00df keine gef\u00e4hrliche Dosis erreicht werden\nkonnte. Die eingezeichnete Fl\u00e4che bedeutet eine Dosis von 48 mSv,\ndas ist ein 100-stel der letalen Dosis, bei der eine reale Gef\u00e4hrdung\nbeginnt.<\/p>\n\n\n\n Es\nwurden \u00fcber 100 000 Menschen aus der Umgebung evakuiert, weil es das\nGesetz befahl. Die in der Umgebung gemessenen Ortsdosisleistungen\nerreichten maximal 150\u00b5Sv\/h [3]. Das erscheint dem fachkundigen\nMitarbeiter in einem KKW hoch, ist jedoch harmlos f\u00fcr die Gesundheit\nder Menschen.<\/p>\n\n\n\n Durch\ndie Evakuierungen kam es zu Todesf\u00e4llen, es ist von \u00fcber 1000\nOpfern die Rede [4].<\/p>\n\n\n\n \nIn\nFukushima ist durch Negierung der Tsunamigefahr direkt an der K\u00fcste\nein technisches Gro\u00dfger\u00e4t zerst\u00f6rt worden. Die frei gesetzte\nRadioaktivit\u00e4t hatte weder f\u00fcr die Kraftwerker noch f\u00fcr die\nBewohner in der Umgebung gesundheitlichen Folgen. <\/strong>Durch\ngesetzlich vorgeschriebene, jedoch ansonsten nicht begr\u00fcndbare\nEvakuierungen der Menschen in der Umgebung kamen \u00fcber 1000 Menschen\nzu Tode.<\/strong>\nEs w\u00e4re an der Zeit, unsinnige gesetzliche Bestimmungen zu\n\u00fcberdenken, was weltweit von f\u00fchrenden Strahlenfachleuten seit\nlanger Zeit vergeblich gefordert wurde \u2013 auch von deutschen\nProfessoren. <\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n Was\nist zum Tschernobyl-Unfall von 1986 zu sagen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Beim\nTschernobyl-Unfall ist im Vergleich zu Fukushima etwa die 10-fache\nMenge an Radioaktivit\u00e4t ausgetreten, das war I-131 und Cs-137 und\n-134. Diese Freisetzung von Radioaktivit\u00e4t ist verboten. Infolge\ndieser Radioaktivit\u00e4t konnte maximal ein 10-tel der letalen Dosis\nerreicht werden, also wurden Menschen nicht wirklich gef\u00e4hrdet. In\nder 3km entfernten Ortschaft Pripyat gab es am 27.4.1986 Me\u00dfwerte\nder Ortsdosisleistung 1m \u00fcber Grund bis zu 10mSv\/h, die bis zum 6.5.\n1986 auf 1 bis 3mSv\/h sank [5]. Diese Messungen und der Vergleich mit\nden Daten von Fukushima zeigen, da\u00df auch in Tschernobyl die letale\nDosis nicht erreicht wurde.<\/p>\n\n\n\n Bei\nder Expertenkonferenz der IAEA in Wien im August 1986 [5] haben die\nrussischen Experten berichtet, da\u00df die Strahlenkrankheit unter den\nHelfern der ersten Stunde auftrat (gesch\u00e4tzte Dosis 2Sv bis 16Sv,\nerreicht durch Spaltprodukte und durch hoch aktivierte Tr\u00fcmmer von\nStrukturelementen). Es wurde offenbar nicht auf die Strahlengf\u00e4hrdung\ngeachtet. \n<\/p>\n\n\n\n Es\nsind in Tschernobyl etwa doppelt so viele Menschen wie in Fukushima\naus der Umgebung evakuiert worden. Es ist zu schlie\u00dfen, da\u00df dadurch\nauch etwa doppelt so viele Evakuierte zu Tode kamen (Entwurzelung,\nsoziale Isolation, Flucht in Alkohol). Dar\u00fcber berichten Medien\nnicht.<\/p>\n\n\n\n Bei\ndem Versuch, der zum Tschernobyl-Unfall f\u00fchrte, wurde massiv gegen\ndie Betriebsvorschriften versto\u00dfen, in [5] hei\u00df es 8 x \u201eVersto\u00df\ngegen die Betriebsvorschriften\u201c. Es schien dem Personal die beim\nAbfahren des Reaktors unterhalb von 50% Leistung auftretende\nXenon-Vergiftung nicht bekannt zu sein. Das st\u00fctzt die von\nKarl-Rudolf Schmidt berichtete Aussage, da\u00df das Experiment damals\nvon unwissenden Soldaten gefahren worden ist, weil sich das\nBetriebspersonal geweigert hatte [6]. \n<\/p>\n\n\n\n \nAuch\nder Tschernobyl-Unfall war ein Beweis f\u00fcr die falsche Aussage \u201eLand\nunusable for 2 Years\u201c aus der Fr\u00fchzeit der 1950-er Jahre und den\ndaraus abgeleiteten falschen Vorschriften zur Bev\u00f6lkerungsevakuierung\nbei Freisetzung radioaktiver Stoffe. <\/strong>Die\nEinrichtung von Sicherheitszonen um Kernkraftwerke durch den\nGesetzgeber schafft Verunsicherung und Angst in der unwissenden\nBev\u00f6lkerung, der Gesetzgeber sollte korrigieren. <\/strong>\n<\/p>\n\n\n\n \nAuch\nin Tschernobyl sind 1000 und mehr Menschen infolge der Evakuierungen\nums Leben gekommen. Die Strahlenkrankheit an 134 Helfern der ersten\nStunde und die 28 t\u00f6dlich verlaufenden F\u00e4lle h\u00e4tte man vermeiden\nk\u00f6nnen, wenn man diese Leute nicht in die stark strahlenden Bereiche\ngeschickt h\u00e4tte.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \nEs\nist durchaus gerechtfertigt, die Worte von Herrn Karl-Rudolf Schmidt\nzu wiederholen, und beim Tschernobyl-Unfall von einem begangenen\nVerbrechen zu sprechen, da die Gef\u00e4hrlichkeit der RMBK-Reaktoren den\nSowjets seit der Genfer Atomkonferenz in 1955 bekannt war [6]. Aus\ndem Tschernobyl-Unfall irgendwelche Schlu\u00dffolgerungen f\u00fcr unsere\nDruck- und Siedewasserreaktoren zu ziehen ist falsch und beweist\nUnkenntnis in der Materie.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Bemerkungen\naus der Fachwelt<\/strong><\/p>\n\n\n\n [1]\nPaul Laufs, Reaktorsicherheit f\u00fcr Leistungskraftwerke, Seite 55<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/grafik-9-1024x684.png\")
<\/figure>\n\n\n\n