{"id":5807,"date":"2021-01-15T09:57:13","date_gmt":"2021-01-15T08:57:13","guid":{"rendered":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/?p=5807"},"modified":"2021-01-15T09:57:15","modified_gmt":"2021-01-15T08:57:15","slug":"was-haben-und-gemeinsam","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/2021\/01\/15\/was-haben-und-gemeinsam\/","title":{"rendered":"Was haben … und … gemeinsam?"},"content":{"rendered":"\n

… stehen im ersten Teil f\u00fcr das RKI und das PIK (Potsdam-Institut f\u00fcr Klimafolgenforschung, falls das jemand \u00fcber dem RKI vergessen hat). Erstaunlich viel, wenn man genauer hinschaut.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Bei haben zwei Exponenten, die vorzugsweise mit pseudowissenschaftlichem Geschwafel an die \u00d6ffentlichkeit treten: Wieler (RKI) und Edenhofer (PIK) sowie, noch paralleler: Osten (RKA\/Charit\u00e9) und Rahmstorf (PIK). Wobei bei der Paarung Osten\/Rahmstorf die Frage auftaucht: hat sich Rahmstorf in der Klima-saure-Gurken-weil-von-d\u00e4mlichem-Virus-abgel\u00f6sten-Zeit eine Minipli machen lassen und tritt nun vor\u00fcbergehend als Osten auf? Vergleichbaren Schwachsinn reden jedenfalls beide.<\/p>\n\n\n\n

Beide Institute arbeiten mit Modellen, um die Zukunft vorher zu sagen, allerdings eben mit Modellen und nicht mit Daten. Wenn man sich Klima-Ver\u00f6ffentlichungen anschaut, hei\u00dft das dort oft (und v\u00f6llig korrekt)<\/p>\n\n\n\n

„Assuming A, one result of our projection may be B which could possible result in C, and D may be one of the consequences“<\/em><\/p>\n\n\n\n

Also auf Deutsch: nehmen wir mal an, A gilt (wir wissen es nicht so genau, aber irgendwas muss man ja mal annehmen), dann ist eines unserer Modellergebnisse (von denen es mehrere gibt) B, was C als Folge haben k\u00f6nnte (oder auch nicht). Sollte das geschehen, k\u00f6nnte D eine der Konsequenzen sein (falls nicht eine andere Konsequenz eintritt). Also m\u00fcssen wir E machen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Man kann das in so genannten wissenschaftlichen Ver\u00f6ffentlichungen nachschauen. ARD und ZDF machen daraus: es gilt B, so dass C folgt und D eintreten wird<\/em>. Aus dem vorsichtigen mehrfachen Konjunktiv wird ein mehrfacher Imperativ und das Volk baut flei\u00dfig Windm\u00fchlen und Belichtungsmesser. <\/p>\n\n\n\n

„Leugnerforschung“ sieht in der Regel so aus:<\/p>\n\n\n\n

Wir haben A‘ gemessen, was mit B‘ \u017aur Folge hat.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Leugnung ist es genau dann, wenn B nicht mit B‘ \u00fcbereinstimmt, was leider ziemlich h\u00e4ufig der Fall ist, weil A auch nicht mit A‘ \u00fcbereinstimmt. <\/p>\n\n\n\n

Wie Edenhofer\/Rahmstorf, so Wieler\/Osten: Aktuell tr\u00e4gt Wieler vor:<\/p>\n\n\n\n

Nehmen wir mal an, Covid sei eine gef\u00e4hrliche Seuche (A), dann k\u00f6nnten sich viele Leute treffen (B) und gegenseitig infizieren (C), was bei einigen zu Erkrankungen f\u00fchrt (D). Also m\u00fcssen wir den Lockdown versch\u00e4rfen (E).<\/em><\/p>\n\n\n\n

https:\/\/de.rt.com\/inland\/111804-alle-modelle-sind-sich-einig\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

Wer sich den Artikel mal durchliest – er ist ja schon journalistisch etwas entsch\u00e4rft, wobei RT in der Beziehung zu den Guten geh\u00f6rt) – wimmelt es nur so von Konjunktiven und Glaubensbekenntnissen. <\/p>\n\n\n\n

Nebenbeobachtung: „Die Zahl der Sonntagsausfl\u00fcge im Dezember h\u00e4tten nach der RKI-Mobilit\u00e4tsanalyse zum Beispiel kaum abgenommen \u2013 ganz anders als beim ersten Lockdown im Fr\u00fchjahr. Weihnachten gab es weniger weit entfernte Reisen, doch insgesamt ging die Mobilit\u00e4t nach Brockmanns Analyse im Vergleich zum Vorjahr nur um 10 bis 15 Prozent zur\u00fcck.“ Woher wollen die das eigentlich wissen? Diese Dumpfbacken sind nicht in der Lage, den PCR-Test zu standardisieren oder eine Strichliste zu f\u00fchren, wie viele von den so genannten Infizierten wirklich erkranken – dazu sind sie zu \u00fcberlastet – aber sie k\u00f6nnen Mobilit\u00e4tsanalysen machen? Zu Sonntagsausfl\u00fcgen, wo die Faulenzer noch weniger arbeiten als in der Woche? Nee, nee, das ist mit Sicherheit so gelaufen: „Nehmen wir mal an, die Leute h\u00e4tten immer noch ein Auto (A), dann weist unser Modell auf die M\u00f6glichkeit hin, dass sie Tante Erna besuchen k\u00f6nnen (B), was … <\/em>“ <\/p>\n\n\n\n

Der Leugnerbericht (Ioannidis) sieht kurzerhand so aus:<\/p>\n\n\n\n

Die Daten zeigen, dass Corona eine normale Grippe ist und die Lockdowns keine wirklich messbaren Vorteile erbringen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Besser kann man kaum zeigen, wie die Leugner wirklich denken. Daten! Pff!! Banausen! Wozu Daten, wenn man mit Annahmen und Modellen wesentlich weiter kommt?<\/p>\n\n\n\n

Gemeinsam dann im Weiteren auch die Konsequenzen:<\/p>\n\n\n\n