Wenn also Situation A vorliegt und man die Regeln richtig verstanden hat, wird B eintreten und man kann sich darauf vorbereiten (freuen, \u00e4rgern, was auch immer). <\/p>\n\n\n\n
Nun kann A richtig oder falsch sein (symbolisch „true“ oder „false“, kurz „T“ oder „F“) und das Gleiche gilt f\u00fcr B. Bei welchen Wertekombinationen von A und B kommt dann eine richtige Schlussfolgerung „->“ heraus? Die elementare mathematische Aussagelogik definiert das folgende Tableau dazu<\/p>\n\n\n\n Die erste Zeile ist leicht verst\u00e4ndlich. Ist A korrekt, dann ist die Schlussfolgerung, dass B aus A folgt, korrekt, wenn B selbst korrekt ist, aber falsch, wenn B nicht zutrifft. Die Schlussfolgerung „wenn es regnet, ist die Stra\u00dfe nass“ ist unter der Voraussetzung, dass es regnet, korrekt, wenn die Stra\u00dfe nass wird, aber nicht korrekt, wenn die Stra\u00dfe trocken bleibt (\u00fcberdachte Stra\u00dfen und \u00e4hnliche Haarspaltereien mal au\u00dfen vor gelassen). Die zweite Zeile hat immer wieder Erstaunen bei den Studenten hervorgerufen, die im ersten Ansatz etwas anderes erwartet h\u00e4tten. Wenn es nicht regnet, kann es n\u00e4mlich sowohl zutreffen, dass die Stra\u00dfe trocken ist als auch nass (vom letzten Regnen oder weil z.B. der Dackel des Nachbarn draufgepinkelt hat). <\/p>\n\n\n\n Etwas allgemeiner ausgedr\u00fcckt: Aus einer beliebigen Voraussetzung kann man jede beliebige Schlussfolgerung ziehen und liegt damit immer richtig.<\/strong><\/p>\n\n\n\n An der Stelle sollte sich der Leser vergewissern, dass diese Festlegung, auf die schon die ersten Mathematiker gekommen sind, gar nicht mal unvern\u00fcnftig ist. Oft wei\u00df man n\u00e4mlich nicht so genau, ob man mit A wirklich richtig liegt. Man kann zwar zun\u00e4chst annehmen, dass man richtig liegt und sich dann zwar auf B vorbereiten, sollte aber „neg B“ (also Nicht-B oder B=F) nicht aus den Augen verlieren. <\/p>\n\n\n\n Solche F\u00e4lle – dass man sich nicht sicher sein kann – treten recht h\u00e4ufig auf, wenn man nicht alle Rahmendaten kennt und ein Modell bilden muss. Mit Hilfe des Modells kann man dann zwar das Ergebnis B oft gut berechnen, aber wie gut ist das Modell? Das Fatale an solchen Schlussfolgerungen ist nicht selten ihr kompliziertes Aussehen, das mit Seriosit\u00e4t verwechselt wird, w\u00e4hrend es sich aus wissenschaftlicher Sicht eigentlich um „professionelles L\u00fcgen“ handelt, da kleine, aber plausible Korrekturen am Modell zu v\u00f6llig anderen Aussagen C, D, E usw. f\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Als Beispiel diene der Klimaschwindel, derzeit wieder einmal sp\u00fcrbar an +8ct auf den Spritpreis, der inzwischen zu 80% aus Steuern besteht. Man mache ein Modell, berechne eine Ergebnis und modifiziere das Modell anschlie\u00dfend so lange, dass es zwar noch plausibel ist, das Ergebnis aber die gew\u00fcnschte Katastrophe. Die Schlussfolgerung, also die Berechnung von B, ist so kompliziert, dass alle nur ehrf\u00fcrchtig staunen und B als kommend hinnehmen (was passieren oder nicht passieren kann oder aus v\u00f6llig anderen Gr\u00fcnden vielleicht doch passiert), anstatt das Modell A in Frage zu stellen.<\/p>\n\n\n\n Wissenschaft besteht somit darin, das Modell A laufend in Frage zu stellen und zu verbessern und mit den Verbesserungen ein neues B zu berechnen. Wenn man sorgf\u00e4ltig arbeitet, beschreibt das Modell A schlie\u00dflich die Realit\u00e4t und die Schlussfolgerung B wird folglich auch Realit\u00e4t, weil die Natur eben so funktioniert. Und man tut gut daran, A in Frage zu stellen, denn die Natur ist nicht nur absolut undemokratisch bez\u00fcglich ihrer Regeln, sie ist obendrein v\u00f6llig humorlos, wenn man es trotzdem versucht. Wer sich mit der Schwerkraft anlegt, endet als Fettfleck auf dem Beton – tertium non datur (auch so eine Sache aus der Logik). <\/p>\n\n\n\n Der Versuch, die Natur auf’s Kreuz zu legen, ist wissenschaftlich sogar der beste Nachweis, dass man richtig liegt. Man baut seine Schlussfolgerung so auf, dass <\/p>\n\n\n\n A -> neg B<\/strong><\/p>\n\n\n\n herauskommen sollte, versucht also das Gegenteil dessen zu beweisen oder zu messen, was man vermutet. Unsere Tabelle oben zeigt dann, dass „B folgt aus A“ gelten muss, wenn das nicht gelingt, also sowohl Modell A als auch die Schlussfolgerung „->“ an sich korrekt sind. Man nennt das Vorgehen Falsifizierung (korrekter eigentlich: Nachweise, dass eine Falsifizierung nicht m\u00f6glich ist). Das Prinzip wird oft dem Philosophen Karl Popper zugeschrieben, die Naturwissenschaftler und Mathematiker haben aber schon immer zu gearbeitet, so dass man Popper eigentlich nur gratulieren kann, das verstanden zu haben.<\/p>\n\n\n\n Leider ist es heute so, dass Wissenschaft in diesem Sinn kaum noch irgendwo existiert. Heute ist die Gesellschaft eher so gepolt, die Entscheidung der Frage „M\u00e4nnlein oder Weiblein“ nicht durch \u00d6ffnen und Runterziehen der Hose zu entscheiden, sondern akademisch zu diskutieren. F\u00fcr diesen Bl\u00f6dsinn ben\u00f6tigt man inzwischen ca. 197 so genannte Genderprofessuren, w\u00e4hrend Pharmazeuten gerade mal auf 191 Professuren kommen. Man muss sich das mal im Kopf zergehen lassen: 197 Leute, die sich und einem Haufen ansonsten unbrauchbarer Studenten die K\u00f6pfe hei\u00df reden und den Hosenknopf nicht aufbekommen. Von Logik haben diese Leute obendrein ebenfalls keine Ahnung, weder von der mathematischen noch von der ber\u00fchmt-ber\u00fcchtigten weiblichen Logik, weil sie ja noch nicht mal feststellen k\u00f6nnen, was nun in der Hose drin ist. <\/p>\n\n\n\n Das Ergebnis dieser neuen „Wissenschaftlichkeit“ ist folgende:<\/p>\n\n\n\n Das Modell A ist (in der jeweiligen Form) IMMER richtig, die Schlussfolgerung B folglich auch und (neg B) kann nicht eintreten. Man muss also gar nichts in Frage stellen, die Erkenntnis ist absolut, andere Annahmen sind unwissenschaftlich und man ist hoffentlich schon gestorben, wenn die Schwerkraft sich entschlie\u00dft, diese Banausen auf den Beton aufprallen zu lassen. Beispiele sind Klima, Corona, NOx und vieles andere und die Schwerkraftwirkung \u00e4u\u00dfert sich in der Katastrophe, die aufgrund der unsinnigen Ma\u00dfnahmen eintritt, die man aufgrund falscher Modelle und Schlussfolgerungen durchf\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n Das kann sogar mehrfach peinlich werden, da „tertium non datur“ in dieser Wissenschaft ebenfalls nicht mehr gilt:<\/p>\n\n\n\n Leider funktioniert das heute so, weil<\/p>\n\n\n\n anerkannte Wissenschaft (Tableau 2) .\/. Wissenschaft (Tableau 1)<\/strong><\/p>\n\n\n\n antritt und die anerkannte Wissenschaft inzwischen mehr Vertreter aufweise (alleine 197 .\/. 191 in den Bereichen Gender – Pharmazie). Leider halten sich inzwischen die meisten der letzten Noch-Wissenschaftler an „der Kl\u00fcgere gibt nach“ oder wechseln gleich ins Anerkannte-Wissenschaftler-Lager, was dazu f\u00fchrt, dass die Idioten inzwischen das Sagen haben. Bestes Beispiel: Covid19. Anfangs mag das Modell „Covid19 ist eine t\u00f6dliche Seuche“ noch eine Berechtigung gehabt haben, aber das Modell hat aus wissenschaftlicher Sicht (Zahlen) abgewirtschaftet. Nicht jedoch aus anerkannt-wissenschaftlicher Sicht. Dort ist Covid19 aufgrund seiner Eigenschaft, dass keiner daran erkrankt, immer noch eine t\u00f6dliche Seuche, von der keiner l\u00e4sst. Ein Lockdown ist beispielsweise v\u00f6llig unsinnig und kontraproduktiv, aber in v\u00f6llig anerkannt-wissenschaftlicher Weise lernt man nicht daraus, sondern h\u00e4lt unersch\u00fctterlich daran fest.<\/p>\n\n\n\n Der Gesellschaft wurde im letzten Jahrzwanzigst schon mehrfach bescheinigt, dass sie auf dem Weg in die absolute Verbl\u00f6dung ist. Inzwischen ist sie dort angekommen und in den n\u00e4chsten paar Monaten wird sie auf dem Beton aufschlagen.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Das Universum, de Welt oder auch nur die Wasserleitung auf dem Klo funktioniert nach feststehenden, von der Natur vorgegebenen Regeln. Da wir Bestandteil des Universums, der Welt und zumindest Nutzer der Wasserleitung auf dem Klo sind (hoffentlich), halten wir uns instinktiv an den Regelsatz, ohne in unbedingt bewusst zu kennen. Download Artikel als PDF<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5734"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5734\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5738,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5734\/revisions\/5738"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/grafik-32.png\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/grafik-33.png\")
<\/figure>\n\n\n\n