{"id":5153,"date":"2020-08-20T07:40:00","date_gmt":"2020-08-20T05:40:00","guid":{"rendered":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/?p=5153"},"modified":"2020-08-18T07:42:21","modified_gmt":"2020-08-18T05:42:21","slug":"klimatreffen-der-fachleute","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/2020\/08\/20\/klimatreffen-der-fachleute\/","title":{"rendered":"Klimatreffen der Fachleute"},"content":{"rendered":"\n

Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin,<\/p>\n\n\n\n

Sie treffen sich in dieser Woche mit Greta Thunberg, Luisa Neubauer und weiteren Mitgliedern der fridays for future (ff) Bewegung. Wenn ich richtig verstanden habe, wollen Sie sich bei diesen \u201eFachleuten\u201c informieren, wie sich der Klimawandel aufhalten l\u00e4sst. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Sie lassen sich allen Ernstes von Kindern beraten, die weder ein naturwissenschaftliches Studium absolviert haben, noch jemals wissenschaftlich gearbeitet haben. Das ist erschreckend. Ich frage mich, weshalb Sie nicht wenigstens auch Naomi Seibt eingeladen haben (info@k.seibt.de<\/a>),  die auch nicht \u00e4lter ist als Luisa Neubauer, aber zumindest zu der Thematik sinnvolle Alternativen beitragen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n

Um doch noch etwas mitzunehmen aus Ihrer Begegnung mit fff sollten Sie mit Ihren G\u00e4sten von fff folgenden Sachverhalt diskutieren:<\/p>\n\n\n\n

  1. Wie erkl\u00e4rt fff die angebliche F\u00e4higkeit von CO2 von der Erdoberfl\u00e4che ausgehende Infrarotstrahlung zu binden und als W\u00e4rme wieder auf die Erdoberfl\u00e4che zur\u00fcckzustrahlen?<\/strong>
    1. Die Form des CO2-Molek\u00fcls O-C-O erlaubt nur 2 Haupt-Bindungsdehnungs-, 1 Biege- und 1 Rotationsmodi, die zu einer Infrarotabsorption f\u00fchren. CO2 absorbiert bei \u03bb = 15 \u03bcm und \u03bb = 4.25 Infrarotw\u00e4rme. Das bedeutet auf etwas verst\u00e4ndlichere Art f\u00fcr Laien beschrieben, CO2 ist ein lineares Molek\u00fcl, welches nur in der L\u00e4nge gestreckt oder gestaucht und seitlich angeregt werden kann, so dass das mittlere Atom in Schwingung ger\u00e4t. Dieser Quantenmechanische Vorgang ist nur durch Kollision via andere Molek\u00fcle m\u00f6glich! Aufgrund des Dipolmoments des CO2 Molek\u00fcls ist eine Reflektion oder Spiegelung der solaren Einstrahlung zwischen den Linien 0.3\u00b5m \u2013 ca. 2.75\u00b5m physikalisch unm\u00f6glich! Die Form des Molek\u00fcls verhindert diese immer wieder angedichtete F\u00e4higkeit. <\/li><\/ol>
      1. Nach einem Absorptionsereignis befindet sich das CO2-Molek\u00fcl in einem angeregten Zustand mit einer gesch\u00e4tzten Lebensdauer, \u03c4rad = (uj \/ \u2206uj)2 \/ \u03bd \u2248 6\u03bcs (6 Mikrosekunden) f\u00fcr die 15 \u03bcm Linie. Dies entspricht der spontanen Strahlungszerfallsrate, Rrad = 1,7x10hoch5 s-1. Das bedeutet, dass CO2 in der unteren Atmosph\u00e4re innerhalb von ca. 6 Mikrosekunden quantenmechanische Energie an umliegende Molek\u00fcle emittiert, die seitlich und oberhalb schweben. Selbst Konvektionsverwehungen f\u00fchren in keinster Weise dazu, dass W\u00e4rmeenergie nach unten emittiert werden kann. Der Weg der Schwingungsenergie geschieht ausschliesslich von unten nach oben! W\u00e4rme steigt immer nach oben, nicht nach unten! Um noch deutlicher zu werden, ein weiter oben schwebendes Molek\u00fcl kann keine darunter schwebenden Molek\u00fcle die st\u00e4rker angeregt sind, zus\u00e4tzlich anregen! Das ist v\u00f6llig unm\u00f6glich. Ausserdem ist die augenblickliche 3-Achsen Position des CO2-Molek\u00fcls massgebend f\u00fcr die kinetische \u00dcbertragung. Schon w\u00e4hrend des Konvektionsvorgangs erfolgt eine quantenmechanische \u00dcbertragung nach oben. Dieser Prozess, der bei einer Lebensdauer von 6 Mikrosekunden liegt, f\u00fchrt zu einem schnellen Abtransport der Energie nach oben. Also weg von der Erde in Richtung Weltall.


        <\/li><\/ol><\/li>
      2. Was macht fff dennoch so sicher, dass vom Menschen verursachtes CO2 f\u00fcr die Klimaerw\u00e4rmung verantwortlich ist?<\/strong> Es gibt schlie\u00dflich keine einzige wissenschaftliche Studie, die diese pure Annahme best\u00e4tigen w\u00fcrde. Im Gegenteil, ein Einfluss von CO2 auf den Klimawandel wurde mehrfach wissenschaftlich widerlegt:
        1. Robert W. Wood stellte 1909 experimentell fest, dass ein \u201eTreibhauseffekt\u201c nicht existiert. <\/li><\/ol>
          1. Gustav Robert Kirchhoff (1824-1887) und William Thomson (1824-1907) kamen schon lange vorher zum gleichen Schluss. <\/li><\/ol>
            1. Professor Josef Stefan, widerlegte den Treibhauseffekt bereits 1879 mit seinem Eisenkugel-Experiment.<\/li><\/ol>
              1. Auch Angstr\u00f6m hat die Hypothese \u00fcber den Einfluss von CO2 auf die Erderw\u00e4rmung mit einem einfachen Experiment verworfen indem er zeigte, dass die IR-Absorption durch CO2 bereits bei niedrigen CO2-Konzentrationen ges\u00e4ttigt ist und dass eine weitere Erh\u00f6hung der CO2-Konzentrationen die Erdtemperatur nicht weiter erh\u00f6hen kann.<\/li><\/ol>
                1. Emanuel Kayser wies bereits 1913 nach, dass Eiszeiten nicht durch eine Absenkung des CO2<\/sub>-Gehalts in der Atmosph\u00e4re ausgel\u00f6st wurden: Zentralblatt Mineralogie 1913, S. 769<\/em>. <\/li><\/ol>
                  1. G. Gerlich & R.D. Tscheuschner widerlegten 2009 den CO2 <\/sub>-induzierten Treibhauseffekt erneut:  \u201eFalsification of the atmospheric CO2<\/sub> greenhouse effects within the frame of physics\u201c<\/em>, Int. J. Modern Physics B 23, Nr. 3, 275-364, 2009.<\/li><\/ol>
                    1. Das Planck’sche Gesetz zeigt, dass die Strahlung eines w\u00e4rmeren Materiek\u00f6rpers bei jeder Frequenz h\u00f6here Schwingungsfrequenzen und h\u00f6here Schwingungsamplituden enth\u00e4lt. Die Strahlung von einem k\u00e4lteren Materiek\u00f6rper kann daher einen w\u00e4rmeren Materiek\u00f6rper nicht physikalisch erw\u00e4rmen, wie es im zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verankert ist – er enth\u00e4lt nicht gen\u00fcgend hohe Schwingungsfrequenzen und -amplituden. Die Temperatur der troposph\u00e4rischen Luft nimmt mit zunehmender H\u00f6he ab. Selbst wenn eine Gasschicht strahlen k\u00f6nnte, kann die Strahlung einer k\u00e4lteren Schicht die Erde nicht w\u00e4rmer machen. Aber das alles ist Ihnen als promovierte Physikerin selbstverst\u00e4ndlich bekannt.<\/li><\/ol>
                      1. Auch die Deutsche Meteorologische Gesellschaft stellte zu den Grundlagen des Treibhauseffektes fest: \u201e<\/strong>Es ist unstrittig, da\u00df der anthropogene Treibhauseffekt noch nicht unzweifelhaft nachgewiesen<\/strong><\/em> werden konnte<\/em><\/strong>.\u201c <\/strong><\/strong><\/li><\/ol><\/li><\/ol>\n\n\n\n