Die Frage ist dreigeteilt. Sozusagen eine \u00dcberraschungseifrage. Das erleichtert die Suche nach der Antwort, weil sie auf alle drei Teilfragen die gleiche ist. Hier die Frage: Woran merkt man, dass<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Also immer mit Blick auf Corona, versteht sich.<\/p>\n\n\n\n
Die Antwort ist ziemlich einfach: obwohl das Virus nun seit mehr als 6 Monaten eine touristischen Weltreise unternimmt (wenn man China einschlie\u00dft), wird nach wie vor kein Antik\u00f6rper-Screenung durchgef\u00fchrt. Statt dessen wird fieberhaft (im wahrsten Sinne des Wortes) nach Infizierten gesucht und so getan, als seien die 0,2%, bei denen das gelungen ist, die einzigen, die je mit dem Virus in Kontakt gekommen sind. + eine Dunkelziffer, bei der sich jeder eine Zahl zwischen 1 und 458 denken und sie anschlie\u00dfend behalten darf. Getestet, was wirklich Sache ist, wird nicht.<\/p>\n\n\n\n
Warum nicht? Nun, Drosten hat darauf eine sehr einfache Antwort: die Tests seien zu unsicher. Was schon eine eigent\u00fcmliche Auskunft ist, sind die Tests auf die Anwesenheit des Virus doch auch alles andere als sicher: bei Infizierten ist das Risiko, die Probe dort zu entnehmen, wo das Virus gerade nicht in ausreichender Menge vorhanden ist und deshalb ein False-Negative herauskommt, relativ gro\u00df (weshalb mehrere Proben genommen werden sollen, die dann aber einzeln zu messen sind), bei nicht Infizierten gen\u00fcgen andere Corona-Viren oder ein Papaya-Saft f\u00fcr einen False-Positive. Die Fehlerquote liegt irgendwo zwischen 2% und 29% nach britischen Untersuchungen.<\/p>\n\n\n\n
Drosten und die Regierung haben mithin keine Probleme, aufgrund von windigen Ergebnissen einfach mal eine gr\u00f6\u00dfere Anzahl Leute der Freiheit zu berauben und einzusperren. Und die Deppen haben keine gr\u00f6\u00dfere Freude als sich willig einsperren zu lassen. Tests, ob da einer schon was gehabt haben k\u00f6nnte – wo kommen wir denn da hin? <\/p>\n\n\n\n
Nat\u00fcrlich sind die Antik\u00f6rper-Tests ebenfalls nicht v\u00f6llig korrekt. Man hat also auch mit falschen positiven oder negativen Ergebnissen zu rechnen. Und dazu werden dann Beispielbetrachtungen geliefert, die die Tests in m\u00f6glichst schlechtem Licht zeigen sollen, um die Begr\u00fcndung zu liefern, dass sie nicht durchgef\u00fchrt werden sollten. Beispielsweise:<\/p>\n\n\n\n
https:\/\/www.hausarzt.digital\/medizin\/immunologie\/corona-antikoerpertests-nutzen-und-risiken-67031.html<\/a><\/p>\n\n\n\n https:\/\/www.sueddeutsche.de\/gesundheit\/corona-test-antikoerper-1.4883631<\/a><\/p>\n\n\n\n Allerdings ist das Betrug am Volk. Sie werden meist mit einem Spa\u00dffaktor 10 durchgerechnet, d.h. die Zahl derjenigen, die das Zeug gehabt haben, ist nur 10x so hoch wie die offiziell daher betrogenen Infektionen. Wenn man die Zahlen variiert und von gr\u00f6\u00dferen Infektionszahlen ausgeht, sehen die Ergebnisse wesentlich besser aus. Statt nun einmal – auch mit unsicheren Tests – zu ermitteln, wie viele Leute bereits Antik\u00f6rper besitzen, wird das von Drosten vors\u00e4tzlich verhindert. So kann er weiterhin behaupten, die Gesamtzahl l\u00e4ge unterhalb von 2%, nat\u00fcrlich nur aufgrund des von ihm zu verantwortenden Lockdowns, wohingegen eine echte Zahl deutlich oberhalb von 2 sein Kartenhaus in sich zusammen fallen l\u00e4sst und ihn als wissenschaftlichen Betr\u00fcger entlarven w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n L\u00e4ge die Gesamtrate beispielsweise bei etwa 10% oder mehr, erg\u00e4be das eine ganz andere Bewertung der Gef\u00e4hrlichkeit (n\u00e4mlich deutlich weniger gef\u00e4hrlich als immer wieder behauptet) und der Infektiosit\u00e4t und insbesondere w\u00e4ren alle Ma\u00dfnahmen v\u00f6llig f\u00fcr die Tonne, wozu es allerdings auch ohne solche Tests inzwischen gen\u00fcgend Hinweise gibt. Die sture 1-2%-Annahme zusammen mit windigen „Neuinfektionen“ lassen aber den \u00fcbelsten Gedanken freien Raum, was Drosten ja auch ausgiebig ausnutzt.<\/p>\n\n\n\n Da bei w\u00e4ren sogar recht gute Gesamtergebnisse durchaus erreichbar. Von Virus- und von Antik\u00f6rpertests existieren n\u00e4mlich inzwischen jeweils so um die 10 Varianten (siehe auch die beiden Links oben, in denen mit verschiedenen Testcharakteristika gerechnet wurde). Wie gut die Tests wirklich sind, lie\u00dfe sich beispielsweise an der Untersuchung der nachgewiesenen und inzwischen wieder als gesundet eingestuften Infizierten testen. Die Zahlen gibt es aber nicht: wer das Zeug hat, wird nach 14-21 Tagen als „gesund“ eingestuft, weitere Messungen nicht notwendig (Drosten-Grundprinzip: Hauptsache keine validen Daten). <\/p>\n\n\n\n Ein Screening der Bev\u00f6lkerung w\u00e4re recht einfach zu organisieren: jedes Meinungsforschungsinstitut k\u00f6nnte vermutlich ad hoc eine statistisch signifikante Gruppe zusammen stellen, bei der auf Antik\u00f6rper getestet wird. Anonym, aber wer will, mit Identit\u00e4t, damit er einen Nachweis hat. Macht man das mit unterschiedlichen Tests gleichzeitig oder parallel, werden die Fehlergrenzen enger. <\/p>\n\n\n\n Zudem k\u00f6nnte man auch auf die Eingesperrten zur\u00fcck greifen. Haben die nun Antik\u00f6rper gebildet oder nicht? Das w\u00fcrde ebenfalls valide Daten bez\u00fcglich Infektiosit\u00e4t und Gef\u00e4hrlichkeit liefern. Passiert aber nicht: es wird noch nicht einmal getestet, ob die Eingesperrten krank werden oder bei ihnen das Virus nachgewiesen werden kann. Wie gesagt: Drosten-Grundprinzip: Hauptsache keine validen Daten.<\/p>\n\n\n\n Das wird sogar aktiv verhindert: es werden nicht nur keine Screening-Tests durchgef\u00fchrt, was trotz der im Vergleich zum Virusnachweis h\u00f6heren Kosten immer noch billiger w\u00e4re als das, was z.Z. mit dem Lockdown produziert wird. Die Tests werden m\u00f6glichst auch verhindert, indem jeder den Test selbst bezahlen muss (in D auf Privatrezept des Hausarztes, Kosten 25-100 \u20ac) und er anschlie\u00dfend nicht anerkannt wird. Beispielsweise um die Burka nicht tragen zu m\u00fcssen. Grund:<\/p>\n\n\n\n \u201cIt is important to note that the presence of SARS-CoV-2-specific antibodies does not necessarily correspond to protection against SARS-CoV-2-infection and disease.\u201d<\/p>Siehe 1. Link oben<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n D.h. den False-Positives wird eine \u00fcberragende Bedeutung zugemessen. Oder spielt man hier darauf an, dass Leute, die das Zeug gehabt haben, erneut erkranken k\u00f6nnen (weil sie es nicht gehabt haben und der Virus-Test ein False-Positive war, der Papaya-Saft nachgewiesen hatte)? Allerdings muss man sich bei den ganzen Durcheinander auch fragen, was dann eine Impfung eigentlich bewirken soll? Schlie\u00dflich w\u00e4re sie dann auch nicht sicher. Und man muss fragen, warum ein Drosten immer wieder eine hohe Infektiosit\u00e4t behauptet, dann aber von max. 2% so genannter Durchseuchung ausgeht? Vielleicht deswegen: https:\/\/www.rbb24.de\/panorama\/thema\/2020\/coronavirus\/beitraege_neu\/2020\/05\/charite-krankenhaus-test-screening-mitarbeiter-aerzte-berlin.html<\/a> ?<\/p>\n\n\n\n Bei all dem ist zu ber\u00fccksichtigen, dass das Virus nun ein halbes Jahr unterwegs ist und viele M\u00f6glichkeiten bestehen, an valide Daten zu gelangen. Mit diesen Daten lie\u00dfen sich Diskussionen anders als „auch viele Professoren verbreiten Quatsch und haben keine Ahnung, wovon sie reden<\/em>“ f\u00fchren. Wenn das nicht geschieht und auch die Kritiker anscheinend nicht auf weitere Daten als die vom RKI ver\u00f6ffentlichten zur\u00fcckgreifen k\u00f6nnen, wird anscheinend tats\u00e4chlich nicht systematisch ermittelt. Oder Daten absichtlich unter Verschluss gehalten, um Merkel & Co bei ihrem Staatsstreich nicht auffliegen zu lassen. Das w\u00e4re dann eine Anschluss-Preisfrage. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Frage ist dreigeteilt. Sozusagen eine \u00dcberraschungseifrage. Das erleichtert die Suche nach der Antwort, weil sie auf alle drei Teilfragen die gleiche ist. Hier die Frage: Woran merkt man, dass Download Artikel als PDF<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,11,19],"tags":[],"class_list":["post-4958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gesellschaft","category-gesundheit","category-wissenschaft"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4958"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4958\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4960,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4958\/revisions\/4960"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}