Die Frage betrifft die Wissenschaftlichkeit des Virus-Oberdruiden. Ist seine Bewertung, die die Grundlage f\u00fcr alle Ma\u00dfnahmen darstellen,<\/p>\n\n\n\n
Die Frage ist nat\u00fcrlich nur innerhalb einer gewissen Grauzone zu beantworten, weil mir als Chemiker\/Informatiker naturgem\u00e4\u00df einige Skills fehlen. Trotzdem bin ich als Naturwissenschaftler schon in der Lage, die Grundlogik zu pr\u00fcfen, und das ist schon wesentlich mehr als die semantische Pr\u00fcfung, die die so genannten Faktenchecker in den \u00d6R-Medien, bei correctiv und anderen Platformen zu Stande bringen. Und die ma\u00dfen sich ohne jegliches Fachwissen an, ausgewiesene Fachwissenschaftler als Betr\u00fcger zu bezeichnen. Quid pro quo.<\/p>\n\n\n\n
Fakt: Drosten hat die Corona-Grippe bis weit in den M\u00e4rz hinein als normale Grippe bezeichnet, f\u00fcr die keine besonderen Ma\u00dfnahmen ergriffen werden m\u00fcsse, weil sie nicht gef\u00e4hrlicher sei als eine normale Influenza-Grippe. Drosten verk\u00fcndete somit das Gleiche, was auch Wodarg, Bhagdi und viele andere von sich gaben. Erst fast Mitte M\u00e4rz kam die 180\u00b0-Wende mit dem nachfolgenden Lockdown, f\u00fcr den er die Argumente lieferte. Im Gegensatz zu ihm blieben die meisten anderen Wissenschaftler und Mediziner bei ihrer urspr\u00fcnglichen Aussage.<\/p>\n\n\n\n
Argument: Drosten hat versp\u00e4tet die wirkliche Gef\u00e4hrlichkeit des Virus erkannt und dann folgerichtig und konsequent die Weichen gestellt. Daran hat sich nichts ge\u00e4ndert, weshalb er dabei geblieben ist.<\/p>\n\n\n\n
Fakt: Die 180\u00b0-Wende von Drosten erfolgte zu einem Zeitpunkt, als China bereits wieder in Richtung Normalisierung ging. Drosten hat enge Kontakte zur Universit\u00e4t von Wuhan. Die Argumentation einer versp\u00e4teten Erkenntnis kann daher nicht greifen, da er mutma\u00dflich n\u00e4her an den Quellen sitzt als seine Kritiker. Die Wende f\u00e4llt daher allenfalls in Kategorie 3 „eigentlich nicht vertretbar“.<\/p>\n\n\n\n
Fakt: Mit seiner Wende hat Drosten auch das Ziel formuliert: eine Reproduktionszahl R<1 . Diese kann aus den ver\u00f6ffentlichten Daten nur mit einer ganzen Reihe willk\u00fcrlicher Spekulationen abgeleitet werden. Nach den von Drosten selbst verwendeten Daten war R<1 bereits zum Zeitpunkt seiner 180\u00b0-Wende erreicht. Daran \u00e4nderte sich auch im Weiteren nichts. Das Ziel bereits erreicht zu haben und trotzdem einen Lcokdown auszul\u00f6sen liegt an der Grenze zum Betrug (oder ist einer).<\/p>\n\n\n\n
Argument: Nur durch die Ma\u00dfnahmen blieb R<1. Deshalb also kein Betrug.<\/p>\n\n\n\n
Fakt: Die Vielzahl der Ma\u00dfnahmen in verschiedenen L\u00e4ndern und auch bei uns haben keinen Einfluss auf die zu beobachtenden Zahlen. S\u00e4mtliche Ma\u00dfnahmen kamen in Bezug auf den Zweck zu sp\u00e4t und haben ebenfalls keine Spuren in den Daten hinterlassen. Die Behauptung ist wissenschaftlich nicht haltbar.<\/p>\n\n\n\n
Teilfakt: Masken sind allenfalls f\u00fcr Erkrankte oder zus\u00e4tzlich f\u00fcr Personal, das mit Kranken umgeht, sinnvoll. Eine allgemein Maskenpflicht f\u00fcr Gesunde ist eher gesundheitssch\u00e4dlich und in Bezug auf den Zweck unwirksam, wenn keine entsprechenden Spezialmasken getragen werden. Diese Ansicht hat auch Drosten in Gemeinschaft mit vielen anderen vertreten, aber auch hier sehr sp\u00e4t (nach \u00fcber einem Monat Lockdown) eine faktenm\u00e4\u00dfig von ihm nicht belegte 180\u00b0-Wende vollzogen. <\/p>\n\n\n\n
Fakt: S\u00e4mtliche Zahlen best\u00e4tigen die urspr\u00fcngliche Einsch\u00e4tzung aller Fachleute (einschlie\u00dflich Drosten) einer „normalen Grippe“. Zu dieser Einsch\u00e4tzung kommen auch immer mehr ausgewiesene Fachleute, die sich bislang eher zur\u00fcck gehalten haben (z.B. John Ioannidis). Drosten bleibt bei seiner Ansicht der extremen Gef\u00e4hrlichkeit, ohne Fakten hierf\u00fcr vorzulegen. Er hat mutma\u00dflich auch keine. In seinen Stellungnahmen zieht er sich zunehmend darauf zur\u00fcck, dass alle mit einer anderen Einsch\u00e4tzung als er Verschw\u00f6rungstheoretiker sind, die nicht wissen, wovon sie sprechen. Sie verbreiten „Quatsch“.<\/p>\n\n\n\n
Zusammen gefasst l\u00e4sst sich feststellen, dass Drosten mehrere wissenschaftlich nicht begr\u00fcndbare 180\u00b0-Wenden hingelegt hat und sich inzwischen in einer Position befindet, keines der Argumente seiner Kritiker widerlegen zu k\u00f6nnen. Im Gegenteil versteift er sich zunehmend auf Polemik, formuliert irgendwelche Thesen im Konjunktiv und sucht Unterst\u00fctzung bei der Propaganda-Presse statt bei Kollegen.<\/p>\n\n\n\n
Rein logisch gesehen ist Drosten damit aus Sicht der Wissenschaft ein Leugner\/L\u00fcgner\/Scharlatan: unter Ber\u00fccksichtigung seiner Qualifikation behauptet er \u00f6ffentlich Sachen, von denen er wissen muss, dass sie nicht stimmen k\u00f6nnen. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die Frage betrifft die Wissenschaftlichkeit des Virus-Oberdruiden. Ist seine Bewertung, die die Grundlage f\u00fcr alle Ma\u00dfnahmen darstellen, mutma\u00dflich korrekt, grenzwertig, aber noch vertretbar, eigentlich nicht vertretbar oder wissenschaftlich nicht haltbar, was mit einem Betrug gleichgesetzt werden kann? Download Artikel als PDF<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-4938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-wissenschaft"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4938"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4941,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4938\/revisions\/4941"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}