Der eine oder andere, der dem Blog hier oder auch anderen folgt, wird sich vielleicht denken: „Ok. Der Brands glaubt dem Drosten nicht, sondern lieber dem Bhagdi. Aber jeder darf eine eigene Meinung haben und deshalb glaube ich dem Drosten.“ Wenn man fragt, warum, kommt vielleicht die Antwort „Ich verstehe nichts davon, also muss ich einem glauben und kann mir frei meine Meinung bilden.“ <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00c4hnliche Argumentationen findet man auch bei vielen anderen Themen wie dem Klima, der Luftverschmutzung, der Energieversorgung usw. Bei allem darf man sich heute eine eigene Meinung erlauben und sich damit herausreden, dass man selbst zu wenig von der Materie versteht. Wer so denkt, hat allerdings nicht verstanden, worum es beispielsweise mir oder auch Leuten wie Bhagdi geht. Es geht um die prinzipielle Art zu denken und das sei zeitlich passend an der Corona-Grippe erkl\u00e4rt.<\/p>\n\n\n\n
Als es los ging, wusste keiner wirklich, was da auf uns zukommt. Eine normale Grippe oder tats\u00e4chlich ein Killervirus. Aus recht d\u00fcrftigen Informationen musste man eine Einsch\u00e4tzung generieren, also sich tats\u00e4chlich im wahrsten Sinne des Wortes eine Meinung bilden. Mutma\u00dflich haben dabei nat\u00fcrlich die Fachleute die Nase vorne, da sie an mehr Informationen kommen oder wissen, wo sie sich welche beschaffen k\u00f6nnen. Wer sich an dem Punkt vorzugsweise von Medienberichten beeinflussen lie\u00df, musste naturgem\u00e4\u00df zu anderen Schlussfolgerungen kommen als andere, die sich nur die n\u00fcchternen Zahlen anschauten, teilweise auf der Basis jahrzehntelanger Erfahrung. Da kamen dann Drosten und z.B. Wodarg auf v\u00f6llig andere Einsch\u00e4tzungen. Bis dahin ist noch alles unkritisch. Wer mit seiner Einsch\u00e4tzung schlie\u00dflich besser liegt, zeigt sich, wenn man abwartet, wie sich die weitere Lage entwickelt, allerdings ohne Eingriffe vorzunehmen. Eigentlich muss das zu diesem Zeitpunkt niemanden interessieren.<\/p>\n\n\n\n
Problematisch wird es allerdings, sobald Eingriffe vorgenommen werden wie in diesem Fall. Denn die unterschiedlichen Einsch\u00e4tzungen f\u00fchren naturgem\u00e4\u00df zu unterschiedlichen Ma\u00dfnahmen. Nat\u00fcrlich gibt es in solchen F\u00e4llen dann jemand, der eine Entscheidung treffen muss, und das waren in diesem Fall nicht Wodarg oder Bhagdi, sondern Drosten, der die Ma\u00dfnahmenempfehlung nat\u00fcrlich aufgrund seiner Einsch\u00e4tzung\/Meinung erarbeitet hat. <\/p>\n\n\n\n
Hier kommen wir zum ersten grunds\u00e4tzlichen Fehler: zwar treffen unterschiedliche Einsch\u00e4tzungen aufeinander, aber in diesem Fall h\u00e4ngen die Einsch\u00e4tzungen von messbaren Gr\u00f6\u00dfen ab. Und das ist der Punkt, auf den man als Betrachter achten muss. Es existieren zwei Typen von messbaren Gr\u00f6\u00dfen:<\/p>\n\n\n\n
Man muss als Betrachter nicht alles verstehen, um halbwegs sicher beurteilen zu k\u00f6nnen, ob sich alle auf die gleichen vorhandenen Messgr\u00f6\u00dfen beziehen. Hier h\u00e4tte man hellh\u00f6rig werden m\u00fcssen, selbst wenn man nicht in der Lage ist, die Daten auszuwerten. Die Hauptargumentationen waren:<\/p>\n\n\n\n
Die verschiedenen Protagonisten haben definitiv \u00fcber lange Zeit (bis heute?) nicht \u00fcber die gleichen Messgr\u00f6\u00dfen geredet. Der Denkfehler: man k\u00f6nne sich einer Meinung anschlie\u00dfen. Aber das stimmt nicht. Grundvoraussetzung f\u00fcr ein Vertrauen in die eine oder andere Einsch\u00e4tzung ist, dass alle von der gleichen Sache reden. Immerhin h\u00e4ngt davon ja auch eine Menge ab (Lockdown). <\/p>\n\n\n\n
Wer hat in einem solchen Fall die Nase vorne? Auch die Unterscheidung unterliegt nicht einer Meinungswillk\u00fcr, sondern folgt einer Logik. In diesem Fall ist derjenige, der behauptet, es handele sich um eine neuartige Situation, in der Bringschuld: wenn andere halbwegs verst\u00e4ndlich zeigen, dass es sich anscheinend nicht um etwas Neues handelt, muss er nachweisen, warum es doch au\u00dfergew\u00f6hnlich ist. Man muss nicht alle Details verstehen, aber den grunds\u00e4tzlichen Argumenten d\u00fcrfte jeder folgen k\u00f6nnen. Vielleicht wird man wissensm\u00e4\u00dfig wieder abgeh\u00e4ngt, wenn das Neue sich erst noch in bestimmten Auswirkungen zeigen soll, aber das w\u00e4re erst einmal modellm\u00e4\u00dfig zu entwickeln und den Rest macht die Zeit. Die Frage, die sich jeder stellen muss: Drosten & Co vertreten die Ansicht des „neuartigen gef\u00e4hrlichen Virus“. Haben sie das tats\u00e4chlich aufzeigen k\u00f6nnen? <\/p>\n\n\n\n
Als kleiner Einschub an dieser Stelle: Die ganze Diskussion ist ziemlich medienverseucht. Bilder aus Norditalien und aus anderen Orten implizieren auf den ersten Blick das Neuartige. Allerdings nicht das Neuartige am Virus, sondern zun\u00e4chst einmal das Neuartige an der Berichterstattung. Im Grunde bewegt man sich an der Stelle im Kreis und das gilt es zu erkennen. „Das war fr\u00fcher auch so, wurde aber eben nicht gefilmt.“ ist ein zu beachtendes Argument, ebenfalls „die F\u00e4lle wurden bisher medizinisch anders gehandhabt und die jetzige Behandlungsmethode ist problematisch“. Sind die Bilder also wirklich ein Beweis, wenn man fr\u00fchere Ereignisse hinzu zieht und ber\u00fccksichtigt, dass die Medien ihre Bilder auch in Richtung Schockwirkung optimieren, um gegen\u00fcber anderen Medien die Nase vorn zu haben?<\/p>\n\n\n\n
Bei den Messungen des Typs 2 ist die Sachlage leichter zu entscheiden. Man muss n\u00e4mlich nur zuh\u00f6ren. Wenn sich Wissenschaftler streiten, ist der Streit durch ein Experiment entscheidbar und \u00fcber kurz oder lang wird einer mit Messstrategien aufwarten, um seine Einsch\u00e4tzung best\u00e4tigt (oder widerlegt) zu sehen. Die kamen hier zu Hauf, allerdings nicht aus dem Hause Drosten. Der widersetzte sich vielen Messvorschl\u00e4gen, wobei er dann allerdings in der Pflicht ist, zu begr\u00fcnden, warum er das nicht will oder warum das nicht geht, zumindest nicht kurzfristig. Hier hat das RKI-Team aber ganz schlechte Karten, denn echte Begr\u00fcndungen hat es nicht geliefert. <\/p>\n\n\n\n
Fazit:<\/strong> Wenn man diesen Denkschemata folgt, landet man mehr oder weniger zwangsweise bei begr\u00fcndetem Misstrauen gegen\u00fcber den RKI-Empfehlungen. Damit muss man nat\u00fcrlich nicht richtig liegen. Vielleicht hat man doch etwas falsch verstanden oder etwas nicht mitbekommen. Aber man hat eine Liste, auf der die Kritikpunkte stehen. Es ist jetzt an Drosten & Co die Irrt\u00fcmer gerade zu r\u00fccken, wenn welche bestehen sollten. Wenn sie wissen, um was es geht, ist es f\u00fcr einen Fachmann meist einfach, das zu kl\u00e4ren, wobei die Argumentation „dazu fehlen Ihnen die Kenntnisse“ eher noch misstrauischer machen m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n Zugegeben, nicht jeder landet bei dem gleichen Ma\u00df an Misstrauen. Leute mit \u00e4hnlichem fachlichen Hintergrund werden logische Fehler in der einen oder anderen Argumentation finden k\u00f6nnen, die weniger geschulte Personen nicht erkennen k\u00f6nnen. An der grunds\u00e4tzlichen Tendenz sollte das aber nichts \u00e4ndern: Irgendetwas stimmt bei dem ganzen RKI-Zauber nicht.<\/p>\n\n\n\n Wenn man sich der RKI genauer anschaut, besteht seine Aufgabe darin, ziemlich viele Krankheiten methodisch zu beobachten und statistisch zu erfassen. Es sammelt also Daten ein, wertet die aus und gibt schlie\u00dflich Bulletins heraus, mit was man zuk\u00fcnftig zu rechnen hat und wie man vorsorgen kann, damit alles unter Kontrolle bleibt.<\/p>\n\n\n\n Dazu hat das RKI sehr viel Zeit, da normalerweise nichts gesteuert werden muss. Wenn ein Grippe-Epidemie zuschl\u00e4gt, liegen die letzten Daten vielleicht erst im Sp\u00e4therbst vor; lediglich Empfehlungen zu Impfstoffen m\u00fcssen fr\u00fcher ausgesprochen werden. Bei dieser Aufgabe bleiben viele Bereiche, die nicht ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen und in denen das RKI folglich auch allenfalls geringe eigene Kompetenzen aufweisen muss. Andere Bereiche sind zwar wichtiger, aber die Zuarbeit erfolgt durch externe Kompetenzen.<\/p>\n\n\n\n Nun stand pl\u00f6tzlich eine ganz andere Situation ins Haus: In einer laufenden Epidemie mussten Empfehlungen ausgesprochen werden, die direkte immense Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. Das vorl\u00e4ufige Ergebnis kennen wir, zuletzt mit einem Masken- oder besser Mund-und-Nase-Bedeckungs-Gebot. Gerade das letzte Gebot ist ein typisches Beispiel f\u00fcr Rin-in-die-Kartoffeln-raus-aus-die-Kartoffeln. Masken sind als Schutz gegen Infektionen geeignet – Masken n\u00fctzen bei den kleinen Erregern gar nichts – Masken sind f\u00fcr Gesunde eher sch\u00e4dlich als n\u00fctzlich – Masken sch\u00fctzen andere – mit Masken sch\u00fctzt man sich selbst – es gen\u00fcgt, in die Armbeuge zu niesen oder zu husten – Masken sind n\u00fctzlich, aber erst in 5 Tagen – Infizierte sollten Masken tragen – Masken haben nur Symbolcharakter – jeder kann infiziert sein, aber man merkt es nicht, deshalb Maske f\u00fcr alle – … solche Kommentare konnte man in kunterbunter Reihenfolge aus dem Hause RKI bekommen, wobei medizinische Masken vielleicht noch irgendeinen Sinn machen, ein lockeres Tuch vor Mund und Nase aber sicher deutlich weniger.<\/p>\n\n\n\n War die Sachlage so verworren? Oder weist das auf Kompetenzprobleme im Hause RKI hin? Das l\u00e4sst sich von Au\u00dfen nicht beurteilen, jedoch wurden Messungen zu den Infektionswegen nun ausgerechnet nicht vom RKI angeschoben, sondern als Eigeninitiative anderer Forscher. Betrachtet man die Situation etwas breiter unter Einschluss der unterschiedlichen Einsch\u00e4tzungen, wird deutlich, dass Drosten & Co. „business as usual“ betrieben haben. Sie haben die gleiche Betrachtungsweise an den Tag gelegt, die sie auch an den Tag legen, wenn sie viel Zeit haben („Untersuchungen zu den Todesursachen erfolgen sp\u00e4ter“ u.a.), und haben f\u00fcr ihre Empfehlungen nur ihre eigene Einsch\u00e4tzung zu Grunde gelegt und dabei mutma\u00dflich auch \u00fcber ihren eigenen Kompetenzbereich hinaus operiert, ohne sich externe Kompetenzen zu Hilfe zu holen. <\/p>\n\n\n\n Anders ausgedr\u00fcckt: das RKI war mutma\u00dflich durch die Situation \u00fcberfordert, die Protagonisten haben aber anscheinend nicht das Format, auf ihre \u00dcberforderung aufmerksam zu machen und Hilfe anzunehmen.<\/p>\n\n\n\n Letztlich sprechen die Fachleute nur Empfehlungen aus. Was davon umgesetzt wird, entscheidet die Politik. Wenn die Politiker richtig ticken, k\u00f6nnen Fehler auf den Vorstufen gegl\u00e4ttet werden. Das k\u00f6nnen auch intellektuell weniger begnadete Leute, wie man sie leider heute fast durchweg in der Politik findet. Sie m\u00fcssen aber richtig ticken und leider muss man feststellen: sie tun es nicht.<\/p>\n\n\n\n Zwei Erkenntnisse m\u00fcssten sich bei den Entscheidern schnell breit machen:<\/p>\n\n\n\n Zum ersten Punkt ist anzumerken, dass zwar die „dramatischen Bilder aus Norditalien, Madrid und New York“ gerne von Drosten & Co in den Mund genommen wurden, um Werbung f\u00fcr ihre Empfehlungen zu machen, es ihnen aber v\u00f6llig entgangen zu sein scheint, dass nun sehr viele Menschen v\u00f6llig alleine gestorben sind (auch nicht-Corona-Infizierte) und den Angeh\u00f6rigen die M\u00f6glichkeit der Trauer genommen wurde. <\/p>\n\n\n\n Es ist zwar nicht sicher zu beurteilen, aber die Politik scheint keinerlei andere Berater zu wirtschaftliche oder gesellschaftlichen Folgen hinzu gezogen zu haben. Kritik kam jeweils von Au\u00dfen und wurde gemeinsam von RKI und Politik abgeb\u00fcgelt – beide ohne die notwendige Kompetenz, aber eben mit der M\u00f6glichkeit, alles erfolgreich zu ignorieren. <\/p>\n\n\n\n Alleine die immer wieder auftauchende Kritik in den Kernkompetenzen des RKI h\u00e4tte die politische Ebene veranlassen m\u00fcssen, im RKI f\u00fcr Ordnung zu sorgen oder andere Institutionen \u00fcber das gesetzlich vorgesehen RKI heran zu ziehen. Hat sie nicht – ein extrem schwerer Fehler der Entscheidungsebene.<\/p>\n\n\n\n Bei der einen oder anderen Ma\u00dfnahme kann man sogar auf den Gedanken kommen, dass die Kompetenzprobleme beim RKI daf\u00fcr ausgenutzt wurden, ohne jegliche Eigenkompetenz irgendwelche Verordnungen zu erlassen, die selbst mit sehr viel Fantasie kaum einen medizinischen Sinn ergeben.<\/p>\n\n\n\n Die Maskenverordnung, die 5 Tage Zeit bis zur Tragepflicht l\u00e4sst, ist ein Beispiel. Masken m\u00f6gen Mangelware gewesen sein, aber zugelassen sind auch einfache T\u00fccher, und die h\u00e4tten sofort zur Verf\u00fcgung gestanden. Welchen Sinn es macht, Leute aus ihrer Zweitwohnung zu werfen, wei\u00df vermutlich auch keiner. „Wenn du jetzt nicht abreist, musst du hier bleiben“ h\u00e4tte auch gen\u00fcgt. Warum Blumengesch\u00e4fte schlie\u00dfen m\u00fcssen, Baum\u00e4rkte aber nicht, und im n\u00e4chsten Bundesland die Regelungen genau umgekehrt sind – wer die Antwort wei\u00df, darf sie behalten. <\/p>\n\n\n\n Auf ganz b\u00f6se Gedanken kann man kommen, wenn das RKI seine Meinung („Masken sind nur ein Symbol“) in dem Augenblick \u00e4ndert („Masken sch\u00fctzen“), in dem die Politik wieder etwas neues beschlie\u00dft („ab Montag allgemeine Maskenpflicht“).<\/p>\n\n\n\n „Was ist denn nun Sache?“ kann man sich abschlie\u00dfend fragen. „Wei\u00df nicht genau, vermutlich …“ muss man zugeben. Je nach pers\u00f6nlichem Bildungshintergrund wird „nicht genau“ eine gr\u00f6\u00dfere oder kleinere Menge Unsicherheit sein und man muss sich nun tats\u00e4chlich „seine Meinung“ bilden in dem Sinn, ob man „dem Unfug“ mit Murren und Widerstand oder den „sinnvollen Ma\u00dfnahmen“ aus \u00dcberzeugung nachkommt. Bevor man dahin kommt, sollte man aber die notwendigen Fragen gestellt haben:<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der eine oder andere, der dem Blog hier oder auch anderen folgt, wird sich vielleicht denken: „Ok. Der Brands glaubt dem Drosten nicht, sondern lieber dem Bhagdi. Aber jeder darf eine eigene Meinung haben und deshalb glaube ich dem Drosten.“ Wenn man fragt, warum, kommt vielleicht die Antwort „Ich verstehe nichts davon, also muss ich … Die falsche Art zu denken<\/span> weiterlesen Methodische Fehlleistung<\/h5>\n\n\n\n
Politische Fehler<\/h5>\n\n\n\n
\n\n\n\n