In diesem Bericht wird dargelegt, dass und wie er gef\u00e4lscht hat und deshalb tats\u00e4chlich nichts vorzulegen hatte. Seine CO2-Kurve ist mithin glatter Schwindel. <\/p>\n\n\n\n
Nat\u00fcrlich werden au\u00dferhalb des Gerichtssaals die Klimaj\u00fcnger nicht m\u00fcde, alles in diesem Papier zu widerlegen. Aber eben nur, weil kein Richter da ist, der sich das anschauen und ablehnen k\u00f6nnte. Bei diesen Widerlegungen f\u00e4llt auf:<\/p>\n\n\n\n
- Die (falschen) Gletscherdaten w\u00fcrden durch viele andere „Proxymessungen“ statistisch best\u00e4tigt. Proxymessungen sind Datenerhebungen, aus denen indirekt auf die Temperatur und noch indirekter auf das CO2 geschlossen werden k\u00f6nnen. Dummerweise sind sie meist aneinander und an den Gletscherdaten geeicht, d.h. sie k\u00f6nnen gar nicht anders als sich gegenseitig zu best\u00e4tigen. <\/li>
- Auf die im o.g. Papier genannten eigentlichen Fakten – systematisch um bis zu 100 ppm zu tiefe Gletscherdaten oder direkte chemische Analysen oder direkte Stomamessungen oder die ebenfalls \u00fcber Jahrhunderte direkt messbare Sonnenaktivit\u00e4t – wird nicht eingegangen. Misliebige Daten werden nicht widerlegt, sie werden einfach ignoriert.<\/li>
- Alle kritischen Daten stammen grunds\u00e4tzlich von Leugnern und sind daher F\u00e4lschungen. Selbst bei den Erkenntnissen \u00fcber die fehlerhaften Gletscherdaten wird unterstellt, es handele sich um Leugner, die so etwas produzieren. Dass es sich um IPCC-nahe Forscher handelt, wird ignoriert (vielfach sind solche Leute anschlie\u00dfend Leugner und Parias).<\/li>
- G\u00e4ngiges Apartheitsschema: die Leugner sind alle keine Fachleute und k\u00f6nnen das daher gar nicht beurteilen. Diejenigen, die das schreiben, bemerken allerdings nicht, dass sie sich anderswo im Kleingedruckten in den Dokumenten als Journalisten outen, also nach eigener Expertise noch weniger Ahnung haben.<\/li>
- Ein sehr verbreitetes Narrativ: die Leugner haben F\u00e4lschungen in Umlauf gebracht, deren Erstellung und Verbreitung mit Forschungsf\u00f6rderungen der Firma Exxon in H\u00f6he von 16 Mio US-$ finanziert wurden. Der einzige Beweis, dass es sich um F\u00e4lschungen handelt, ist allerdings der Name des Finanziers oder ein Punkt in der Vita eines Forschers, dass der zuvor schon von einem Unternehmen gef\u00f6rdert wurde, dass den Klimaleuten ein Dorn im Auge ist (z.B. Monsanto, Boeing, usw). Sachliche Begr\u00fcndungen f\u00fcr die Behauptungen gibt es nicht. Unterschlagen wird aber stets, dass in der gleichen Zeit die Obama-Administration und die Klima-Lobby 29 Mrd. US-$ in den Klimahype investiert haben. Bei welchem Betrag ist nun weniger von Korruption auszugehen, bei 16 Mio US-$ oder dem 1.800-fachen Betrag von 29 Mrd. US-$?<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Man muss an der Stelle hart bleiben: die CO2-Daten sind FALSCH. Mit falschen CO2-Daten st\u00fcrzen aber auch s\u00e4mtliche Klimamodelle in sich zusammen. Ob es etwas n\u00fctzt? Nein. Dazu sind die Fronten zu verh\u00e4rtet.<\/p>\n\n\n\n
Windkraftnutzung<\/h4>\n\n\n\n
Vor einigen Tagen hatte ich auf Studien von IPCC-nahen Leuten<\/a> zur Ausnutzbarkeit von Windkraft und von den Auswirkungen auf das Klima berichtet. Hier noch einmal der Link zum Artikel:<\/p>\n\n\n\n
https:\/\/www.earth-syst-dynam.net\/2\/1\/2011\/esd-2-1-2011.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n
Der Artikel ist von Bedeutung, weil hier Klimaleute zu dem Schluss kommen, dass die Windkraft f\u00fcr eine Komplettversorgung nicht ausreicht, und nicht etwa Leugner irgendetwas behaupten. Zudem ist laut Klimaprojektion mit IPCC-Modellen der Klimaeinfluss der Windkraftanlagen bei dichter Bebauung in der gleichen Gr\u00f6\u00dfenordnung wie der CO2-Einfluss (falls er stimmen w\u00fcrde). Letztlich also ein Nullsummenspiel, nur das CO2-Sparen in die wirtschaftliche Katastrophe f\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n
Nutzung der Schl\u00fcsseldokumente<\/h4>\n\n\n\n
Die beiden Dokumente eignen sich meiner Ansicht nach dazu, sie allen m\u00f6glichen Leuten um die Ohren zu hauen und Stellungnahmen einzufordern. Die werden im ersten Anlauf dummes Geschw\u00e4tz sein, das allenfalls bedingt zur Sache geh\u00f6rt. Aber man kann ja noch mal nachlegen. Meist ist dann zwar die Diskussion zu Ende, aber besser als nichts tun.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/grafik-50.png\")
https:\/\/www.helsinkitimes.fi\/finland\/finland-news\/domestic\/16562-finnish-scientists-effect-of-human-activity-on-climate-change-insignificant.html<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Am Rande: abgesehen davon, dass am 14.7.19 die mittlere Temperatur in Helsinki nur knapp \u00fcber Null lag, sind die im Artikel genannten Wissenschaftler der Ansicht, dass eine Menge Fantasie beim IPCC waltet, um rechnerisch den Klimawandel m\u00f6glich zu machen. Die Rede ist von „Fehleinsch\u00e4tzungen“ der Parameter um eine ganze Gr\u00f6\u00dfenordnung. F\u00fcr Leute mit Hochschulabschluss, der au\u00dferhalb Bremens oder Berlins erworben wurde: das sind 1.000% (eintausend) daneben. <\/p>\n\n\n\n
Man muss wohl nicht weiter erw\u00e4hnen, dass solche Nachrichten in der deutschen Qualit\u00e4tspresse keinerlei Chance auf Verbreitung haben. Auch dass die betreffenden Wissenschaftler keine Chance haben, durch das Peer-Review der IPCC-verseuchten wissenschaftlichen Zeitschriften zu kommen. W\u00e4hrenddessen geht es hier in dieser Form weiter:<\/p>\n\n\n\n