Vor ein paar Tagen hatte ich um etwa Zeit gebeten, um einen kleinen Fragebogen rumzuschicken. Hier ein paar Antworten, die ich bekommen habe.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
vielen Dank f\u00fcr die Anfrage, die wir Ihnen \u2013 nach R\u00fccksprache im Haus – hiermit beantworten m\u00f6chten. <\/p>
Zur Frage nach der Glaubw\u00fcrdigkeit wissenschaftlicher Erkenntnis sowie den Schlussfolgerungen aus der aktuellen Klimaforschung stellen wir Ihnen gerne einige Informationen zur Verf\u00fcgung.<\/p>
Wie Sie bei Ihrer Analyse richtig beobachtet haben, sind Aussagen der wissenschaftlichen Klimaforschung sehr h\u00e4ufig \u201awenn-dann\u2018-Formulierungen. Das ist oftmals einer generellen Unsicherheit zur globalen Emissionsentwicklung geschuldet, die auch stark von politischen Entwicklungen abh\u00e4ngt. Da hier grunds\u00e4tzlich mit sog. Emissionsszenarien gearbeitet wird, die bestimmte Pfade der Emissionsentwicklung abbilden, sprechen Klimawissenschaftler in diesen F\u00e4llen ganz gezielt von \u201aProjektionen\u2018 und nicht von \u201aPrognosen\u2018.\u00a0 <\/p>
Zu Ihren Fragen den IPCC betreffend vertreten wir folgenden Standpunkt: <\/p>
Der IPCC arbeitet nach strengen wissenschaftlichen Standards. Er ist dazu verpflichtet, die neusten verf\u00fcgbaren Erkenntnisse \u00fcber den Klimawandel und seine Folgen zu sammeln und diese objektiv und ausgewogen darzustellen, \u00fcber Unsicherheiten der wissenschaftlichen Erkenntnisse transparent zu informieren sowie alle verwendeten Studien zu nennen, um eine eigenst\u00e4ndige \u00dcberpr\u00fcfung zu erleichtern. Die Erarbeitungsprozesse werden au\u00dferdem von Fachleuten \u00fcberpr\u00fcft und die Ergebnisse von Regierungsvertreterinnen und -vertretern begutachtet. <\/p>
Das Umweltbundsamt vertritt die Meinung, dass die IPCC-Berichte ausgeglichen alle wissenschaftlich anerkannten Forschungsergebnisse ber\u00fccksichtigen und dabei weder bestimmte Erkenntnisse ignorieren noch die Gefahren des Klimawandels \u00fcbertreiben. <\/p>
Einsch\u00e4tzungen des Umweltbundesamtes zum Vorwurf der \u00dcbertreibung der Gefahren des Klimawandels durch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler finden Sie unter Punkt 17 der h\u00e4ufig gestellten Fragen https:\/\/www.umweltbundesamt.de\/themen\/klima-energie\/klimawandel\/haeufige-fragen-klimawandel#textpart-18<\/a> <\/p>
Antworten auf die Frage, ob man den Ergebnissen vom Klimamodellen \u00fcberhaupt vertrauen kann, finden Sie unter Punkt 14 der h\u00e4ufig gestellten Fragen https:\/\/www.umweltbundesamt.de\/themen\/klima-energie\/klimawandel\/haeufige-fragen-klimawandel#textpart-15<\/a> <\/p>
Es ist richtig, dass wissenschaftliche Erkenntnisse oft mit bestimmten Unsicherheiten behaftet sind. Daher gehen die IPCC-Berichte auf diese Unsicherheiten ein und informieren \u00fcber die Eintrittswahrscheinlichkeiten der angenommenen Ereignisse. Informationen zur Arbeitsweise des IPCC, den Umgang mit Unsicherheiten sowie dem Vorwurf mangelnder Transparenz finden Sie hier:<\/p>
Weltklimarat (IPCC): https:\/\/www.umweltbundesamt.de\/themen\/klima-energie\/klimawandel\/weltklimarat-ipcc<\/a><\/p>
Einsch\u00e4tzung des Umweltbundesamtes zu der Frage nach der Verl\u00e4sslichkeit der IPCC Berichte finden Sie bei den h\u00e4ufig gestellten Fragen unter Punkt 16 https:\/\/www.umweltbundesamt.de\/themen\/klima-energie\/klimawandel\/haeufige-fragen-klimawandel#textpart-17<\/a><\/p>
Bez\u00fcglich Ihrer Kritik \u00fcber den Umgang in Ministerien und den Medien mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen k\u00f6nnen wir auf Grundlage Ihrer Anfrage nur im Allgemeinen Stellung nehmen. Uns ist bewusst, dass Medien komplizierte Zusammenh\u00e4nge mitunter verk\u00fcrzt oder \u00fcberspitzt formulieren. Die Ansicht, dass Medien aber generell Erkenntnisse der Klimaforschung \u201ef\u00e4lschen\u201c, teilen wir allerdings nicht. Ebenfalls k\u00f6nnen wir Ihre Einsch\u00e4tzung nicht teilen, dass innerhalb der Ministerien systematisch Erkenntnis und Schlussfolgerung auseinanderfallen oder aus den zugrundeliegenden Erkenntnissen falsche Implikationen abgeleitet werden.<\/p>
Wenn Sie sich ausf\u00fchrlicher mit der Frage auseinandersetzen wie im Bereich der Klimaforschung mit Unsicherheiten umgegangen werden sollte, empfehlen wir Ihnen das Unsicherheitshandbuch https:\/\/www.klimafakten.de\/meldung\/das-unsicherheits-handbuch<\/a> <\/p>
Wir hoffen, dass wir Ihnen weiterhelfen konnten.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Ich finde es erstaunlich, dass dass UBA zugibt, dass es sich nur um Projektionen mit vielem Wenn und Aber handelt. Eine Konsequenz wird daraus aber nicht gezogen, denn die IPCC-Berichte werden trotzdem als exakte Wissenschaft behandelt. Oder nicht? Also noch mal nachfragen:<\/p>\n\n\n\n
vielen Dank f\u00fcr Ihre ausf\u00fchrliche Antwort, nach der wir ja im Wesentlichen \u00fcbereinstimmen, was meine urspr\u00fcngliche Fragestellung angeht. Ich habe aber noch einige Anmerkungen\/Fragen dazu. Ich m\u00f6chte vorausschicken, dass ich als Ingenieur Arbeiten mit naturwissenschaftlichen Inhalt auf methodische Korrektheit bewerten kann. Au\u00dferdem er\u00f6ffnet das Internet die M\u00f6glichkeit, nahezu alles relativ schnell zu recherchieren.<\/p>
Auf Betreiben der AfD-Fraktion finden verschiedentlich Anh\u00f6rungen in Bundestagsaussch\u00fcssen oder weitere Veranstaltungen statt, die als Video im Netz verfolgt werden k\u00f6nnen. Dabei hat die AfD-Fraktion verschiedentlich Klima-Wissenschaftler eingeladen, deren Arbeiten sich bei Durchsicht methodisch als v\u00f6llig korrekt erweisen, die aber nach meiner Kenntnis vom IPCC nicht in den Berichten ber\u00fccksichtigt werden. Zu einem Vortrag eines israelischen Wissenschaftler \u00fcber den Einfluss von Wolken polterte Herr Levermann vom PIK aber lediglich los „Das ist Quatsch!“, was nun beim besten Willen nicht als wissenschaftliche Widerlegung durchgeht. Eine andere Arbeit zum Sonneneinfluss wurde von Herrn Lesch in einer seiner Wissenschaftsendungen „widerlegt“, wobei die Widerlegung den kleinen Sch\u00f6nheitsfehler hatte, dass Lesch etwas widerlegte, was niemand behauptet hat, aber auf die eigentlichen Argumente gar nicht einging. Summarisch gibt es also neben dem offiziellen Kanon einige Apokryphen, bei denen nicht klar wird, weshalb sie keine Ber\u00fccksichtigung finden. Welche Kriterien werden dort angelegt?<\/p>
Bei anderen Sachen beruft man sich gerne auf das IPCC oder das PIK, was ich aber im einzelnen aufgrund des Aufwand nicht pr\u00fcfen kann. Allerdings widersprechen die Behauptungen oft den Messungen. So wird von zunehmenden D\u00fcrren und Ausbreitung von W\u00fcstengebieten gesprochen, w\u00e4hrend gleichzeitig Satellitendaten der NASA eine Zunahme der Erdbegr\u00fcnung um ca. 20% aufweisen (\u00fcbrigens ein ziemlich wunder Punkt in der Theorie, auf den nirgendwo eingegangen wird: auf den gleichen Effekt kann man w\u00e4hrend des Klimaoptimums in der Antike schlie\u00dfen, was einige Fragen hinsichtlich der CO2-Konzentration aufwirft). Das arktische Eis soll schnell weniger werden (was bei Meereis noch nicht einmal kritisch w\u00e4re). NASA-Satellitenmessungen zeigen aber wiederum, dass die Sommer\/Winter-Variation insgesamt keine signifikanten Ver\u00e4nderungen aufweist, w\u00e4hrend d\u00e4nische Eisforscher von einer Zunahme der Gr\u00f6nland-Gletscher berichten. Die Buschbr\u00e4nde in Australien\/Kalifornien werden auf den Klimawandel geschoben, was aber weder nach der klimatisch bedingten Vegetationsart, die Br\u00e4nde zur Erneuerung erfordert, noch nach den Statistiken des australischen Wetterdienstes stimmt. Usw.<\/p>
Wenn man darauf hinweist, dass die Panikaussagen nicht zu Messwerten – also Fakten – passen, bekommt man von den Medien zu h\u00f6ren, dass man in den Redaktionen nicht an Minderheitenmeinungen interessiert sei (die ZEIT hat mir das sogar durch einen Anwalt mitteilen lassen). Haben Sie Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass meine Meinung zu den Medien inzwischen nicht mehr besonders postiv ist. Leider h\u00f6rt man auch von Stellen, die es besser wissen m\u00fcssen, keine Richtigstellung. Mal ketzerisch an Sie gefragt: ist da so einen Art Maa\u00dfen-Effekt im Spiel und keiner m\u00f6chte mit seinem Job spielen, wenn er die Wahrheit sagt?<\/p>
Was Ministerien angeht, weise ich auf den Energie-Monitoring Bericht der Bundesregierung hin, den ich vom Wirtschaftsministerium erhalten habe. Darin wird in Fortf\u00fchrung der Energiewende bis 2030 der Anstieg der Importleistung auf \u00fcber 50% des Bedarfs beziffert, um im Gegenzug den derzeitigen Export aufgrund des Vorhaltens der Regelleistung auf Null zu fahren. Je nach Sonne und Wind zwischen 0% und >50% der elektrischen Leistungs aus dem Ausland zu beziehen kann aber schon alleine deswegen nicht funktionieren, weil die Nachbarl\u00e4nder ja ebenfalls ihre konventionellen Kapazit\u00e4ten „abr\u00fcsten“. Es stehen noch ein paar andere Sachen in dem Bericht, die auf die systematische Erkenntnis verweisen, dass die Energiewende nicht funktioniert. Wo bleibt dann die Schlussfolgerung, ein paar Weichen anders zu stellen?<\/p>
Wie \u00fcberhaupt vieles nach dem Prinzip Hoffnung angefasst wird. Es wird beschlossen, bis dann und dann Sachen abzuschalten in der Hoffnung, dass bis dahin irgendjemand eine funktionierende Ersatzl\u00f6sung gefunden hat. W\u00e4re es nicht auch aus Ihrer Sicht sinnvoller, erst einmal die Alternativen zu entwickeln? Schlie\u00dflich muss das, was als Klimaprojektion verbreitet wird, ja nicht eintreten, wie Sie selbst sagen. Wenn es anders kommt und man voreilig auf das falsche Pferd gesetzt hat, steht man aber ziemlich nackt im Regen. Damit kann doch auch niemandem gedient sein.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Darauf wird man dann relativ wortkarg:<\/p>\n\n\n\n
vielen Dank f\u00fcr Ihre positive R\u00fcckmeldung auf unsere ausf\u00fchrliche Antwort von gestern.<\/p>
Wir begr\u00fc\u00dfen Ihr Interesse an den Folgen des Klimawandels, werden aber nicht jede Einzelaussage oder Nachfrage bewerten oder beantworten k\u00f6nnen.<\/p>
Daher verweisen wir hier noch einmal auf unsere gestrige Antwort zur Einordnung der Aussagen des IPCC.<\/p>
Die Argumentation des Umweltbundesamtes basiert auf dem aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand der Klima- und Klimafolgenforschung, welcher unter anderem in den periodisch publizierten Sachstandsberichten und in thematischen Sonderberichten des IPCC abgebildet ist.<\/p>