Autorenteam Hans-Joachim Schellnhuber et al.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Wie noch rechtzeitig bemerkt wurde, war der Titel schon vergeben, weshalb eine Anleihe bei Mao („Der gro\u00dfe Spung nach vorne“) gemacht wurde:<\/p>\n\n\n\n
Auf 450 Seiten (Adolf Hitler, Inhaber des Originaltitels, hat es noch auf zwei B\u00e4nde mit fast der doppelten Seitenanzahl gebracht<\/a>) wird in diesem Werk beschrieben, wie sich die Autoren eine von ihnen geleitete \u00d6kodiktatur vorstellen. Anstelle der von Volk gew\u00e4hlten Vertreter tritt ein alles bestimmender Umweltrat<\/a>, wobei Herrn Schellnhuber sich auch bereits \u00f6ffentlich dazu „bereit“ erkl\u00e4rt hat, die Stelle des obersten Diktators einzunehmen.<\/p>\n\n\n\n Das Ganze ist nat\u00fcrlich streng wissenschaftlich begr\u00fcndbar. N\u00e4mlich durch die klimaapokalyptischen Modelle des IPCC. Daf\u00fcr m\u00fcsse man halt Einschr\u00e4nkungen in der Freiheit hinnehmen. Wobei man als Mensch ja ohnehin nicht v\u00f6llig frei ist:<\/p>\n\n\n\n Ideologische Beschr\u00e4nkungen basieren darauf, dass andere Menschen Experten sind, die alles besser wissen als andere, so wie Schellnhuber et al. Vor allen Dingen wissen sie besser, was gut f\u00fcr andere ist, und nat\u00fcrlich auch, was gut f\u00fcr sie ist, wobei die Schnittmenge der Mengen „gut f\u00fcr andere“ und „gut f\u00fcr mich“ i.d.R. eine leere Menge ist. Beispielsweise ist es f\u00fcr andere nicht gut, einen SUV zu fahren, f\u00fcr einen selbst dagegen notwendig, um den anderen klar zu machen, warum das f\u00fcr sie nicht gut ist. Verstanden? Nein? Ist auch nicht schlimm!<\/p>\n\n\n\n Oft meinen es Ideologen anfangs sogar gut, aber meist recht einseitig. Und genauso oft stellt sich dann heraus, dass sie ein paar Sachen \u00fcbersehen oder alles nicht so ganz durchdacht haben und die Umst\u00e4nde sie zu etwas zwingen. Und ebenfalls genauso oft stellt sich dann heraus, dass sie die Ideologie nicht aufgeben oder korrigieren. <\/p>\n\n\n\n Schellnhuber et al begr\u00fcnden ihre Ideologie naturwissenschaftlich. Eigentlich sollte dann alles geregelt sein, aber es gibt jede Menge anderer Naturwissenschaftler, die die Schellnhubersche Apokalypse anzweifeln. Sind die nun doof oder handelt es sich tats\u00e4chlich um Ideologie und nicht Wissenschaft? Antwort: Ideologie! Kurzbeweis:<\/p>\n\n\n\n Die Kontroverse um die Hockeyschl\u00e4gerkurve ist bekannt. Die tritt in zwei Formen auf: Temperatur (gesch\u00e4tzt) und CO2-Konzentration (gemessen). Die Modelle wurde aufgrund dieser Daten in den 1990er Jahren aufgestellt. In den vergangenen 20 Jahren hat sich jedoch herausgestellt, dass die CO2-Konzentrationsmessungen falsch sind und systematisch ziemlich bis sehr daneben liegen. Entsprechend m\u00fcsste man die Modelle korrigieren. Das ist nicht erfolgt. Man rechnet immer noch mit den falschen Daten aus den 1990er Jahren. ->Ideologie!<\/strong> <\/em><\/p>\n\n\n\n Mit falschen Daten kann nat\u00fcrlich nichts richtiges herauskommen, was man bei den IPCC-Modellen dadurch korrigiert, dass man ohne wissenschaftliche Begr\u00fcndung irgendwelche Konstanten anpasst, bis es wieder passt ->Ideologie. <\/strong>Aber es passt trotzdem sehr viel nicht, was aber nicht zu Korrekturen f\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n Leider wird der Unfug auch in Politik umgesetzt. Sachlich begr\u00fcndete Proteste wie dieser hier<\/p>\n\n\n\n