Das Wesentliche an der Klimadiskussion ist, dass sie nicht stattfindet. Das Gleiche gilt f\u00fcr andere Streitpunkte wie Stickoxide, Feinstaub, Bildung, Ausl\u00e4nder und so manches andere. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Teilweise mag das verst\u00e4ndlich sein, sind doch einige Argumente der Kritiker der Mehrheitsmeinung (den Begriff brauchen wir noch) kaum weniger krude als die allein selig machenden Modelle oder so komplex, dass der Normalleser vor einer genaueren Inspektion zun\u00e4chst zur\u00fcck schreckt, unverst\u00e4ndlich ist es aber, wenn trotz Fakten, zu deren Verst\u00e4ndnis keinerlei Mathematik notwendig ist, oder einer immanenten Unlogik in den Modellen, die bereits jeder Alltagslogik Hohn spricht, nichts passiert. Was bringt Leute in einer Zeit, in der fast alles optimal l\u00e4uft, dazu, um einer v\u00f6llig virtuellen und sich nirgendwo abzeichnenden Katastrophenhypothese willen sogar gegen die eigenen Interessen zu versto\u00dfen und die eigene Lebensqualit\u00e4t grundlos abschaffen zu wollen? <\/p>\n\n\n\n
Das Ausbleiben jeglicher Diskussionsbereitschaft unter solchen Umst\u00e4nden ist irrational, was durch Blockaden im Unterbewusstsein hervorgerufen wird. Die werden durch eine Reihe vorzugsweise sprachlicher Mittel ausgel\u00f6st. <\/p>\n\n\n\n
Als Beispiel f\u00fcr die Propagandawirkung mag der Islam herhalten. Bereits im Kindesalter auf religi\u00f6se Inhalte gepr\u00e4gt setzen sich diese so fest, dass sie kaum noch richtig zu stellen sind. Aus diesem Grund ist die bereits in der Grundschule ansetzende FFF-Bewegung \u00e4u\u00dferst gef\u00e4hrlich, weil sie (v\u00f6llig absichtlich in Hitlerscher Manier<\/a>) in der Entwicklungsphase die Auspr\u00e4gung der Hirnfunktionen in eine bestimmte, kaum noch umkehrbare Richtung zwingt. Bei islamischen Studenten der Natur- und Ingenieurwissenschaften prallen dann religi\u00f6se Dogmen frontal auf die physikalische Realit\u00e4t, was im guten Fall zu einer Transzendierung der Glaubenss\u00e4tze f\u00fchrt, was im Christentum die Jesuiten recht gut hinbekommen. Im schlechten Fall entwickelt sich eine dissoziative St\u00f6rung (Schizophrenie), die von Fall zu Fall zwischen Wissenschaft und Religion hin und her schaltet, extrem beispielsweise bei den 9\/11-Attent\u00e4tern.<\/p>\n\n\n\n Als Beispiel f\u00fcr die unterbewusste Wirkung der Sprache mag die Transformation „Lehrling -> Auszubildender“ dienen. Die beinhaltet n\u00e4mlich eine Inversion der Bringschuldrichtung, wenn man sich die Begriffe n\u00e4her zu Gem\u00fcte f\u00fchrt. Was der Lehrling gehalten, alle Anstrengungen zu unternehmen, die Lehren seines Meisters zu verstehen, und eben ein Versager, wenn er es nicht brachte, so ist es heute die Bringschuld des Meisters\/Lehrers, die Lehre so zu beschr\u00e4nken, dass der Azubi keine Probleme bekommt, und ist der Versager, wenn der Azubi versagt. Dieses umgekehrte Prinzip durchdringt heute selbst die Hochschulen: es ist durchaus legitim, die Studenten zu befragen, ob der Prof seine Lehre vern\u00fcnftig r\u00fcberbringt (auch wenn ich gar nichts von der Anonymit\u00e4t halte, die heute damit verbunden ist, weil damit keinerlei Diskussion entstehen kann), es ist aber absoluter Quatsch, den Lehrling, der erst noch die Zusammenh\u00e4nge lernen muss, zu befragen, ob der Meister, der \u00fcber Jahrzehnte Erfahrung verf\u00fcgt, den richtigen Lehrstoff ausgew\u00e4hlt hat. \u00c4hnlich in der Begriffsinterpretation geht es zu, wenn aus Sozialhilfeempf\u00e4ngern „sozial Benachteiligte“ konstruiert werden. Der Leser wird sicher noch weitere Beispiele finden k\u00f6nnen, in denen die Richtung der Bringschuld sprachlich umgekehrt wird.<\/p>\n\n\n\n Einen sprachlichen Konter habe ich oben schon erw\u00e4hnt, n\u00e4mlich die Begriffstransformation „Sozialwissenschaft -> Sozialmeinungsschaft“, um zu differenzieren zwischen Wissen, also Fakten und festen Regeln, und Meinungen, die Mehrheitsentscheidungen zug\u00e4nglich sind. Oft kursieren in der Auseinandersetzung Begriffe wie „Geschw\u00e4tzwissenschaften“, „Micky-Maus-Studieng\u00e4nge“ oder „Pille-Palle-Abschl\u00fcsse“, was aus (natur-)wissenschaftlicher Sicht v\u00f6llig korrekt ist, aber leider dem Unfug nicht den Begriff Wissenschaftlichkeit entzieht und damit weiter T\u00fcr und Tor f\u00fcr die Aufweichung des Wissensbegriffs offen h\u00e4lt. Ich halte inzwischen Politikmeinungsschaft, Religionsfantasieschaft oder Kunstselbstverwirklichungsschaft f\u00fcr sprachlich angemessener und f\u00fcr die richtige Kategorienbildung im Unterbewusstsein auch hilfreicher.<\/p>\n\n\n\n Was uns in Sachen Klima vorgesetzt wird, ist korrekt betrachtet ein Misch-Masch aus Klimawissenschaft (exakte Daten verschiedenster Art) und Klimameinungsschaft („korrigierte“ Daten und s\u00e4mtliche f\u00fcr die Zukunftshysterie verwendeten Klimamodelle). Damit das ehrlich und f\u00fcr den Empf\u00e4nger gut einzuordnen r\u00fcberkommt, m\u00fcssen die „Leugner“ allerdings nicht nur die Hysteriemodelle als Klimameinungsschaft bezeichnen, sondern ihre eigenen Teile, die ebenso zweifelhaft sind, ebenfalls. Wenn eine Seite (Hysteriker) den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt, die andere Seite aber sauber zwischen Wissen und Fiktion unterscheidet, ist bereits das eine Weichenstellung im Unterbewusstsein zu Gunsten der Kritiker. Sie erlaubt, sich von den Begriffen Kritiker oder Leugner zu trennen und sich als (Klima)Wissenschaftler zu bezeichnen, die offen an bestimmten Stellen als Meinungsschaftler aufzutreten, um dann zu zeigen, in wie gro\u00dfem Ma\u00dfe die Gegenseite als Meinungsschaftler auftritt und eigentlich unglaubw\u00fcrdig ist.<\/p>\n\n\n\n Zur Mehrheitsmeinung sei gesagt, dass auch ein 97%-ige Zustimmung, wie von den Klimameinungsschaftlern, die sich allerdings bei dieser Zahl schnell als Klimabetr\u00fcger erweisen, nicht davon entlastet, sich mit den Hintergr\u00fcnden auseinander zu setzen. Allen anders lautenden Beteuerungen der Nachkommen der 90.030.000 – 200.000 „Widerstandsk\u00e4mpfer“ im 3. Reich stimmte nach der andauernden NS-Propaganda ein Gro\u00dfteil der Bev\u00f6lkerung im Sinne der 97% der Behauptung zu, dass die Juden das Ungl\u00fcck des deutschen Volkes waren (mal abgesehen von dem j\u00fcdischen Hausarzt, der eigentlich ganz nett war). Der Hinweis sollte gen\u00fcgen, um die Gefahr, die in eine kritiklosen \u00dcbernahme der Mehrheitsmeinung liegt, zu verdeutlichen.<\/p>\n\n\n\n Halten wir der Political Correct Speech noch ein paar Begriffe entgegen, die man ungeachtet der Mimosenhaftigkeit verwenden sollte. Da sind die F\u00fchrer der NGO wie FFF und unsere politische F\u00fchrung, die man mit ziemlichem Recht als Klimaabzocker<\/strong> bezeichnen kann: sie wissen genau, dass eine CO2-Steuer nicht zu weniger CO2-Aussto\u00df f\u00fchrt, sondern lediglich zu mehr Geld in den Taschen bestimmter Industriezweige, die sie vertreten, und ihren eigenen als Lobbyvereine. Man kann sogar \u00fcberlegen, ob Klimatrickbetr\u00fcger<\/strong> in einigen F\u00e4llen nicht angemessener sind oder Klimakriminelle<\/strong> im Fall von FFF in Bezug auf den Umgang mit Greta und anderen Kindern und dem Brechen von Gesetzen. Der Rest der politischen und NGO-Landschaft gliedert sich einmal auf in Klimafanatiker<\/strong>, die ungeachtet der Kenntnis, dass nahezu s\u00e4mtliche Argumente sachlich nicht haltbar sind und s\u00e4mtliche Ma\u00dfnahmen (ausnahmslos) das Gegenteil von dem bewirkt haben, was vorgeblich erreicht werden sollte, bei ihrer Marschrichtung bleiben. Klimareligionsfanatiker<\/strong> w\u00e4re noch treffender, ist aber auch ein l\u00e4ngeres Wort. Gro\u00dfe Teile der f\u00fchrenden Gr\u00fcnen kann man aber auch mit einiger Berechtigung als Klimaschwachmaten<\/strong> oder Klimaschwachsinnige<\/strong> bezeichnen, weil sie immer und immer wieder damit auffallen, Unfug zu verbreiten und nichts zu verstehen. <\/p>\n\n\n\n Klimaschwachsinniger<\/strong> w\u00e4re f\u00fcr bestimmte Gestalten allerdings auch ein Grund zu klagen, weshalb man sich da vielleicht besser nicht namentlich festlegt. So etwas k\u00f6nnte nat\u00fcrlich so ausgehen wie beim Erfinder der Klimareligion<\/strong> Michael Mann, der vor Gericht darauf verzichtet hat, nachzuweisen, dass die Bezeichnung Klimabetr\u00fcger<\/strong> nicht gerechtfertigt und damit eine Verleumdung ist. Man kann ihn also problemlos als mutma\u00dflichen Klimabetr\u00fcger bezeichnen, ohne juristische Konsequenzen bef\u00fcrchten zu m\u00fcssen. Als Klimaf\u00e4lscher<\/strong>, Klimal\u00fcgner<\/strong> oder Klimabetr\u00fcger<\/strong> darf man wohl auch Prof. Harald Lesch, Aush\u00e4ngeschild der Klimascharlatan<\/strong>-Organisation SFF (ironischerweise das K\u00fcrzel f\u00fcr Scharlatan<\/a> bereits im Namen), bezeichnen, weil er nachweislich mit einem Betrug aufgefallen ist<\/a>. Die Scharlatanerie ist leicht nachzuweisen und der Begriff harmlos genug, um nicht justitiabel zu sein, und die Bindung des Begriffs Klimabetr\u00fcger<\/strong> an den nachgewiesenen Betrugsfall d\u00fcrfte bei einer Klage als Beweis (f\u00fcr eben diesen Fall) dienen. Schlie\u00dflich ist Lesch ja nicht irgendwer, sondern Professor, was wohl das Argument „da hat mich einer reingelegt“ nicht unbedingt glaubw\u00fcrdig erscheinen l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n Den Begriff Klimaaktivist<\/strong> gilt es ebenfalls zu bek\u00e4mpfen. Das Demonstrationsrecht ist ein Grundrecht, und sofern sich Aktivist auf die Verteilung von Flugbl\u00e4ttern und \u00c4hnliches beschr\u00e4nkt, ist das auch v\u00f6llig in Ordnung. Das Recht des einen endet aber bekanntlich dort, wo das Recht der anderen beschnitten wird, weshalb das die Grundrechte eben der Kontrolle der Beh\u00f6rden unterworfen sind. Demonstrationen muss man anmelden, damit \u00fcberpr\u00fcft werden kann, ob andere damit nicht \u00fcber Geb\u00fchr behindert werden und sich darauf einstellen k\u00f6nnen. Was jedoch beispielsweise im Hambacher Forst oder vor der IAA abgelaufen ist, hat mit der Wahrnehmung von Grundrechten und friedlichen Protesten, so gerne mir das auch Leid tut, nichts mehr zu tun. Ungenehmigte Blockaden sind Landfriedensbruch und N\u00f6tigung, besteigen von Fahrzeugen Hausfriedensbruch und Sachbesch\u00e4digung, und wenn die Zerst\u00f6rung der Ernte von Bauern im Vor\u00fcbergehen noch als Klimavandalismus<\/strong> durch Klimamarodeure<\/strong> abtun kann, erf\u00fcllen solche Aktionen mit Vorank\u00fcndigung alle Bedingungen<\/a> f\u00fcr Klimaterrorismus<\/strong> und genau so sollte man ihn auch bezeichnen. Wobei diverse Videoaufnahmen von der IAA nahelegen, dass dort weitgehend Klimaschwachmaten<\/strong> am Werk waren.<\/p>\n\n\n\n Die Medienlandschaft bet\u00e4tigt sich weithin als Klimahetzer<\/strong> bzw. Klimavolksverhetzer<\/strong> in der Langform. Nachweisbar ist das i.d.R. ziemlich leicht, aber da die Leute recht geschickt formulieren, ist der direkte Nachweis der Volksverhetzung \u00e4hnlich problematisch wie in anderen F\u00e4llen der Hetze. Hetze geh\u00f6rt allerdings inzwischen leider auch zu den Worten, deren Bedeutung zu aufgeweicht ist, um wirklich noch Ernst genommen zu werden. Aus Gr\u00fcnden der Schalterstellung im Unterbewussten sollte man ihn trotzdem verwenden.<\/p>\n\n\n\n