Wenn man eine beliebige Qualit\u00e4ts-Zeitung zur Hand oder einen Qualit\u00e4ts-Nachrichtenkanal einschaltet, st\u00f6\u00dft man nach einiger Zeit unweigerlich auf folgende Mitteilung:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Wir sind bem\u00fcht, eine m\u00f6glichst breite Palette von Meinungen zu Wort kommen zu lassen.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Was ja nun prinzipiell nicht schlecht ist. Ob man nun mit den Saudis, Mullahs oder Putin Gesch\u00e4fte machen m\u00f6chte, dar\u00fcber kann man ja nun wirklich anderer Meinung sein. Man kann auch die Aufr\u00fcstung ins Nichts begr\u00fc\u00dfen oder alternativ der Meinung sein, dass es besser w\u00e4re, diesem Drecksack von Nato-Generalsekret\u00e4r Stoltenberg und vielen anderen R\u00fcstungs-Idioten kurzerhand den Sch\u00e4del einzuschlagen. Das ist Meinung, von der man f\u00fcr einige Zeit tats\u00e4chlich noch eigene Reste haben darf. <\/p>\n\n\n\n
Kritischer ist die Sache mit der eigenen Meinung bei naturwissenschaftlichen Angelegenheiten. Da gibt es zwar auch vieles, was nicht durch eine strenge Theorie beschrieben wird oder sich gar der Berechnung grunds\u00e4tzlich entzieht wie etwa das Wetter. Bei den Voraussagen kann man zwar sicher sein, dass das Wetter tats\u00e4chlich so eintrifft, aber wo das nun sein wird, wird mit gr\u00f6\u00dfer werdenden Voraussageintervall immer unbestimmter. <\/p>\n\n\n\n
Modelle kann man nat\u00fcrlich schon machen und versuchen, irgendwelche Voraussagen mit vorhandenen Messdaten zu untermauern. Dummerweise gibt es eine ganze Menge verschiedener Messdaten, und noch dummerweisiger kann man damit einander v\u00f6llig widersprechende Modelle konstruieren. Typische Beispiele sind die Klimakatastrophe oder die Gesundheitsgef\u00e4hrdung durch jeweils gef\u00e4hrliche, in hom\u00f6opathischen Mengen vorhandene essentielle Giftstoffe.<\/p>\n\n\n\n
Halbwegs seri\u00f6se Wissenschaft zeichnet sich dadurch aus, solche Daten zu sammeln und zu verbinden, um bessere Modelle oder Voraussagen zu erhalten. Fakten und Modellvoraussagen spiegeln sich auch in den Formulierungen wider, die wahlweise auf den Imperativ oder den Konjunktiv zur\u00fcckgreifen. In den Medien sollte sich das auch widerspiegeln, in dem etwa so genannte Wissenschaftsjournalisten diesen Sammelprozess f\u00fcr die Allgemeinheit abbilden und zwischen Fakten und Spekulation differenzieren. In der Realit\u00e4t muss man allerdings beobachten, dass genau der gegenteilige Prozess stattfindet. „… breite Palette von Meinungen …“ bedeutet beispielsweise beim SPIEGEL Schlagzeilen wie<\/p>\n\n\n\n
Meeresspiegelanstieg Maximal 2,38 Meter bis zum Jahr 2100
Wenn nicht schnell gehandelt wird, k\u00f6nnten Millionen Menschen ihre Heimat verlieren, prognostizieren Forscher. Denn der Wasserspiegel der Meere steigt nach ihren Aussagen mehr als doppelt so hoch, wie bislang erwartet. <\/strong><\/p>Beitrag vom 29.5.19<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nNasa-Studie Gletscher in Gr\u00f6nland w\u00e4chst pl\u00f6tzlich wieder
\u00dcber Jahrzehnte ist der Jakobshavn-Gletscher in Gr\u00f6nland geschrumpft. Nun nimmt seine Eisdecke auf einmal wieder zu. Forscher sind dem R\u00e4tsel auf die Spur gekommen.<\/strong><\/p>Beitrag vom 29.3.19<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nZwar wird der zweite Beitrag intern relativiert, indem mehr oder weniger behauptet wird, der Gletscher (und andere) wachsen, weil sie schrumpfen, aber prinzipiell passen die Meldungen nicht zusammen, da sie gegenteilige Aussagen generieren. Irgendwie miteinander verbunden wird das nicht. Bei politischen Meldungen ist es meist Usus, den Informationen die komplette Vorgeschichte bis hin zur Kindheit der Betroffenen hinzu zu f\u00fcgen, bei wissenschaftlichen Beitr\u00e4gen wird nicht einmal darauf hingewiesen, dass andere Fakten oder Interpretationen \u00fcberhaupt existieren. <\/p>\n\n\n\n
Noch schlimmer: wenn man sich die beiden Meldungen anschaut, wird zwischen eindeutigen Beobachtungen und wilden Spekulationen \u00fcberhaupt nicht differenziert. Im Gegenteil: Spekulationen werden als Fakten pr\u00e4sentiert:<\/p>\n\n\n\n
… der Wasserspiegel der Meere steigt nach ihren Aussagen<\/strong> …<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Man achte mal darauf, wo der Konjunktiv benutzt wird. „Millionen von Menschen k\u00f6nnten<\/strong> ihre Heimat verlieren …“ gegen den strikten Imperativ „…der Wasserspiegel steigt<\/strong> …“, obwohl das bei dem Zeithorizont 2100 \u00e4hnlich abenteuerlich ist wie die Ansage „Die Lottozahlen in drei Wochen lauten<\/strong> ….“.<\/p>\n\n\n\n
Die Medien betr\u00fcgen damit nicht nur den Leser, sie provozieren damit sogar wildeste Spekulationen. H\u00e4tten die so genannten Forscher einen Anstieg von 23,8 cm vorausgesagt (was sicher einige tun), w\u00e4ren sie gar nicht erst in den SPIEGEL gekommen, auch nicht mit 100 cm, denn die Zahl kursiert ohnehin schon in den Fake-News. \u00c4ndert man seine Berechungen aber so ab, dass etwas Spektakul\u00e4res herauskommt, dann klappt das. <\/p>\n\n\n\n