„Feinstaub aus der Umwelt sch\u00e4dlicher als Rauchen“ – zu diesem Schluss kommt diese Studie:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Man muss sich das wirklich mal im Original antun. Wenn nicht irgendwo ganz tief etwas Wichtiges versteckt ist – und das sieht nicht so aus – ist die Studie halbwegs auf dem Niveau einer Genderstudie zum 5. Geschlecht.<\/p>\n\n\n\n
Zutaten (zusammen gefasst): man nehme ein Athmosph\u00e4renmodell, mit dem man die Belastung mit Feinst\u00e4uben von 2,5 m\u00fc berechnet, sowie Sterbedaten \u00e4lterer Personen an Herzkrankheiten und trage das gegeneinander auf. Damit es etwas komplizierter wirkt, mische man Daten aus allen m\u00f6glichen L\u00e4ndern. Fertig ist die Schlussfolgerung, dass hunderttausende von Toten auf das Konto von Feinst\u00e4uben gehen, wobei ohne jegliche weitere Begr\u00fcndung 50% auf Umweltfeinstaub, der Rest auf Feinstaub in geschlossenen R\u00e4umen geht. Wirklich – bekloppter geht’s nimmer! Und dieser Unsinn wird in den Medien mit gr\u00f6\u00dferer Inbrunst als letzte Wahrheit ventiliert als das ein Moslem mit seinem islamischen Aberglauben machen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n
Man muss sich wirklich mal die Details anschauen: nicht nur dass es keinen definiten Feinstaubtod gibt, die Leute wissen auch nicht, wie Feinst\u00e4ube Herzinfarkte und \u00e4hnliches ausl\u00f6sen k\u00f6nnten. Es wird einfach unterstellt. Zwischen Feinstaub (im Bergbau) und Feinstaub (in der Landwirtschaft) wird nicht differenziert – es ist v\u00f6llig egal, welche chemische Zusammensetzung das Zeug hat. Ebenfalls v\u00f6llig egal sind die Lebensbedingungen: zwischen deutscher Lebensart mit dichter medizinischer Versorgung und wei\u00dfrussischen Bedingungen wird nicht unterschieden. Wie beim Klima wird von hunderten Einflussfaktoren einer heraus gegriffen und mit ihm eine wirre Rechnung aufgestellt. Eigentlich noch schlimmer als beim Klima, denn dort greift man wenigstens noch auf historische Daten zur\u00fcck, hier nicht. <\/p>\n\n\n\n
Wenn man den menschlichen K\u00f6rper betrachtet, ist der von der Natur f\u00fcr eine gewissen Funktionsdauer vorgesehen, und das ist nicht die Funktionsdauer, die in der modernen Industriegesellschaft erreicht wird. Ab dem 25. Lebensjahr beginnt der langsame R\u00fcckbau, und wie bei technischen Maschinen h\u00e4ufen sich kleine Fehler an, die nicht mehr vollst\u00e4ndig behoben werden k\u00f6nnen. Irgendwann f\u00e4llt die Maschine zwangsweise auseinander, was gemeinhin als Tod bezeichnet wird. Gl\u00fccklicherweise erm\u00f6glicht es die heutige Medizin, diesen Zeitpunkt im statistischen Mittel ca. 20 Jahre nach hinten zu schieben (was z.B. in Wei\u00dfrussland nicht in dem Ma\u00dfe der Fall ist, was aber unsere Superwissenschaftler nicht interessiert). Wer, wie in der Studie betrachtet, im Alter von 65-70 den L\u00f6ffel abgibt, hat in den Jahren davor eben gen\u00fcgend Fehler angesammelt, dass es dazu kommt. Das nun irgendeiner einzelnen Ursache in die Schuhe schieben zu wollen, klappt eigentlich nur, wenn der Betreffende dem Faktor exzessiv ausgesetzt war: jahrelang als Kumpel unter Tage, 1 l Schnaps \/ Tag oder \u00e4hnliches (selbst beim Rauchen kann das aber auch schief gehen, siehe die Schmidts). Unterhalb einer bestimmten Grenze tr\u00e4gt zwar alles auch irgendwie zur Summe bei, aber solche Schlussfolgerungen wie in dieser Studie ziehen zu wollen ist gr\u00f6\u00dftm\u00f6glicher Bl\u00f6dsinn.<\/p>\n\n\n\n
Eigentlich ist es kaum zu glauben, dass an deutschen Universit\u00e4ten und der WHO Dumpfbeutel an der Arbeit sind, die elementare Zusammenh\u00e4nge einfach ignorieren (auf anderen Gebieten arbeiten sie beispielsweise gar nicht so schlecht). Sind sie nun wirklich so dumm und modellgl\u00e4ubig, dass sie davon \u00fcberzeugt sind, man m\u00fcssen nur gen\u00fcgend Daten in ein Rechenmodell hineinstecken, das man selbst nicht versteht oder programmieren kann, und das Ergebnis ist korrekt? Oder sind die Leute so korrupt, dass sie Wunschergebnisse links-gr\u00fcner Ideologen produzieren, um mit ein paar kleinen Verg\u00fcnstigungen das eigene Ego zu polieren?
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
„Feinstaub aus der Umwelt sch\u00e4dlicher als Rauchen“ – zu diesem Schluss kommt diese Studie: Download Artikel als PDF<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-2857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-wissenschaft"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2857"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2857\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2859,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2857\/revisions\/2859"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}