Bislang 21 Posts zum Thema Klima habe ich in meinem Blog produziert. Da derzeit wieder die Alarmglocken quer durch alle Medien gel\u00e4utet werden, noch ein Beitrag dazu, auch wenn es langsam ziemlich langweilig wird. Da ich etwas ausf\u00fchrlicher werden will, als Mehrteiler wie „Eine kurze Geschichte der Menschheit“.<\/p>\n
Die „weithin akzeptierte“ Klimatheorie produziert zwei Kernaussagen, zu deren immer w\u00e4hrender Best\u00e4tigung sich Klimaforscher (im Folgenden der Einfachheit halber Klimaleute genannt) Jahr f\u00fcr Jahr an einem anderen illustren Ort versammeln und es sich gut gehen lassen. Vereinfacht lauten die Thesen:<\/p>\n
Nun wird niemand die von den Klimaleuten berechnete Menge an fossilem CO2 bezweifeln, ebenso wenig wird jemand in Frage stellen, dass diese Handlungen des Menschen genauso wie alle anderen einen Einfluss auf die Umwelt haben, und auch dass sich Klima und Temperatur \u00e4ndern ist f\u00fcr alle klar, denn das einzig Konstante an der Natur ist, dass sie eben nicht konstant ist. In dieser Hinsicht sind sich Klimaleute und ihre Kritiker (im Folgenden der Einfachheit Leugner genannt, weil sie von den Klimaleuten so tituliert werden) weitgehend einig. Kritik kann man aber durchaus an der Monokausalit\u00e4t der Aussage 1. anbringen (es muss ja nicht nur ein Einflussfaktor sein, mit dem der Mensch das Klima beeinflusst), und noch viel mehr kann man Aussage 2. anzweifeln, die auch ohne Monokausalit\u00e4t schon eine ziemliche Hybris darstellt.<\/p>\n
Nun ist alles eine naturwissenschaftliche Angelegenheit. Wetter- und folgend auch Klimamodelle sind physikalische Modelle, und die ganze Klimaforschung ist eine der rechenintensivsten Disziplinen \u00fcberhaupt. Also eigentlich kein Problem. \u00dcber Physik und Computermodelle kann man ja sachlich diskutieren. Auffallend an dieser somit eigentlich naturwissenschaftlichen Diskussion ist aber, dass sie nicht naturwissenschaftlich sondern geistewissenschaftlich gef\u00fchrt wird. „Weithin akzeptiert“ bedeutet in der Praxis, dass zwei Lager existieren, von denen das eine das politisch korrekte und die Aussagen der Klimatheorie „glaubt“ ist, w\u00e4hrend andere aus „Leugnern“ besteht. Jeder kann sich beliebig einem der Lager anschlie\u00dfen, wobei der Glaube f\u00fcr das Lager der Klimaleute gen\u00fcgt, es aber v\u00f6llig gleichg\u00fcltig ist, was ein Anh\u00e4nger des anderen Lagers \u00fcberhaupt kritisiert. Er ist ein Leugner, was immer in dem Sinn portiert wird, dass derjenige grunds\u00e4tzlich \u00c4nderungen der Temperatur, des Klimas und \u00fcberhaupt alle Fakten und Schlussfolgerungen in Frage stellt, d.h. man unterstellt ihm eine Ansicht, die er gar nicht hat.<\/p>\n
Wie gro\u00df die Lager im naturwissenschaftlichen Sinn jeweils sind, ist schlecht zu sagen, denn im politisch korrekten Lager werden auch jede Menge Soziologen, Politologen, Philosphen, Juristen und andere promovierte Wissenschaftler als Wissenschaftler mitgez\u00e4hlt, obwohl diese qua eigener Expertise keine Ahnung von der Materie haben und folglich tats\u00e4chlich nur glauben k\u00f6nnen, dass an der CO2-Hypothese etwas dran ist, die aber nicht in der Lage sind, dies wissenschaftlich zu pr\u00fcfen. Folglich erscheint bei Meldungen in den Medien auch immer der Satz „die Mehrheit der Wissenschaftler glaubt<\/strong> an die CO2-Klimatheorie“. W\u00fcrde man nur die Naturwissenschaftler im engeren Sinn z\u00e4hlen, die sich mit der Materie besch\u00e4ftigt haben, d\u00fcrfte der Leugner-Pool vermutlich relativ gro\u00df ausfallen.<\/p>\n Nun hat es in den Naturwissenschaften auch immer wieder Dispute gegeben, wie etwas gedeutet werden kann. Wohl bekanntestes Beispiel ist die Quantentheorie, \u00fcber deren Interpretation verschiedene Schulen stritten, bis sich schlie\u00dflich eine Ansicht durchsetzte, und zwar aus dem einzigen Grund, dass die Experimente dieser Ansicht Recht gab. Dabei war allerdings nie von Glauben die Rede, sondern von Deutungen der Experimente, die wiederum zu neuen Experimenten f\u00fchrten usw. In der Klimatheorie wird jedoch, wie schon erw\u00e4hnt, explizit von Glauben gesprochen, und selbst der Pr\u00e4sident der American Physical Society vertritt \u00f6ffentlich die Ansicht, dass die Thesen nicht diskutierbar sind, weil sie und alle Schlu\u00dffolgerungen\u00fcber jeden Zweifel erhaben sind. Eine These, die bestenfalls erst in Jahrzehnten \u00fcberpr\u00fcft aber bis dahin gar nicht diskutiert werden darf? Das hat wenig Naturwissenschaftliches aber viel Theologisches an sich. Die Abqualifizierung des Gegners als „Leugner“ oder Schlimmeres ist ebenfalls keine naturwissenschaftliche sondern eine typische geisteswissenschaftliche Angewohnheit. Man selbst ist der Ausbund der Intelligenz und der Gegner ein schwachsinniger Monosynaptiker, weil eine Sachdiskussion aus verschiedenen Gr\u00fcnden zu gef\u00e4hrlich ist und die moralische Vernichtung des anderen der einfachere Weg. Man muss nur gen\u00fcgend viele und m\u00e4chtige Anh\u00e4nger finden, was den Klimaleuten gelungen ist.<\/p>\n Im Grunde sagt diese Art der „Diskussion“ schon genug \u00fcber die Klimatheorie aus. Wieso beharken sich aber eigentlich seri\u00f6se Naturwissenschaftler wie eine Horde Kesselflicker, und warum ist die Klimatheorie so erfolgreich? Teil 2 der Frage l\u00e4sst sich schnell mit einem Wort beantworten: GELD. Mit CO2-Zertifikaten l\u00e4sst sich Geld ohne Ende drucken, lassen sich Wettbewerber unter Druck setzen oder in den Ruin treiben und auch sonst einiger Schindluder treiben. Geld l\u00e4sst sich am Besten wissenschaftlich untermautert verdienen, weshalb die Klimaleute auch gro\u00dfz\u00fcgig finanziert werden, die anderen weniger. Wer seine Projekte finanziert bekommen m\u00f6chte, springt also tunlichst auf den Klimazug auf, koste es was es wolle. Und so verkauft sich inzwischen eine Studie, wie sich die komplette Abholzung eines Waldes auf den Baumkauzbestand auswirkt, nicht mehr ohne eine Querbeziehung zum menschengemachten CO2 an die n\u00e4chste Fachzeitschrift.<\/p>\n Teil 1 der Frage ist zu beantworten, wenn man sich die Mathematik hinter dem Ganzen anschaut. W\u00e4hrend ein Au\u00dfenstehender schon alleine von den griechischen Symbolen in den Formeln und Modellen mundtot gemacht wird, diagnostiziert der Mathematiker unschwer, dass es sich bei der Klimatheorie um die Disziplin „Extrapolation“ handelt. Extrapolation ist nat\u00fcrlich der hochtrabenden Titel f\u00fcr Au\u00dfenstehende, etwa so wie im Ruhrgebiet Castrop-Rauxel scherzhaft als lateinische Form von Wanne-Eickel gehandelt wird. Mathematiker unter sich nennen die Disziplin „professionelles L\u00fcgen“, womit ernsthafte Diskussionen schon mal abgeblockt sind.<\/p>\n Ein einfaches Beispiel f\u00fcr Extrapolation ist die Wettervorhersage. Aufgrund der Wetterhistorie wird versucht, das weitere Wetter vorher zu sagen. Jeder wei\u00df, dass man nach wenigen Tagen bereits bei „tags\u00fcber hell, nachts dunkel“ als zuverl\u00e4ssige Vorhersage landet. Wobei die Wettervorhersage die Klimatheorie nicht besonders gut beschreibt, weil beim Wetter eigentlich alle Daten bekannt sind, nur nicht genug und nicht genau genug.<\/p>\n Die Klimatheorie \u00e4hnelt eher dem Versuch, ausschlie\u00dflich aus dem Umgang der Merkel-Regierung mit der Lehman- und der Griechenland-Pleite bis 2014 ihren erneuten Wahlerfolg bei der Wahl 2021 vorher zu sagen. Eine Reihe von Querschl\u00e4gern – die Fl\u00fcchtlingskrise ist nur einer von vielen – l\u00e4sst es fraglich erscheinen, dass sie bis dahin \u00fcberhaupt \u00fcberlebt, obwohl sich vieles bereits 2014 andeutete und h\u00e4tte ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen.<\/p>\n Das Problem hat auch die Klimatheorie mit ihren Kritikern. Die bem\u00e4ngeln n\u00e4mlich, dass der Parametersatz f\u00fcr die Voraussagen viel zu klein gew\u00e4hlt wurde und bei Hinzunahme weiterer Parameter ein v\u00f6llig anderes Endmodell entstehen k\u00f6nnte. Dummerweise ist das Endmodell \u00fcber das Kapitel Geld bereits fest definiert, was Variationen am Simulationsmodell problematisch machen: Simulationsergebnisse, die vom festgelegten Endmodell abweichen, sind zu verwerfen. Im Grunde sind die Klimaleute in einer „self fulfilling prophecy“ gefangen. Kann man aber aus verst\u00e4ndlichen Gr\u00fcnden \u00fcber die Vollst\u00e4ndigkeit der Parameters\u00e4tze und Modelle schlecht diskutieren, bleibt nur die Polemik.<\/p>\n Es kommt noch hinzu, dass die Modelle geschickter Weise so konstruiert sind, dass sie gar nicht verlieren k\u00f6nnen. Grund ist These 2. Ob die Voraussagen zutreffen, l\u00e4sst sich erst sagen, wenn die Zukunft eingetreten ist und aus der Extrapolation eine Interpolation gemacht werden kann. Bis dahin sind aber nicht nur viele Protagonisten bereits gestorben, sondern werden obendrein best\u00e4tigt: tritt das Horrorszenario ein, gen\u00fcgt es „wir haben es ja gesagt, aber ihr wolltet ja nicht auf uns h\u00f6ren<\/em>“ zu sagen, tritt es nicht ein, wird die Aussage „gl\u00fccklicherweise seid ihr unseren Empfehlungen gefolgt<\/em>“ lauten. Die Handlungsempfehlungen sind n\u00e4mlich Wischi-Waschi genug, um einen der S\u00e4tze verwenden zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Nach dem Vorgepl\u00e4nkel nun zu den Fakten.<\/p>\n <\/p>\n zu Kapitel 2<\/a><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kapitel 1: Klimaleute und Klimaleugner Bislang 21 Posts zum Thema Klima habe ich in meinem Blog produziert. Da derzeit wieder die Alarmglocken quer durch alle Medien gel\u00e4utet werden, noch ein Beitrag dazu, auch wenn es langsam ziemlich langweilig wird. Da ich etwas ausf\u00fchrlicher werden will, als Mehrteiler wie „Eine kurze Geschichte der Menschheit“. Download Artikel … Die Vergiftung des Klimas<\/span> weiterlesen