{"id":1959,"date":"2018-09-23T09:45:13","date_gmt":"2018-09-23T07:45:13","guid":{"rendered":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/?p=1959"},"modified":"2018-09-23T09:45:13","modified_gmt":"2018-09-23T07:45:13","slug":"national-sozialismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/2018\/09\/23\/national-sozialismus\/","title":{"rendered":"National-Sozialismus"},"content":{"rendered":"

„Du Nazi!!“ ist inzwischen ein probates Mittel, ein Gespr\u00e4ch gar nicht erst aufkommen zu lassen. „Das ist ein Nazi“ ist mehr oder weniger ein Synonym f\u00fcr „Der hat eine andere Meinung als ich“. Eine andere Meinung zu haben ist ja nun nichts schlimmes. Es wird ja sogar vom Grundgesetz garantiert, dass jeder seine eigene Meinung haben darf. Nur wird „Meinungsfreiheit“ heute genau so gelesen. „Meinungs\u00e4u\u00dferungsfreiheit“? Wo k\u00e4men wir denn da hin, wenn man seine Meinung, die man ja haben darf, auch noch \u00e4u\u00dfern d\u00fcrfte? Wom\u00f6glich m\u00fcsste man irgendwann noch \u00fcber die Sache diskutieren und w\u00fcrde – worst case – damit sogar seine eigene Meinung bedrohen, zumindest was die sachliche Rechtfertigung derselben angeht.<\/p>\n

„Nazi“ wird dabei ausschlie\u00dflich im Sinne „Der will Juden, Moslems, Zigeuner, Ausl\u00e4nder … umbringen! Ins Lager sperren, m\u00f6glichst vergasen und anschlie\u00dfend verbrennen!“ verstanden. Nun, wenn der das so meint, gibt es wirklich keinen Grund, mit einem solchen … darf man das noch Menschen nennen? zu reden. Statt dessen sollte man ihn lieber ins Lager sperren oder aus dem Land werfen oder … upps, jetzt nur nichts Falsches sagen!<\/p>\n

Was dabei untergeht, ist die politische Idee des Nationalsozialismus, der gewisserma\u00dfen der Gegenpol des Internationalsozialismus (Kommunismus) ist. Der Internationalsozialismus wird erstaunlicherweise immer noch als Ideal angesehen, obwohl jedes Experiment dieser Art bislang schief gegangen ist, und zwar nicht mal so eben sondern immer mit Pauken und Trompeten und sehr vielen Toten. Heute nennt sich das „weltoffen“, „bunt“, „europ\u00e4isch“, … ; dahinter verbirgt sich aber nur teilweise ein Internationalsozialismus. Die eigentliche Herrschaft hat der Kapitalismus, der zwar nicht mit Pauken und Trompeten vor die Wand f\u00e4hrt, aber mit noch viel mehr Toten aufwartet, die aber weltweit verteilt – international eben.<\/p>\n

Ein nationaler Sozialismus beschr\u00e4nkt sich prim\u00e4r auf die Wohlfahrt im eigenen Staat. Es ist korrekt, davon auszugehen, dass er nichts mit Demokratie zu tun hat, aber ob die B\u00fcrger demokratischer Staaten wirklich viel von der Demokratie haben, steht eigentlich auch nicht so richtig fest, wenn man sieht, dass die meisten Gesetze im Hinterzimmer durch die Lobby von Konzernen formuliert werden und im Problemfall die gleichen Konzerne als „systemrelevant“ 50% der Steuergelder f\u00fcr sich abgreifen. Es bestimmt eine Partei, oder besser derjenige, der sich auf irgendeine Weise an die Parteispitze gemogelt hat. So ein kleiner Hitler oder Trump oder eine Merkel (Gendergerechtigkeit muss sein), nur dass man die beiden anderen irgendwie wieder loswerden kann, den kleinen Hitler aber nicht (oder nur durch eine interne Palastrevolution).<\/p>\n

Wo es im Sozialismus lang geht, bestimmt der Staat (oder die Partei). Die Wirtschaft d.h. die Konzerne stellen zwar auch eine Faktor dar, aber sie stehen unter der Herrschaft der Partei. Und alles geschieht f\u00fcr das Volk, das geknechtet werden muss, damit es die Vorteile des Sozialismus auch sp\u00fcrt. Allerdings gibt es wichtige graduelle Unterschiede zwischen dem internationalen und dem nationalen Sozialismus. Wir beschr\u00e4nken uns auf den letzteren.<\/p>\n

Die Wirtschaft untersteht zwar dem Diktat der Partei, aber der Staat hat Konkurrenz durch andere Staaten, die er als Staaten gar nicht beseitigen will (im Gegensatz zur internationalen Variante). Damit das funktioniert, muss die Wirtschaft stark sein. Die Wirtschaftskapit\u00e4ne genie\u00dfen daher eine relativ gro\u00dfe Freiheit – nat\u00fcrlich nur, so lange sie der Partei nicht in die Quere kommen. Agieren sie in derem Sinn im Inneren, d\u00fcrfen sie im \u00c4u\u00dferen sehr vieles tun, um dort ihren Einfluss zu steigern, und werden dabei sogar von der Partei massiv unterst\u00fctzt. Genau dieses Modell ist in NS-Deutschland abgelaufen, wenn auch nur teilweise erfolgreich, weil Deutschland in der restlichen Welt ziemlich ausgegrenzt wurde. Die Wirtschaftsbosse haben gemeint, Hitler kontrollieren zu k\u00f6nnen, als sie ihn an die Macht brachten, aber es war ziemlich schnell genau anders herum gekommen.<\/p>\n

Das innere Ziel ist ein zwar kontrolliertes, aber im Gro\u00dfen und Ganzen gl\u00fcckliches Volk. Arbeit lohnt sich! Der Arbeiter hat was davon! Z.B. Kraft durch Freude (Luxusreisen und Erholung f\u00fcr alle), genug zu essen, Wohnraum, die Aussicht auf Luxus wie einen Volkswagen usw. Nicht wie bei den Internationalen, wo jeder knechten kann, damit die Fr\u00fcchte seiner Arbeit in die Weltrevolution gesteckt werden und er nichts davon hat. Das klappt am Besten, wenn man nicht nur materielle Vorteile bietet, sondern die Betonung etwas anders legt: EIN Volk. Damals wurde dieser Begriff mit „monoethnisch“ gleichgesetzt, was eine Reihe von Leuten, die nicht richtig nachdenken, immer noch so sehen. Heute w\u00fcrde man besser von „monokulturell“ sprechen. Im Grunde ist handelt es sich um das Gleiche wie bei den Amerikanern – im Zweifelsfall versammeln sich alle unter der Fahne, die jeden Morgen vor jeder Schule und jedem McDoof gehisst wird – nur viel umfassender: man spricht die gleiche Sprache (und nicht 30 verschiedene wie derzeit), hat die gleichen kulturellen\/gesellschaftlichen Werte (und nicht f\u00fcr jede Ethnie einen eigenen Kanon wie heute), den gleichen nationalen historischen Hintergrund (und wohnt nicht wie heute in einem Land, mit dem man sich nicht identifiziert), feiert die gleichen Feste usw. Nicht nur, dass man weitgehend EIN VOLK ist im positiven Sinne, das Volk ist auch weitgehend zufrieden und stolz auf seine Leistungen und l\u00e4sst sich – nat\u00fcrlich – viel besser kontrollieren.<\/p>\n

Ein gro\u00dfer Knackpunkt bei der Sache: die Religion. Am Besten, man schafft sie ab, aber das konnten weder Hitler noch Stalin durchsetzen. Die Religionen sind aber auch flexibel genug gewesen, um sich den Potentaten wie die Wirtschaftsbosse anzupassen und letztlich trotz ihrer internationalen Aufstellung im Sinne des Regimes zu arbeiten. Das w\u00fcrde heute immer noch funktionieren – die Kirchen sind sehr lernf\u00e4hig – das Problem w\u00e4re allerdings der Islam. So wie er sich heute gibt ist er noch nicht einmal mit unserem kapitalsozialistischen Einheitsbrei vereinbar, und ein nationalsozialistisches Regime m\u00fcsste dort tats\u00e4chlich einiges an Porzellan zerschlagen. Wie weit ein moderater Islam existiert und anpassungsf\u00e4hig w\u00e4re? – bis heute macht man jedenfalls keine Anstalten, moderate Kr\u00e4fte zu unterst\u00fctzen, sondern l\u00e4sst die Hardliner machen.<\/p>\n

Das ist nun kurz beschrieben das politische System hinter dem Nationalsozialismus. Ob das erstrebenswert ist und man in so einem System leben m\u00f6chte? In NS-Deutschland war die Zufriedenheit und Zustimmung bis weit in die Kriegsjahre hinein jedenfalls recht gro\u00df, auch wenn man uns heute vormacht, ca. 200 \u00fcberzeugte Nazis h\u00e4tten es fertig gebracht, ca. 80.000.000 – 200 \u00fcberzeugte Widerstandsk\u00e4mpfer zu allem zu zwingen. Dissidenten gab es nat\u00fcrlich, aber wo gibt es die nicht? SA, BdM, NS-Frauenschaft, Hitler-Jugend – all das man aus heutiger Sicht als Bel\u00e4stigung erscheinen, aber es gab damals ja auch kein Fernsehen oder Videospiele, von denen die Gemeinschaftsabende ablenkten. Heute w\u00e4re das aufgrund der Medien sicher nicht mehr in dem damaligen Umfang notwendig. Aber es st\u00e4rkt das Wir-Gef\u00fchl einer so genannten (igittigittigit!) Volksgemeinschaft.<\/p>\n

Letztes Wort: das Modell ist im \u00dcbrigen nicht zwangsweise mit einem Hass auf andere V\u00f6lker verbunden. Heute wird es gerne auf den Judenhass oder den Slawenhass Hitlers reduziert, aber das ist eine zu starke Vereinfachung. Auf die skandinavischen V\u00f6lker, die Briten, Italiener, Spanier usw. schaute selbst Hitler mit einer gewissen Hochachtung. Sie sollten doch bitte ihren eigenen Nationalsozialismus gr\u00fcnden (was die Spanier und Italiener ja auch in gewisser Weise gemacht haben) und in friedlichen Wettstreit treten. Von Eroberung war dort keine Rede, und selbst bei den Besetzungen im Krieg war nicht an dauerhafte Besetzung gedacht, weil das auf Dauer aufgrund der Monokulturidee nur mit Mord und Totschlag durchzusetzen w\u00e4re. Im Krieg, im gro\u00dfen und ganzen den Krieg selbst weitgehend eingeschlossen, hat sich einiges hochgeschaukelt, was so weitestgehend nicht geplant war, auf das die Sicht aber heute beschr\u00e4nkt wird. Die kruden Vorstellungen Hitler bez\u00fcglich des Lebensraums im Osten oder die eines Mussolini \u00fcber das Mittelmeer als Mare nostrum waren und sind nicht nur pure Idiotie, sondern widersprechen der eigentlichen Idee, sind kontraproduktiv und haben in der Tat nicht unwesentlich in die Weltkatastrophe gef\u00fchrt.<\/p>\n

So, warum schreibt dieser Nazi nun ein so ausf\u00fchrliches Exzerpt auf den nationalen Sozialismus? Soll Hitler und NS-Deutschland damit hochgelobt werden? Soll hier rechtsradikale Geschichtsklitterung betrieben werden? Nun, ich habe v\u00f6llig bewusst und absichtlich die Darstellung am NS-Regime langgef\u00fchrt, aber aus einem v\u00f6llig anderen Grund. Die NS-Vergangenheit ist hinreichend bekannt – oder eigentlich nicht, denn die politische Grundidee d\u00fcrfte den meisten Leuten fremd sein. Der Leser sei nun nicht aufgefordert, \u00fcber diese Idee nachzudenken und ob er in einem solchen politischen System leben m\u00f6chte. Ganz im Gegenteil: denkt nicht dar\u00fcber nach, sondern schaut euch mal in der Welt um, ob ihr dieses Grundmodell irgendwo findet! Schon entdeckt? Und? Nistet es sein Dasein in einer Nische und ist wie der Internationalsozialismus ein zum Aussterben verurteiltes Modell?<\/p>\n

Nein, die Schablone passt auf eine Reihe extrem erfolgreicher L\u00e4nder bzw. solcher, die es noch werden k\u00f6nnen:<\/p>\n