Das ist ein Hilferuf! Es ist dringend notwendig, dass dieses Thema breit diskutiert wird.<\/p>\n
Es ist halbwegs verst\u00e4ndlich, wenn bei politischen Themen Ideologien h\u00e4ufig Vorrang vor wissenschaftlichen Daten haben. Beispielsweise bei den Thema „Migranten“ oder „Ern\u00e4hrung“:<\/p>\n
Es gibt au\u00dfer solchen Themen, \u00fcber die man diskutieren k\u00f6nnte, aber auch viele Themen, \u00fcber die man nicht diskutieren kann, weil handfeste naturwissenschaftliche Erkenntnisse oder Methoden dahinter stecken.<\/p>\n
Das sind harte Aussagen. Wir sollten daher noch etwas differenzieren: man kann solche Themen nach naturwissenschaftlichen Gesichtspunkten durchleuchten und durchrechnen. Die Ergebnisse selbst sind nicht diskutierbar. Diskutierbar sind aber die Daten, mit denen gerechnet wird. Sind alle Daten ber\u00fccksichtigt worden? Sind die Modelle schl\u00fcssig? Weist man Unstimmigkeiten dieser Art nach, kann neu gerechnet werden. Vielfach ergibt sich dadurch auch die Notwendigkeit, weitere Daten zu erfassen und zu ber\u00fccksichtigen. Aus allem ergibt sich ein immer feineres Bild, und man kann nach wissenschaftlichen Kriterien eindeutig festlegen, welche Rechnungen seri\u00f6s sind und welche nicht. Wissenschaft ist keine Deomkratie.<\/p>\n
Diskutieren kann man nat\u00fcrlich \u00fcber den technischen Fortschritt. Auch dazu k\u00f6nnen die Ingenieure in der Regel sehr pr\u00e4zise Aussagen machen, die von einem Zeitraum bis zur Realisierung bis hin zu „geht nicht“ reichen. Bei seri\u00f6s ermittelten Ergebnissen, die nicht ins ideologische Bild passen, kann man fragen, ob und wann die ideologische Vorstellung erreicht werden kann. Bei erneuerbaren Energien ist das beispielsweise nicht der Fall, die ebenfalls ideologisch begr\u00fcndeten Abgaswerte lassen sich in einigen Jahren erreichen, unabh\u00e4ngig davon, ob es sich bei den Werten um Unfug oder tats\u00e4chliche Gefahren handelt.<\/p>\n
Kurz und gut: die Ingenieure k\u00f6nnen auf die meisten politischen Fragestellungen sehr pr\u00e4zise Antworten geben, und eine pragmatische Politik kann sich problemlos daran ausrichten. Oder besser „k\u00f6nnte“. Denn heute z\u00e4hlen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht mehr viel im Vergleich zur Ideologie. Jeder kann behaupten, was er will, und wenn zwei das Gleiche behaupten, sind die journalistischen Anspr\u00fcche auf mehrere Quellen erf\u00fcllt, und die Behauptung wird zur Wahrheit, unabh\u00e4ngig von der wissenschaftlichen Qualit\u00e4t.<\/p>\n
Damit k\u00f6nnte man noch leben, wenn es M\u00f6glichkeiten g\u00e4be, den Unfug wissenschaftlich klarzustellen. Leider gelingt das nicht, weil die Wissenschaft selbst eine unr\u00fchmliche Rolle spielt. Ein Beispiel liefert die ZEIT, die im Verbund der Medien nach meiner Meinung noch eine der seri\u00f6sen Organe darstellt:<\/p>\n
Die Horrormeldungen von 10.000-den von fr\u00fchzeitigen Todesf\u00e4llen durch Dieselabgase werden auch hier thematisiert, mit Berufung auf Umwelt- und andere medizinische Institute. Nach kritischen Leserbriefen erscheint ein weiterer Beitrag, in dem ein Medizinprofessor die Behauptungen auseinander nimmt und die Thesen als wissenschaftlichen Unfug entlarvt. In den n\u00e4chsten Ausgaben wird allerdings wieder (von anderen Redakteuren; anscheinend liest man in der Redaktion das eigene Blatt nicht) der Gef\u00e4hrlichkeit der Abgase schwadroniert. Inzwischen geht ein Aufschrei durch die Landschaft bez\u00fcglich der Tierversuche, die zwar prim\u00e4r nichts mit dem Thema zu tun haben, aber zum spontanen Kotau s\u00e4mtlicher CEOs f\u00fchrt. Die ZEIT l\u00e4sst hingegen die beteiligten Wissenschaftler zu Wort kommen, was sowohl die Aufregung als hei\u00dfe Luft entlarvt als auch wieder die Abgasproblematik als reines Hirngespinst entlarvt. Mit dem Grundsatzurteil m\u00fcssen nun jedoch auch hier die Fahrbverbote bald kommen, um die Luft endlich rein zu halten. Ein Medium – und ein heilloseres Durcheinander als in einem Kinderzimmer.<\/p>\n
Die Wissenschaft macht also aktive mit an dem Verwirrspiel. Einige Wissenschaftler liefern anscheinend vors\u00e4tzlich aufgrund methodisch falscher Ans\u00e4tze die ideologisch gew\u00fcnschten Ergebnisse, andere sind ehrlicher, und die Politideologen orientieren sich nat\u00fcrlich an den ihnen genehmen Ergebnissen. Zus\u00e4tzlich muss man feststellen, dass die Scharlatane<\/a> immer mehr die F\u00fchrung in diesem miesen Spiel \u00fcbernehmen: kritische Berichte sind inzwischen kaum noch zu finden. Flankiert wird dies durch eine bewusst dumm gehaltene Bev\u00f6lkerung: naturwissenschaftlicher Unterricht wird schon aufgrund des Sch\u00fclerniveaus auf der untersten Ebene angelegt, und wenn Unterricht ausf\u00e4llt, handelt es sich i.d.R. um naturwissenschaftlichen Unterricht, was auch damit zu tun hat, dass aus dem NWT-Bereich der Lehrerberuf nur noch f\u00fcr fachliche Pfeifen interessant ist. Diese Art der Bev\u00f6lkerung wird das glauben, was \u00f6fter berichtet wird, weil sie gar nicht in der Lage ist, irgendetwas zu verstehen oder zu durchdenken.<\/p>\n Wenn man das zweideutige Spiel der Wissenschaft genauer anschaut, kann man weitere interessante Sachen feststellen. Befragt man Wissenschaftler bei Themen, in denen die verbreiteten Behauptungen eindeutig gegen die Regeln ordnungsgem\u00e4\u00dfen wissenschaftlichen Arbeitens versto\u00dfen, beispielsweise wieder die Dieselabgase<\/a>, stellt man fest:<\/p>\n