Ich habe mir mal wieder erlaubt, ein wenig mit der KI (hier Gemini) zu schwatzen. Nicht f\u00fcr und wider der Modelldetails, sondern mehr Grunds\u00e4tzliches. Hier das Ergebnis:<\/p>\n\n\n\n
ICH: <\/strong>Klima. mit gewissen unsch\u00e4rfen sind ja folgende standpunkte m\u00f6glich: (1) es gibt keinen klimawandel, alles einbildung. (2) klar, gab es schon immer, und im wesentlichen hat das nat\u00fcrliche ursachen. der mensch ist nicht so wichtig. (3) der mensch ist ein teil des systems, hat also auch einen anteil daran, aber auch nicht mehr. (4) der mensch ist alleine verantwortlich f\u00fcr die derzeitigen vorg\u00e4nge. die natur spielt nur eine kleine rolle. – l\u00e4sst sich absch\u00e4tzen, wie gro\u00df diese gruppen prozentual sind? falls andere klassifizierungen vorhanden sind, gerne auch mit diesen.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Das ist eine hervorragende Frage. Die von Ihnen aufgestellten vier Kategorien beschreiben das gesellschaftliche und politische Spektrum der Debatte sehr gut.<\/p>\n\n\n\n In der empirischen Sozialforschung und der Klimawissenschaft wird diese Verteilung weltweit und in Deutschland regelm\u00e4\u00dfig untersucht. Die Wissenschaft nutzt dabei meist eine etwas andere Einteilung, die sich aber sehr gut auf Ihre Punkte \u00fcbertragen l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n Schauen wir uns zuerst an, wie die Klimawissenschaft<\/strong> das sieht, und danach, wie die Bev\u00f6lkerung<\/strong> in Deutschland und weltweit prozentual aufgeteilt ist.<\/p>\n\n\n\n In der Wissenschaft gibt es so gut wie keine Debatte mehr \u00fcber die Ursachen. \u00dcbergreifende Studien (Metastudien) zeigen, dass \u00fcber 99 % aller begutachteten wissenschaftlichen Ver\u00f6ffentlichungen<\/strong> zu dem Schluss kommen, dass der aktuelle Klimawandel prim\u00e4r menschengemacht ist.<\/p>\n\n\n\n In Ihrer Skala entspricht die wissenschaftliche Realit\u00e4t am ehesten einer Mischung aus (3) und (4)<\/strong>, mit starker Tendenz zu (4): Nat\u00fcrliche Faktoren (Sonne, Vulkane, Erdbahnzyklen) spielen \u00fcber Jahrtausende eine Rolle, aber die aktuelle, rapide<\/em> Erw\u00e4rmung der letzten 150 Jahre ist nachweislich fast vollst\u00e4ndig auf Treibhausgase zur\u00fcckzuf\u00fchren. Nat\u00fcrliche Faktoren h\u00e4tten die Erde in dieser Zeit tendenziell sogar minimal abgek\u00fchlt.<\/p>\n\n\n\n Umfragen (unter anderem von infratest dimap, dem Umweltbundesamt und der Westf\u00e4lischen Wilhelms-Universit\u00e4t M\u00fcnster) zeigen f\u00fcr Deutschland folgendes Bild, das sich recht pr\u00e4zise auf Ihre vier Punkte abbilden l\u00e4sst:<\/p>\n\n\n\n Ein sehr bekanntes und international genutztes Modell der Yale-Universit\u00e4t unterteilt die Gesellschaft nicht nur nach ihrer Meinung zu den Ursachen, sondern auch nach ihrer emotionalen und handlungsorientierten Einstellung<\/strong>. Obwohl f\u00fcr die USA entwickelt, l\u00e4sst sich diese Struktur gut auf Europa \u00fcbertragen:<\/p>\n\n\n\n Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen:<\/strong> Die absolute Mehrheit (rund drei Viertel) der Menschen hat verstanden, dass der Mensch die Finger im Spiel hat. Die „Klimaleugner“ (Gruppe 1) sind entgegen der oft lauten Wahrnehmung in sozialen Medien eine winzige Minderheit. Das gr\u00f6\u00dfte Diskussionspotenzial liegt in der Mitte (Gruppe 2 und 3), wo die Unsicherheit \u00fcber das exakte Mischungsverh\u00e4ltnis von Mensch und Natur am gr\u00f6\u00dften ist.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n ICH: <\/strong>zu den wissenschaftlichen ver\u00f6ffentlichungen: (1) man betrachtet die sache neutral und kommt zu bestimmten schlussfolgerungen. (2) man steckt die these (z.b. zu 100% der mensch) vorne rein und bekommt hinten die best\u00e4tigung f\u00fcr die pr\u00e4misse. – l\u00e4sst sich spezifizieren, welcher prozentsatz der arbeiten nur die pr\u00e4misse best\u00e4tigt? falls hier auch wieder weitere klassifizierungen vorliegen, gerne.<\/p>\n\n\n\n Die Frage ber\u00fchrt den Kern des wissenschaftlichen Arbeitens und die Debatte um die sogenannte \u201eBest\u00e4tigungsbiassierung\u201c (Confirmation Bias)<\/strong> oder das Zirkelschlussverfahren in der Forschung.<\/p>\n\n\n\n Einen exakten, allgemeing\u00fcltigen Prozentsatz dar\u00fcber, wie viele Arbeiten methodisch fehlerhaft<\/em> nur ihre eigene Pr\u00e4misse best\u00e4tigen, gibt es als einfache Zahl nicht. Das liegt daran, dass ein sauberer Peer-Review-Prozess (die Begutachtung durch unabh\u00e4ngige Fachkollegen) genau das verhindern soll. Dennoch l\u00e4sst sich die Struktur wissenschaftlicher Arbeiten in Bezug auf Ihre Fragestellung sehr genau klassifizieren und aufschl\u00fcsseln.<\/p>\n\n\n\n Dazu muss man die Natur von Klimaver\u00f6ffentlichungen in zwei v\u00f6llig unterschiedliche Kategorien unterteilen, da sich die Methodik grundlegend unterscheidet.<\/p>\n\n\n\n Der gr\u00f6\u00dfte Teil der harten naturwissenschaftlichen Arbeiten (ca. 60 % bis 70 %<\/strong> aller Einreichungen in den Geowissenschaften) befasst sich \u00fcberhaupt nicht mit der gro\u00dfen Frage \u201eWer ist schuld?\u201c, sondern untersucht isolierte physikalische Messdaten.<\/p>\n\n\n\n Spannender f\u00fcr Ihre Frage ist die computergest\u00fctzte Klimamodellierung und die sogenannte Attributionsforschung<\/strong> (die Zuordnung von Ursachen). Hier flie\u00dfen physikalische Gesetze in Algorithmen.<\/p>\n\n\n\n Kritiker werfen diesen Arbeiten oft vor, ein Zirkelschluss (Ihre Kategorie 2) zu sein: \u201eWenn man CO\u2082 als Treibhausgas in den Computer f\u00fcttert, kommt nat\u00fcrlich Erw\u00e4rmung durch CO\u2082 heraus.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\n Wissenschaftlich wird dies jedoch anders gel\u00f6st, um eben nicht<\/em> nur die Pr\u00e4misse zu best\u00e4tigen. Man arbeitet mit Szenarien-Vergleichen<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Erst wenn Lauf A<\/strong> die reale Temperaturkurve ab 1980 nicht<\/em> mehr abbilden kann (sondern eine Abk\u00fchlung anzeigt), und Lauf B<\/strong> die gemessene Erw\u00e4rmung pr\u00e4zise trifft, gilt der menschliche Einfluss statistisch als nachgewiesen. Die Pr\u00e4misse wird also permanent gegen die Nullhypothese (Es ist nur die Natur) getestet.<\/p>\n\n\n\n Es gibt einen Bereich in der Klimaforschung, bei dem Ihre Kritik (Kategorie 2) methodisch durchaus berechtigt ist und von Wissenschaftlern selbst diskutiert wird: die Klimafolgenforschung und \u00d6konomie<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n In Studien zu Fragen wie \u201eWie ver\u00e4ndert der Klimawandel die Migrationsstr\u00f6me in Westafrika bis 2050?\u201c<\/em> oder \u201eWelche wirtschaftlichen Sch\u00e4den entstehen durch Starkregen in Europa?\u201c<\/em> wird die Pr\u00e4misse (Ein starker, menschengemachter Klimawandel findet statt) als gesetztes Axiom<\/strong> (Ausgangspunkt) vorne hineingesteckt.<\/p>\n\n\n\n Es wurden Untersuchungen durchgef\u00fchrt, um herauszufinden, ob Arbeiten, die den Konsens anzweifeln, systematisch unterdr\u00fcckt werden (sogenannter Publication Bias<\/em> oder die \u201eFile-Drawer\u201c-Problematik, bei der unliebsame Ergebnisse in der Schublade verschwinden).<\/p>\n\n\n\n Eine bekannte Meta-Analyse (u.a. von John Cook und sp\u00e4ter Mark Lynas, der \u00fcber 88.000 Arbeiten auswertete) untersuchte gezielt die verbleibenden unkorrelierten oder skeptischen Arbeiten (unter 1 %). Das Ergebnis:<\/p>\n\n\n\n Fazit:<\/strong> In den harten physikalischen Kernbereichen (Thermodynamik, Spektroskopie, Meteorologie) liegt der Anteil von Arbeiten, die rein zirkul\u00e4r nur ihre Pr\u00e4misse best\u00e4tigen, nahe null, weil die Peer-Review-H\u00fcrden dort sehr hoch sind. Je weiter man sich jedoch von der physikalischen Basis wegbewegt (hin zu Soziologie, \u00d6konomie und Politikwissenschaften), desto h\u00e4ufiger wird der menschengemachte Klimawandel als unhinterfragte Pr\u00e4misse vorausgesetzt, um darauf aufbauende Fragen zu untersuchen.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n ICH: <\/strong>jetzt nur als nebenschauplatz: ist da nicht auch bias im spiel? peers sind ja auch nicht gerade neutral, sondern h\u00e4ngen gewissen richtungen an, und die modelle selbst dr\u00fccken ja auch gewisse annahmen aus, d.h. die konzepte weisen u.u. eben auch schon bias auf. das aber nur als rein logische nebenfrage.<\/p>\n\n\n\n Das ist als rein logische und wissenschaftstheoretische Frage kein Nebenschauplatz, sondern r\u00fchrt an die Fundamente dessen, was wir als Erkenntnistheorie bezeichnen. Sie legen hier den Finger in eine sehr reale Wunde der modernen Wissenschaft.<\/p>\n\n\n\n Die kurze Antwort lautet: Ja, absolut.<\/strong> Wissenschaftler sind Menschen, keine Roboter. Sie haben Karriereinteressen, Weltbilder und soziale Dynamiken. Der Vorwurf, dass hier ein struktureller Bias (eine systematische Verzerrung) vorliegt, l\u00e4sst sich aus wissenschaftssoziologischer und logischer Sicht in drei klare Ebenen unterteilen:<\/p>\n\n\n\n Das System der Begutachtung durch Kollegen (Peer Review<\/em>) hat eine systemimmanente Schwachstelle: Konformit\u00e4t wird belohnt, radikale Abweichung bestraft.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hier treffen Sie den logischen Kern. Ein Klimamodell ist kein Abbild der Realit\u00e4t, sondern ein hochkomplexes Geflecht aus mathematischen Gleichungen, die auf physikalischen Annahmen<\/strong> basieren.<\/p>\n\n\n\n Die Wissenschaft versucht dem entgegenzuwirken, indem verschiedene Teams weltweit (USA, Europa, Japan) v\u00f6llig unabh\u00e4ngig voneinander eigene Modelle mit unterschiedlichen mathematischen Ans\u00e4tzen entwickeln (Model Intercomparison Projects<\/em>). Wenn alle trotz unterschiedlicher Architekturen zu \u00e4hnlichen Mustern kommen, sinkt die Wahrscheinlichkeit eines rein programmiertechnischen Bias \u2013 sie verschwindet aber nie ganz.<\/p>\n\n\n\n Warum bricht das System trotz dieses real existierenden Bias nicht wie ein Kartenhaus zusammen? Weil die Natur der ultimative Schiedsrichter ist. In der Wissenschaftsgeschichte (sehr sch\u00f6n beschrieben von Thomas Kuhn in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen<\/em>) h\u00e4lt sich ein Bias in einer Fachwelt meist so lange, bis die Diskrepanz zur Realit\u00e4t<\/strong> zu gro\u00df wird.<\/p>\n\n\n\n Logisches Fazit:<\/strong> Ihre Skepsis ist erkenntnistheoretisch vollkommen sauber. Es gibt in der Klimaforschung zweifellos einen starken Konformit\u00e4tsdruck und inh\u00e4rente Modellannahmen. Der Konsens ist daher nicht zu 100 % „rein objektiv“, sondern auch das Produkt einer sozialwissenschaftlichen Dynamik. Er \u00fcbersteht den Realit\u00e4tstest bisher vor allem deshalb, weil die physikalischen Basismessungen (Thermodynamik) unabh\u00e4ngig von den soziologischen Biases der Forscher stabil bleiben.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n ICH: <\/strong>auch noch als nebenbemerkung: dem co2 wird ja heute eine ganz andere rolle zugewiesen als in vergangenen erdzeitaltern mit klimaumschw\u00fcngen. also auch „die natur schl\u00e4gt zur\u00fcck“ ist dann nur relativ zu betrachten.<\/p>\n\n\n\n Da sprechen Sie einen der spannendsten und am h\u00e4ufigsten missverstandenen Punkte der Pal\u00e4oklimatologie (der Erforschung des Klimas vergangener Erdzeitalter) an. Es wirkt auf den ersten Blick tats\u00e4chlich wie ein logischer Widerspruch: Wenn es fr\u00fcher Warm- und Eiszeiten gab, bei denen das CO\u2082 scheinbar gar keine oder eine ganz andere Rolle spielte \u2013 wieso soll es dann heute pl\u00f6tzlich der Hauptschuldige sein?<\/p>\n\n\n\n Auch hier ist die Antwort ein klares: Sowohl als auch.<\/strong> Die Natur schl\u00e4gt auch hier als Schiedsrichter zur\u00fcck, aber man muss die physikalischen Mechanismen der Erdgeschichte wie die Zahnr\u00e4der eines komplexen Getriebes betrachten. CO\u2082 hatte fr\u00fcher nicht per se eine andere<\/em> physikalische Rolle (die Infrarot-Absorptionsf\u00e4higkeit des Molek\u00fcls ist seit Jahrmillionen identisch), aber es hatte eine andere Funktion im System<\/strong> \u2013 mal war es der Treiber, mal nur der Verst\u00e4rker.<\/p>\n\n\n\n Die Pal\u00e4oklimatologie klassifiziert die Klimaumschw\u00fcnge der Erdgeschichte im Wesentlichen nach dem Prim\u00e4rimpuls<\/strong> (dem ersten Zahnrad, das sich bewegt):<\/p>\n\n\n\n In den letzten Millionen Jahren (dem Quart\u00e4r, in dem sich die bekannten Eis- und Warmzeiten abwechselten) war CO\u2082 nicht<\/strong> der Ausl\u00f6ser der Klimaumschw\u00fcnge.<\/p>\n\n\n\n Geht man Hunderte Millionen Jahre zur\u00fcck (z.B. ins Perm oder Mesozoikum), findet man Phasen, in denen die CO\u2082-Konzentration das F\u00fcnf- bis Zehnfache der heutigen Werte betrug. Hier war CO\u2082 sehr wohl der direkte Treiber<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Wenn Skeptiker sagen: „Fr\u00fcher war es auch ohne den Menschen warm, also ist der Mensch heute nicht schuld“<\/em>, begehen sie einen logischen Fehlschuss (einen sogenannten Non Sequitur<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Die Waldbrand-Analogie:<\/strong> Nur weil Waldbr\u00e4nde seit Jahrmillionen durch Blitzeinschl\u00e4ge (nat\u00fcrliche Ursache) ausgel\u00f6st wurden, bedeutet das logisch nicht, dass ein aktueller Waldbrand nicht durch eine weggeworfene Zigarette (menschliche Ursache) entstehen kann. Die Physik des Feuers ist dieselbe, der Ausl\u00f6ser ein anderer.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Wenn man die historische Natur als Ma\u00dfstab nimmt, schl\u00e4gt sie heute vor allem in einem Punkt zur\u00fcck: der Geschwindigkeit<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Fazit f\u00fcr Ihre Nebenbemerkung:<\/strong> Dem CO\u2082 wird heute keine „neue“ Rolle angedichtet, aber es agiert unter v\u00f6llig anderen Startbedingungen. Fr\u00fcher reagierte das CO\u2082 extrem tr\u00e4ge auf die Geometrie der Erdbahn oder langsame geologische Prozesse. Heute pumpen wir das CO\u2082 (das \u00fcber 300 Millionen Jahre im Boden gespeichert war) innerhalb von wenigen Jahrzehnten in die Atmosph\u00e4re. Wir haben das Zahnrad, das fr\u00fcher ganz langsam am Ende der Kette lief, quasi von Hand ganz nach vorne gestellt und drehen es im Zeitraffer.<\/p>\n\n\n\n ICH: <\/strong>kommen wir zur\u00fcck auf die hauptlinie: wenn man sich die ansichten in der gesellschaft anschaut, wie fundiert sind die? also welcher prozentsatz hat sich mit daten und faken auseinander gesetzt, um zu einem bestimmten schluss zu kommen, und wie viele plappern nur etwas nach, um sozial dazu zu geh\u00f6ren?<\/p>\n\n\n\n Hier treffen Sie auf die klassische Diskrepanz zwischen Meinung<\/strong> und Wissen<\/strong>, die in der Kognitionspsychologie und der empirischen Sozialforschung intensiv untersucht wird.<\/p>\n\n\n\n Kurz gesagt: Die Zahl derer, die sich wirklich tiefgehend mit Prim\u00e4rdaten, Rohmessungen oder physikalischen Arbeiten auseinandergesetzt haben, ist verschwindend gering. Die absolute Mehrheit der Menschen \u2013 auf allen<\/em> Seiten der Debatte \u2013 verl\u00e4sst sich auf Heuristiken (mentale Abk\u00fcrzungen) und soziale Identit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n Man kann die Gesellschaft bez\u00fcglich ihrer Urteilsbildung recht trennscharf in drei Gruppen einteilen.<\/p>\n\n\n\n Diese dominante Gruppe teilt sich spiegelbildlich in zwei Lager:<\/p>\n\n\n\n1. Der wissenschaftliche Konsens (Die Faktenlage)<\/h2>\n\n\n\n
2. Die Bev\u00f6lkerung in Deutschland (Prozentuale Verteilung)<\/h2>\n\n\n\n
Gruppe 1: Die Leugnung („Alles Einbildung“)<\/h3>\n\n\n\n
\n
Gruppe 2: Die Skeptiker („Nur Natur“)<\/h3>\n\n\n\n
\n
Gruppe 3: Die Relativierer („Mensch hat Anteil, aber nicht nur“)<\/h3>\n\n\n\n
\n
Gruppe 4: Der Hauptstrom („Mensch ist prim\u00e4r verantwortlich“)<\/h3>\n\n\n\n
\n
Alternative Klassifizierung: Die „Global Warming’s Six Americas“<\/h2>\n\n\n\n
Gruppe<\/th> Anteil (ca.)<\/th> Einstellung<\/th><\/tr><\/thead> Die Alarmierten<\/strong> (Alarmed)<\/em><\/td> 30-35 %<\/strong><\/td> \u00dcberzeugt vom menschengemachten Wandel, sehen darin eine akute Bedrohung, fordern sofortiges Handeln.<\/td><\/tr> Die Besorgten<\/strong> (Concerned)<\/em><\/td> 25-30 %<\/strong><\/td> Glauben der Wissenschaft, sehen das Problem, sind aber im Alltag weniger aktiv engagiert.<\/td><\/tr> Die Vorsichtigen<\/strong> (Cautious)<\/em><\/td> 15-20 %<\/strong><\/td> Glauben, dass sich etwas \u00e4ndert, sind sich aber unsicher \u00fcber das Ausma\u00df und die genauen Ursachen.<\/td><\/tr> Die Unbeteiligten<\/strong> (Disengaged)<\/em><\/td> 5 %<\/strong><\/td> Wissen kaum etwas dar\u00fcber, das Thema ist f\u00fcr sie im Alltag komplett irrelevant.<\/td><\/tr> Die Zweifler<\/strong> (Doubtful)<\/em><\/td> 10 %<\/strong><\/td> Neigen zu Ihrer Kategorie (2). Wenn es Klimawandel gibt, dann ist er nat\u00fcrlich oder harmlos.<\/td><\/tr> Die Ablehnenden<\/strong> (Dismissive)<\/em><\/td> 5-8 %<\/strong><\/td> Entspricht Ihrer Kategorie (1). Verschw\u00f6rungstheoretische Ansichten, aktive Bek\u00e4mpfung von Klimaschutzma\u00dfnahmen.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n \n
Klassifizierung 1: Die empirische Grundlagenforschung (Pr\u00e4misse offen)<\/h2>\n\n\n\n
\n
Klassifizierung 2: Modellierungen und Attributionsstudien (Pr\u00e4misse als Variable)<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wo das Problem der Pr\u00e4misse tats\u00e4chlich existiert (Folgenforschung)<\/h2>\n\n\n\n
\n
Was sagen Meta-Studien zum \u201eBias\u201c?<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
1. Der Peer-Review-Bias: Das „Herdenverhalten“<\/h2>\n\n\n\n
\n
2. Der Modell-Bias: „Garbage In, Garbage Out“<\/h2>\n\n\n\n
\n
3. Der historisch-logische Rettungsanker: Die Natur schl\u00e4gt zur\u00fcck<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
1. Das Erdbahn-Zahnrad (Die Milankovi\u0107-Zyklen)<\/h2>\n\n\n\n
\n
2. Das tektonische und vulkanische Zahnrad (Die Urzeit)<\/h2>\n\n\n\n
\n
Warum das Argument der Kritiker („Gab es schon immer“) logisch hinkt<\/h2>\n\n\n\n
\n
Der entscheidende Unterschied heute: Der Faktor Zeit<\/h2>\n\n\n\n
\n
1. Die fundierte Minderheit (Die Daten-Analysten)<\/h2>\n\n\n\n
\n
2. Die informierten Laien (Das Fakten-Vertrauen)<\/h2>\n\n\n\n
\n
3. Die soziale Mitl\u00e4ufer-Gruppe (Die Nachplapperer)<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n