Der IPCC hat – wohlweislich von den Qualit\u00e4tsmedien absichtlich nicht bemerkt – sein Modell RCP8.5, auf dem die meisten Horrorszenarien und von vielen als Geldschneiderei empfundenen „Gegenma\u00dfnamen“ beruhen, als „extrem unwahrscheinlich und unplausibel“ zur\u00fcck gezogen. Damit wird genau das best\u00e4tigt, was ich seit 10 Jahren vertrete. Hier noch einmal eine Kurzfassung:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Am Beginn stand die von jedem nachvollziehbare Beobachtung, dass das Klima seit etwa der ersten H\u00e4lfte des 19. Jahrhunderts milder wird (womit tats\u00e4chlich Klima gemeint ist, denn das Wetter zeigt weitehin „Ausrei\u00dfer“ in alle Richtungen). Zudem gab es eine theoretisches Modell, das Kohlendioxid eine Rolle bei diesen Entwicklungen zusprach, sowie die ebenfalls nicht zu bestreitende Tatsache, dass durch menschliche Aktivit\u00e4ten CO2 freigesetzt wird, dass aus nat\u00fcrlichen Quellen nicht freigesetzt worden w\u00e4re. Mit Messungen auf dem Mauna Loa hatte man auch ein Messwerkzeug in der Hand, das die CO2-Konzentration in der Atmosph\u00e4re sicher messen lie\u00df. Was fehlte, war ein Modell, dass die Ver\u00e4nderungen beschreiben und Vorhersagen f\u00fcr die Zukunft machen konnte. Da die Menge menschlich freigesetzten CO2 relativ gut abgesch\u00e4tzt werden konnte, CO2 als verl\u00e4sslicher Messwert vorlag, CO2 einen Einfluss auf das Klima hat oder haben kann und ansonsten keine bahnbrechenden Ideen vorlagen, versuchte man, Modelle zu entwickeln, die den Einfluss des CO2 beschreiben. Bis hier hin eine v\u00f6llig legitime und wissenschaftlich einwandfreie Sache. <\/p>\n\n\n\n
Dann kam anderen Leuten die Idee, dass menschlich freigesetztes CO2 auch eine steuerbare Gr\u00f6\u00dfe ist, und flugs wurden Wirtschaftsmodelle entwickelt, wie man durch Steuerung des menschlich freigesetzten CO2 Geld verdienen kann. Das kann aber nur funktionieren, wenn CO2 nicht irgendeinen Einfluss im Gesamtgeschehen besitzt, sondern die ma\u00dfgebliche Variable darstellt. Nur so kann man begr\u00fcnden, dass man durch Steuerung der CO2-Freisetzung Geld drucken kann. Und hier ist der Bruch: die bis hier hin einwandfreie wissenschaftliche Entwicklung wurde korrumpiert. Konkret: es wurde nicht ein wissenschaftliches Modell generiert, das die Klimaentwicklung beschreibt und in dem CO2 eine Variable ist, sondern um ein wirtschaftliches Modell herum wurde ein Klimamodell konstruiert, dass die wirtschaftlichen Anforderungen erf\u00fcllen musste und letztlich auf CO2 als einziger Variablen fu\u00dfen musste. M\u00f6glich war das, weil das Geld f\u00fcr Forschungen eben aus der Reihe der wirtschaftlich Interessierten kam und nur die zielf\u00fchrende Forschung unterst\u00fctzt wurde.<\/p>\n\n\n\n
Herausgekommen ist ein Modell, in dem CO2 DIE<\/strong> Rolle spielt und alles andere viert- oder f\u00fcnftrangig ist. CO2 konnte man messen und aus der Konzentration wurde eine mittlere Temperatur der Erde mit f\u00fcr viele Wissenschaftler mehr als windigen und zweifelhaften Mess-, Sch\u00e4tz- und Korrekturmethoden abgeleitet (wobei es schon nicht gelingt, diese Globaltemperatur auf lokale Temperaturen herunter zu brechen). Diese Temperatur ist nun die einzige wirkliche Gr\u00f6\u00dfe, die das Klima bestimmt, weil von Dutzenden anderen Parametern ganz einfach behauptet wurde, sie w\u00fcrden sich dem Diktat dieser hypothetischen Temperatur beugen und sich systemkonform verhalten. <\/p>\n\n\n\n Alles wurde wissenschaftlich einwandfrei in komplexe Formeln eingepackt, von denen kaum jemand nachvollziehen kann, ob und was sie mit der Sache zu tun haben, und eine Diskussion wurde meist im Vorfeld abgeb\u00fcgelt, dass die Formeln wissenschaftlich fundiert seien (zum gro\u00dfen Teil ja, aber oft grobe Vereinfachungen) und obendrein so kompliziert, dass man sie noch nicht mal mit Leuten diskutieren k\u00f6nnte, die verwandten, aber anderen Fachgebieten entstammten. Dabei wurde auf wissenschaftlicher Ebene i.d.R. tats\u00e4chlich korrekt formuliert:<\/p>\n\n\n\n Mehr Konjunktiv geht nicht. Im IPCC-Bericht f\u00fcr Politiker wird das etwas verdichtet, damit dort die „richtigen“ Entscheidungen getroffen werden:<\/p>\n\n\n\n Lange Zeit wurde kostspieliger Schindluder mit diesen Methoden getrieben. Passendes Wetter war ein Best\u00e4tigung f\u00fcr die Klimamodell, unpassendes Wetter eben nur Wetter, historische Beobachtungen wurden zu lokalen Ereignissen umdefiniert, w\u00e4hrend heute nat\u00fcrlich alles global ist, man im passenden Moment aber wieder lokale Gegebenheiten bem\u00fcht usw. Alles in allem ein Multi-Billionen-Gesch\u00e4ft.<\/p>\n\n\n\n Nichtsdestodennoch m\u00fcssen sich die Modellvoraussagen irgenwann an der Realit\u00e4t messen lassen. Klima ist das 30-j\u00e4hrig gemittelte Wetter und irgendwannd sind 30 Jahre vorbei und man kann nachschauen, was heraus gekommen ist. Und da muss selbst das IPCC als verl\u00e4ngerter Arm des Kapitals zugeben, dass die extremen Modelle, die zu extremen steuer- und abgabenpolitischen Gesetzen Anlass geben, eben nicht stimmen. Was jetzt nicht hei\u00dft, dass man eben ein paar Modelle streichen muss und den Rest so stehen l\u00e4sst. Die weniger extremen Modelle ragen nur noch nicht so weit aus der statistischen Entwicklung heraus, dass man sie auch ad acta legen m\u00fcsste – oder beschreiben umgekehrt die Entwicklungen doch so gut, dass man sie weiter als N\u00e4herungen verwenden kann. Das l\u00e4sst sich (noch) nicht entscheiden, aber dass die Modelle viele Parameter mit mutma\u00dflich gro\u00dfem Einfluss bislang vernachl\u00e4ssigen, bestreitet inzwischen niemand mehr.<\/p>\n\n\n\n Trotzdem ist der Kipppunkt erreicht. Die einfache Kette „CO2 -> Globaltemperatur -> Klimakatastrophe“ ist eine zu starke Vereinfachung – wenn nicht im Grundprinzip falsch. Die vielen anderen Variablen in dem hochdynamischen Geschehen fordern ihr Recht aus Selbst\u00e4ndigkeit ein (z. B. Sonnenaktivit\u00e4t, Wolkenbildung\/Aerosole oder die Verschiebung von Meeresstr\u00f6mungen, Feuchtigkeit und Regen im Jahresverlauf, Min\/Max-Temperaturen und weitere zeitlich oder r\u00e4umlich inhomogene Parameter). Letztlich l\u00e4uft es halbwegs auf die Erkenntnis „wir wissen, dass wir kaum etwas wissen“ und auf die Tatsache, dass die \u00c4nderungen im Verlauf eines Menschenlebens so klein sind, dass Panik nicht angebracht ist, sondern man allem mit technischen Mitteln problemlos begegnen kann. <\/p>\n\n\n\n Ob das aber gen\u00fcgt, die schon als religi\u00f6s zu bezeichnenden Klimafanatiker und die Finanzprofiteure zu stoppen und das Leben f\u00fcr alle wieder etwas lebenswerter zu machen, darf man bezweifeln.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der IPCC hat – wohlweislich von den Qualit\u00e4tsmedien absichtlich nicht bemerkt – sein Modell RCP8.5, auf dem die meisten Horrorszenarien und von vielen als Geldschneiderei empfundenen „Gegenma\u00dfnamen“ beruhen, als „extrem unwahrscheinlich und unplausibel“ zur\u00fcck gezogen. Damit wird genau das best\u00e4tigt, was ich seit 10 Jahren vertrete. Hier noch einmal eine Kurzfassung: Download Artikel als PDF<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12857,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12854","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12854"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12854\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12858,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12854\/revisions\/12858"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12857"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Unter der Annahme, dass A gilt (wir wissen es nicht, aber irgendetwas muss man ja annehmen<\/em>), ergibt sich aus dem Modell B (wir haben mehrere, aber hier dieses genommen<\/em>) mit dem Parametersatz C (man kann auch andere Paramter mit der gleichen Plausibilit\u00e4t verwenden<\/em>) die Projektion D, die unter der Voraussetzung E (siehe Anmerkung zu A<\/em>) die Folgen F haben k\u00f6nnte (oder eben auch nicht<\/em>).<\/pre>\n\n\n\n
Es gilt A. Daraus wird sich D entwickeln, was (die Katastrophe) F zur Folge hat.<\/pre>\n\n\n\n