Dr. Lutz Niemann<\/p>\n\n\n\n
Als die Regierung Schr\u00f6der \/ Fischer im Jahre 2000 die Energiewende mit dem Ausstieg aus der Kernenergie den Umstieg auf Sonne und Wind einleitete, schrieben die beiden Professoren Heinz Maier-Leibnitz und Elisabeth Noelle-Neumann ein B\u00fcchlein mit dem Titel \u201eZweifel am Verstand\u201c<\/strong>. In den weiteren Jahren gab es weitere \u00e4hnliche Bezeichnungen f\u00fcr Deutschlands Verhalten \u2013 Schwachsinn, Deppenvolk, Hirnabschaltung, Bl\u00f6dland. Meine Sammlung enth\u00e4lt inzwischen ca. 20 verschiedene Bezeichnungen. Daraus ist besonders zu erw\u00e4hnen \u201esind Bekloppte\u201c von Sigmar Gabriel. Das zeigt: nat\u00fcrlich wissen auch Politiker, da\u00df Deutschlands Ausstieg aus seiner sicheren Stromversorgung wirtschaftlicher Selbstmord bedeutet. Warum machen sie es dennoch? \u2013 das bleibt ein Geheimnis.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n In 2011 sprang auch die CDU\/CSU unter der Leitung von Frau Merkel auf diesen Zug auf und wollte ebenfalls die Kernenergie weghaben. Die gesamte CDU\/CSU folgte dem Beschlu\u00df der Chefin. Dabei ist 2011 in Fukushima nichts besonders Schlimmes passiert. Es wurden einige Au\u00dfenmauern des Kernkraftwerkes durch Wasserstoffexplosionen zerlegt, aber alle Reaktoren blieben heil und nur wegen der Kernschmelzen musste Druck abgelassen und so wurde Radioaktivit\u00e4t freigesetzt.<\/p>\n\n\n\n Nun aber will Deutschland seine Energieversorgung auf hoch explosiven Wasserstoff umstellen, der in Fukushima das Kernkraftwerk zerlegte. Wo bleibt da der Verstand?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Und wie gef\u00e4hrlich ist die Strahlung von einem Kernkraftwerk?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es gibt Grenzwerte, und solch ein Grenzwert wird von den Menschen als Grenze zwischen gef\u00e4hrlich und harmlos gesehen. In Kernkraftwerken gibt es einen Grenzwert f\u00fcr die zus\u00e4tzliche Strahlendosis von einem Milli-Sievert \u00fcber das Jahr verteilt.<\/p>\n\n\n\n Da nur wenige Fachleute etwas damit anfangen k\u00f6nnen, ist ein f\u00fcr alle Menschen verst\u00e4ndlicher Vergleich n\u00fctzlich. Dazu nehmen wir Alkohol, das kennt jeder. Die t\u00f6dliche Dosis ist eine oder zwei Flaschen Hochprozentiges, wenn diese t\u00f6dliche Dosis innerhalb von k\u00fcrzester Zeit hinuntergekippt wird. Aber es ist harmlos, wenn diese t\u00f6dliche Dosis \u00fcber das Jahr gleichm\u00e4\u00dfig verteilt wird.<\/p>\n\n\n\n \u00dcbertragen wir das auf Strahlung: Bei Radioaktivit\u00e4t bedeutet der Grenzwert von einem Milli-Sievert\/Jahr weniger als einem Tausendstel der t\u00f6dlichen Dosis \u00fcber das Jahr verteilt. Das kann keine Gefahr sein, das ist harmlos — nur verstehen die Menschen die Zusammenh\u00e4nge nicht. Der Grenzwert von einem Milli-Sievert\/Jahr bei Radioaktivit\u00e4t gaukelt eine nicht vorhandene Gefahr vor.<\/p>\n\n\n\n Um eine nicht vorhandene Gefahr zu vermeiden, steigt Deutschland sogar aus seiner Stromversorgung aus, will offenbar zur\u00fcck ins Mittelalter. Wo bleibt da der Verstand?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Grenzwerte, zu deren Einhalt in Kernkraftwerken riesige Geldbetr\u00e4ge ausgegeben werden m\u00fcssen, werden im Flugverkehr vom fliegenden Personal durch die H\u00f6henstrahlung jedes Jahr um das Doppelte bis Zehnfache \u00fcberschritten. Es ist daher ein Paradigmenwechsel im Strahlenschutz erforderlich, so schrieb es Prof. Klaus Becker in der Fachzeitschrift StrahlenschutzPRAXIS.<\/p>\n\n\n\n Aber die Fachzeitschrift StrahlenschutzPRAXIS wird nur von den Fachleuten gelesen. Und bei Strahlung werden die Grenzwerte von Politikern festgelegt, die vom Thema \u201eRadioaktivit\u00e4t und Gesundheit\u201c keine Ahnung haben<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ein anderes in Deutschland verschwiegenes Thema<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dazu vergleichen wir wieder mit Alkohol, denn Alkohol ist giftig, kanzerogen, teratogen, brennbar, kann mit Luft explosive Gemische bilden — Alkohol hat viele sch\u00e4dliche Eigenschaften. Aber Alkohol hat bei kleiner Dosis auch n\u00fctzliche Eigenschaften, und das genie\u00dfen die Menschen.<\/p>\n\n\n\n Auch Strahlung von Radioaktivit\u00e4t ist in geringer Dosis und bei geringer Dosisleistung gut f\u00fcr die Gesundheit von Lebewesen, weil die Strahlung das Immunsystem anregt. Das \u00e4u\u00dfert sich in besserer Gesundheit, Lebensdauerverl\u00e4ngerung, weniger Krebs, weniger genetische Defekte. Eine zus\u00e4tzliche Strahlendosis, wie sie in Kernkraftwerken laut Gesetz vermieden werden mu\u00df, kann niemals sch\u00e4dlich sein, wie auch das zitierte Glas Schnaps bei Verteilung \u00fcber ein ganzes Jahr niemals sch\u00e4dlich sein kann. Die positive Wirkung einer kleinen Strahlendosis ist sicher nachgewiesen und in der Strahlenschutz-Fachwelt bekannt. Nur in Deutschland wird dar\u00fcber nicht geredet. Die arbeitenden Menschen in Deutschlands Kernkraftwerken glauben an die hypothetischen Strahlengefahren, die vom unwissenden Gesetzgeber vorgegaukelt werden, denn in ihrer Ausbildung haben sie von der Strahlengefahr lernen m\u00fcssen. Man mu\u00df englisch sprachige Literatur zur Hand nehmen [1] bis [4] mit weit \u00fcber1000 dort zitierten Originalarbeiten, um etwas von den positiven Strahlenwirkungen zu erfahren. Ein deutsches Lehrbuch ist diesbez\u00fcglich ein Leerbuch [5].<\/p>\n\n\n\n Die Strahlendosis von 1 mSv bedeutet, da\u00df jede Zelle vom K\u00f6rper eines Menschen von einer Strahlenspur getroffen wird, was als ein Training des Immunsystems der Zelle bedeutet. 1 mSv\/Jahr bedeutet also f\u00fcr jede Zelle ein Training pro Jahr, und das kann keinen Effekt haben wie vom Sport bekannt ist (siehe hier<\/a>). T.D. Luckey, M. Doss, W. Allison, C.L. Sanders geben Empfehlungen f\u00fcr optimale Dosis zum Erreichen einer optimalen biopositiven Wirkung im Bereich von 60mSv\/Jahr bis 3000mSv\/Jahr, nat\u00fcrlich gleichm\u00e4\u00dfig \u00fcber die Zeit verteilt.<\/p>\n\n\n\n Hoch droben in der Internationalen Raumstation ist der Strahlenpegel rund 1000-fach h\u00f6her als unten auf der Erde. Bei Astromauten, die sehr lang Zeit in der Raumstation verbracht haben, soll ein positiver Effekt an den Telomeren festgestellt worden sein<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Mit dem Co-60-Ereignis von Taiwan<\/a> gibt es durch einen gl\u00fccklichen Zufall einen Menschenversuch mit 10 000 Personen \u00fcber bis zu 20 Jahre mit sicherem Nachweis der n\u00fctzlichen Strahlenwirkung.<\/p>\n\n\n\n Im Februar 2015 haben die Professoren Carol S. Marcus, Mark L. Miller und Mohan Doss an die Genehmigungsbeh\u00f6rde NRC (Nuclear Regulatory Commission) der USA eine Petition gerichtet mit der Bitte zur Korrektur der heute geltenden Prinzipien beim Umgang mit Strahlung. Die Petition hatte mit den dazu abgegebenen ca. 650 Kommentaren ein gewaltiges Echo in der Fachwelt der USA. Die NRC hatte die Existenz der biopositiven Wirkung von Strahlung anerkannt, jedoch als nicht zust\u00e4ndiges Gremium die Petition zur\u00fcckgewiesen und die ICRP als zust\u00e4ndig benannt.<\/p>\n\n\n\n Es ist an der Zeit, nicht nur den Bau von Kernkraftwerken durch unsinnigen Strahlenschutz zu behindern, sondern auch die \u00c4mter f\u00fcr Strahlenschutz abzuschaffen und das freiwerdende Personal zum Segen der Menschheit mit der Erforschung der biopositiven Wirkung der Strahlung zu beauftragen. Die Fachwelt und die Politik sind weltweit gefordert.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Realit\u00e4tsverweigerung in Deutschland<\/strong><\/p>\n\n\n\n Um den lebensnotwendigen Strom zur Verf\u00fcgung zu haben, sind Kraftwerke erforderlich. Das sollte einzusehen sein. Zuerst wurden die Kernkraftwerke abgeschaltet und sogleich danach r\u00fcckgebaut, obwohl diese keine Gefahr bedeuten — es war das Werk von Frau Merkel. Dann kamen als n\u00e4chstes die Kohlekraftwerke an die Reihe mit dem Kohleverstromungsbeendigungsgesetz, obwohl es keinen Einflu\u00df von CO2 auf die Physik der Atmosph\u00e4re gibt — auch das war das Werk von Frau Merkel. Alles soll in Deutschland durch Wind und Sonne ersetzt werden. Aber wenn es dunkel wird und wir Licht einschalten wollen, kann es keinen Solarstrom geben, das sollte einzusehen sein. Wenn dann auch der Wind Flaute hat, gibt es gar keinen Strom mehr, das nennt man Dunkelflaute. Dann sind wieder konventionelle Kraftwerke zur Versorgung notwendig, die aber l\u00e4ngst zerst\u00f6rt sind oder deren Ende bereits per Gesetz festgelegt worden ist.<\/p>\n\n\n\n Diese Realit\u00e4t wird in Deutschland nicht zur Kenntnis genommen, fehlt es am Verstand?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Einige sehr pers\u00f6nliche Worte<\/strong><\/p>\n\n\n\n Als Rentner hatte ich mich f\u00fcr die Kernenergie engagiert. Daher wurde ich von der \u00f6rtlichen CSU angesprochen und mir der Eintritt in die Partei nahegelegt. Das habe ich gemacht, ich war etwa f\u00fcnf Jahre CSU-Mitglied, ich bin aber nach der fatalen von Frau Merkel initiierten Entscheidung im M\u00e4rz 2011 sofort wieder ausgetreten. Dem damaligen Generalsekret\u00e4r Alexander Dobrinth der CSU habe ich meine Gr\u00fcnde in einem Brief erkl\u00e4rt. In einem Antwortbrief vom August 2011 schrieb Alexander Dobrinth, da\u00df man \u201edie Kernenergie als Br\u00fccke ins Zeitalter der erneuerbaren Energien betrachtet\u201c. Versteht Herr Dobrinth die Situation bei einer Dunkelflaute nicht, fehlt es an Verstand?<\/strong><\/p>\n\n\n\n In meinem Text habe ich meine S\u00e4tze zum \u201eZweifel an Verstand\u201c ganz bewusst als Frage formuliert. Nun bin ich der Meinung, da\u00df nicht fehlender Verstand die Ursache f\u00fcr die falschen Entscheidungen zur Energieversorgung Deutschlands ist, sondern da\u00df es das mit der Wahl an die Spitze eines 80-Millionen-Volkes verbundene gestiegene Selbstbewusstsein ist, da\u00df zu einer Selbst\u00fcbersch\u00e4tzung der F\u00fchrungspers\u00f6nlichkeiten in der Politik gef\u00fchrt hat, immer alles richtig zu machen. Ferner fehlt das physikalische Verst\u00e4ndnis zu Arbeit und Leistung im Bereich der Energieversorgung bei Strom, W\u00e4rme, Verkehr. In der Politik sind geschicktes demagogisches Reden notwendig, um Begeisterung beim W\u00e4hler zu erreichen — das ist das wichtigste Erfolgsrezept f\u00fcr politischen Aufstieg.<\/p>\n\n\n\n Die wirtschaftlichen Folgen f\u00fcr Deutschland<\/strong><\/p>\n\n\n\n Durch die Vorrangeinspeisung des Flatterstromes von Wind und Sonne ab dem Jahr 2000 wurde der billige Strom der Kernkraftwerke von 2,4 ct\/kWh ersetzt durch Strom von rund 50 ct\/kWh. Das f\u00fchrte zu stetig steigenden Strompreisen. Wo in der Industrie der Strom zur W\u00e4rmeerzeugung gebraucht wird ist der Stromverbrauch sehr hoch und die h\u00f6heren Strompreise machen diese Industrien konkurrenzunf\u00e4hig. Insbesondere ist das in der Metallurgie der Fall. Es wurden in der Folge Fertigungen ins Ausland mit niedrigeren Stromkosten verlegt. Das dauerte einige Jahre, erst ab 2018 sank der Stromverbrauch in Deutschland deutlich. In 2025 war der Stromverbrauch in Deutschland von zuvor \u00fcber 600 TWh um rund ein Drittel auf etwa 430 TWh gesunken. Das f\u00fchrte nicht sogleich zu merklich h\u00f6herer Arbeitslosigkeit, inzwischen aber h\u00e4ufen sich die Meldungen \u00fcber Massenentlassungen.<\/p>\n\n\n\n Das Industrieland Deutschland vergrault seine Industrie, wo bleibt das der Verstand?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dazu einige Zahlen:<\/p>\n\n\n\n Deutschland steigt aus seiner Stromerzeugung aus, Kernkraft ist schon weg, auch die Kohle soll verschwinden. Wegen Klimaschutz soll nur noch Erdgas verwendet werden. Das billige Erdgas aus Russland gibt es nicht mehr, die Pipeline durch die Ostsee wurde zerst\u00f6rt — wie das vollbracht werden konnte ist ein mit Schweigen belegtes Thema<\/a> in Deutschland.<\/p>\n\n\n\n Die politischen Folgen f\u00fcr Deutschland<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die absolut sch\u00e4dliche Energiewende von Deutschland in Richtung zur\u00fcck ins Mittelalter wurde 2011 mit dem Kernenergieausstieg durch die CDU\/CSU endg\u00fcltig zementiert, denn ALLE Parteien wollten das nunmehr. Daher gr\u00fcndete sich bald eine neue Partei, die als Kennzeichen gegen die von Frau Merkel betonte Alternativlosigkeit das Wort \u201eAlternative\u201c im Namen tr\u00e4gt — die AfD. Beim politischen Streit wird der erste und haupts\u00e4chlichste Grund f\u00fcr diese Parteineugr\u00fcndung, n\u00e4mlich der Ausstieg aus der gesicherten Stromversorgung unterschlagen. Es sei dem interessierten B\u00fcrger empfohlen, die Bundestagsdebatten unter www.bundestag.de<\/a> selber zu verfolgen, sich also selber ein Urteil zu bilden anstatt der Propaganda der Meinungsmacher zu folgen.<\/p>\n\n\n\n Noch haben die Parteien im deutschen Bundestag eine Mehrheit, die sowohl den Ausstieg aus der Stromversorgung unseres Landes wie auch die Klimaideologie verfolgen. Aber es kommen Wahlen. Um die steigenden Stromkosten und die steigenden Heizkosten zu verheimlichen, wurde eine<\/p>\n\n\n\n erfunden: Der \u00fcber der jeweiligen Preisbremse liegende Geldbetrag f\u00fcr Strom und Gas mu\u00df nicht mehr vom B\u00fcrger bezahlt werden, sondern er wird vom Bund bezahlt. Der Bund ist kein Dukatenesel, er holt sich das Geld vom B\u00fcrger \u00fcber Steuern oder \u201eSonderverm\u00f6gen\u201c. Die Preisbremsen werden in den Medien nicht thematisiert, der B\u00fcrger findet dar\u00fcber manchmal etwas in den Rechnungen der Stromanbieter und Heizgaslieferanten. Zur Selbstinformation ist unter www.bundestag.de<\/a> die Suchfunktion zu benutzen. F\u00fcr jede der beiden Preisbremsen sind jedes Jahr Betr\u00e4ge im 2-stelligen Milliardenbereich f\u00e4llig — das ist ein weiterer Grund f\u00fcr die Abwanderung der Industrie.<\/p>\n\n\n\n Was gibt es Positives zu berichten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jedermann braucht Arbeit, um sich seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Im Handwerk bei den Herstellern von Fenstern geht es voran und wird der Deindustrialisierung unseres Landes entgegengearbeitet. Es wird in Berliner Regierungskreisen in neue breitere Fenster investiert, damit das Geld gleichzeitig mit beiden<\/strong> H\u00e4nden hinausgeworfen werden kann. So beschrieb Zippert in DIE WELT k\u00fcrzlich den Fortschritt in Deutschland.<\/p>\n\n\n\n [1] \u201eRadiation and Health\u201c by Thormod Henriksen and Biophysics group at UiO, frei im Internet<\/p>\n\n\n\n [2] W. Allison, \u201eNuclear is for Life, A Cultural Revolution\u201c, ISBN 978-0-9562756-4-6, Nov. 2015<\/p>\n\n\n\n [3] \u201eUnderexposed \u2013 What if Radiation is Actually GOOD for You?\u201c By Ed Hiserodt, 2005<\/p>\n\n\n\n [4] Ch. Sanders \u201eRadiation Hormesis and the Linear-No-Threshold Assumption\u201c Springer-Verlag 2010<\/p>\n\n\n\n [5] J\u00fcrgen Kiefer, \u201eStrahlen und Gesundheit\u201c, WILEY-VCH Verlag, 2012<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dr. Lutz Niemann Als die Regierung Schr\u00f6der \/ Fischer im Jahre 2000 die Energiewende mit dem Ausstieg aus der Kernenergie den Umstieg auf Sonne und Wind einleitete, schrieben die beiden Professoren Heinz Maier-Leibnitz und Elisabeth Noelle-Neumann ein B\u00fcchlein mit dem Titel \u201eZweifel am Verstand\u201c. In den weiteren Jahren gab es weitere \u00e4hnliche Bezeichnungen f\u00fcr Deutschlands … \u201eZweifel am Verstand\u201c, ein Urteil \u00fcber Deutschland<\/span> weiterlesen \n
\n