Ich muss hier wohl nicht weiter darauf eingehen, mitg welchen Mitteln in den Corona-Jahren juristisch gegen „Widerst\u00e4ndlicher“ gearbeitet wurde und bis heute wird. Sowohl nahezu s\u00e4mtlichen Behauptungen \u00fcber Corona selbst und noch viel mehr \u00fcber die uns\u00e4gliche so genannte „Impfung“ habe sich als L\u00fcgen herausgestellt, die aber gleichwohl als Begr\u00fcndung f\u00fcr Verurteilungen herhalten mussten. Und nicht nur mussten: selbst heute werden noch Leute verurteilt, weil sie gegen nachweislich falsche Regelungen versto\u00dfen haben. Man kommt noch nicht mal auf die Idee, laufende Verfahren abzubrechen, und begr\u00fcndet das mit der Rechtsstaatlichkeit, dem Versto\u00df gegen Gesetze, deren Grundlagen nachweislich falsch waren.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Wenden wir das Prinzip mal auf andere F\u00e4lle an. Mit der Begr\u00fcndung, mit der Corona-Verfahren heute noch gef\u00fchrt werden, muss man feststellen:<\/p>\n\n\n\n
Man k\u00f6nnte sogar noch einen Schritt weiter gehen und pr\u00fcfen, ob diese Leute gegen heute noch g\u00fcltige Rechtsnormen versto\u00dfen haben, und sie auch heute noch f\u00fcr damals zur Rechenschaft ziehen (vermutlich w\u00fcrde man aber wenig finden). Das entspr\u00e4che dem Umgang mit Corona-Widerst\u00e4ndlern, und der ist ja rechtsstaatlich abgesichert. <\/p>\n\n\n\n
Statt dessen feiert man manche Widerst\u00e4ndler als Helden, formuliert sogar eine Widerstandspflicht. Andere werden eingesperrt. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ich muss hier wohl nicht weiter darauf eingehen, mitg welchen Mitteln in den Corona-Jahren juristisch gegen „Widerst\u00e4ndlicher“ gearbeitet wurde und bis heute wird. Sowohl nahezu s\u00e4mtlichen Behauptungen \u00fcber Corona selbst und noch viel mehr \u00fcber die uns\u00e4gliche so genannte „Impfung“ habe sich als L\u00fcgen herausgestellt, die aber gleichwohl als Begr\u00fcndung f\u00fcr Verurteilungen herhalten mussten. Und … Die Sache mit der Rechtsstaatlichkeit<\/span> weiterlesen