Wenn man sich einmal die Geschichte der Menschheit aus einer anderen Perspektive anschaut, n\u00e4mlich nicht aus Sicht der heroischen Helden und Gro\u00dfen, sondern aus der der Opfer, handelt es sich im Gro\u00dfen und Ganzen um ein systematisches Ausrotten mehr oder weniger gro\u00dfer Teile ganzer V\u00f6lkerschaften, die oft mit Bezug auf die M\u00f6glichkeiten der Epochen bezogen schon als „industriell“ bezeichnet werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Das f\u00e4ngt bereits in der Fr\u00fchgeschichte an, wenn in der Bibel im Rahmen der israelitischen Landnahme ganze Landstriche ausgemordet werden (Standardbefehl des HERRN: „T\u00f6tet alle und behaltet unbestiegene Frauen und Vieh f\u00fcr euch.“<\/em>). Das geht in der Antike weiter, wenn etwa Karthago vollkommen vernichtet wird oder sp\u00e4ter Vandalen und Ostgoten bis auf den letzten Mann niedergemacht werden, wenn im Mittelalter die deutschen K\u00f6nig-Kaiser sich redlich bem\u00fchen, die Slawen zu dezimieren und sie selbst dann noch als „Heiden“ verfolgen, als bereits alle gutgl\u00e4ubige Christen waren. Da sind die schief gegangenen fr\u00fchen Vernichtungsfeldz\u00fcge gegen die Moslems, auch Kreuzz\u00fcge genannt, oder die erfolgreichen Vernichtungsfeldz\u00fcge gegen die christlichen Katharer, ebenfalls Kreuzz\u00fcge genannt. Da ist das systematische Ausmorden Mittel- und S\u00fcdamerikas unter dem Vorwand der Verbreitung des Christentums, eigentlich der systematischen Auspl\u00fcnderung der V\u00f6lker. Und das geht weiter bis in die aktuelle Gegenwart: Massenmorden aus rassistischen oder geopolitischen Gr\u00fcnden, versteckt unter Deckm\u00e4nteln wie Antirassismus und anderen.<\/p>\n\n\n\n Relativ selten m\u00fcssen sich die M\u00f6rder rechtfertigen, noch seltener sich verantworten (eigentlich eher nie). Der Schl\u00fcssel dazu, sich nicht rechtfertigen zu m\u00fcssen, liegt in der Ausnutzung der menschlichen Neigung, aus allem einen Wettstreit zu machen (neudeutsch competition, challenge, battle, je nach Thema). Wer hat wo wie viele Leute umgebracht? Aus Sicht der Opfer ist es umerheblich, ob es au\u00dfer einem selbst 10.000 oder 1.000.000 andere getroffen hat, aber moralisch kan man den mit 1.000.000 Opfer zum B\u00f6seren machen. Oder wer ist bestialische vorgegangen? Der hat die Leute einfach abgestochen, der andere ihnen Augen und Zunge rausgerissen und die Nase abschneiden lassen. Das Ergebnis ist wieder das gleiche, aber wieder gibt es einen Sieger und einen Verlierer unter den T\u00e4tern.<\/p>\n\n\n\n Wie entgeht man als T\u00e4ter der Kritik und bleibt auch bei Millionen von Betroffenen ein eigentlich guter? Der Trick ist ziemlich einfach: man behauptet, dass ein bestimmter Massenmord, der m\u00f6glichst noch nicht allzu lange zur\u00fcck liegt, so dass sich alle daran erinnern k\u00f6nnen und auch die Details noch diskutiert werden k\u00f6nnen, einzigartig, also ein Singularit\u00e4t, ist. Es gibt keine Steigerungsm\u00f6glichkeiten der begangenen Taten, und schon ist man automatisch auf der relativ guten Seite. Und damit es dabei bleibt, verbietet man grunds\u00e4tzlich Vergleiche und Diskussionen. Wer es trotzdem macht, wird strafrechtlich verfolgt. Das Diskussionsverbot betrifft nicht nur die irgendwie festgelegten „Fakten“, sondern in der Regel auch den Weg zur Singularit\u00e4t: meist war die schlie\u00dflich begangene industriell organisierte Massent\u00f6tung, die mit Mitteln der Neuzeit logistisch nat\u00fcrlich anders angegangen werden kann als in der Antike, eher der H\u00f6hepunkt einer Eskalation mit vielen Beteiligten (die davon und damit ihrer Mitverantwortung nat\u00fcrlich auch nichts mehr wissen m\u00f6chten<\/em>) und stand keinesfalls von vornherein so fest, wie es sp\u00e4ter in der Agenda behauptet wird.<\/p>\n\n\n\n Ein besonders deutliches Beispiel liefert der V\u00f6lkermord an den Armeniern 1915: In der T\u00fcrkei ist jede \u00f6ffentliche Einordnung als \u201aGenozid\u2018 bis heute straf- oder zivilrechtlich riskant; in Frankreich, der Schweiz und mehreren US-Bundesstaaten wiederum ist seine Leugnung unter Sanktionsandrohung verboten. Dieselbe Logik \u2013 ein Massenmord wird zur nationalen Singularit\u00e4t erkl\u00e4rt, Vergleiche werden unterbunden \u2013 findet sich beim Holodomor in der Ukraine, beim Massaker von Srebrenica oder beim Genozid in Ruanda. Die Mechanik ist immer gleich: Man erhebt ein eigenes historisches Trauma zum absoluten Ma\u00dfstab des B\u00f6sen, verankert ein Diskussionsverbot und verlagert damit die Debatte vom Tathergang zur Tabuisierung.<\/p>\n\n\n\n Die Aufl\u00f6sung erfolgt erst im Laufe der Zeit. Irgendwo, wo die strafrechtliche Sperre nicht zieht, beginnen Diskussionen, weiten sich aus und irgendwann ist das Geb\u00e4ude kaum noch zu halten, besonders dann, wenn es zu neuen Massakern kommt, angesichts derer ein Vergleichs- und Diskussionsverbot immer unhaltbarer wird, weil sich Vergleiche nahezu zwangsweise aufdr\u00e4ngen.<\/p>\n\n\n\n Und nicht selten ist neuer Hass die direkte Folge solcher Denkverbote. Statt ihn zu beseitigen, bauen die Verbote einen inneren Druck bei Beteiligten auf, der letzten Endes in die andere Richtung losgeht.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wenn man sich einmal die Geschichte der Menschheit aus einer anderen Perspektive anschaut, n\u00e4mlich nicht aus Sicht der heroischen Helden und Gro\u00dfen, sondern aus der der Opfer, handelt es sich im Gro\u00dfen und Ganzen um ein systematisches Ausrotten mehr oder weniger gro\u00dfer Teile ganzer V\u00f6lkerschaften, die oft mit Bezug auf die M\u00f6glichkeiten der Epochen bezogen … Die Bedeutung historischer Singularit\u00e4ten<\/span> weiterlesen