{"id":11809,"date":"2025-04-23T08:37:58","date_gmt":"2025-04-23T06:37:58","guid":{"rendered":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/?p=11809"},"modified":"2025-04-23T08:37:59","modified_gmt":"2025-04-23T06:37:59","slug":"die-staatsterroristen-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/2025\/04\/23\/die-staatsterroristen-2\/","title":{"rendered":"Die Staatsterroristen"},"content":{"rendered":"\n

\nLaut dem Grundgesetz ist die \u201eW\u00fcrde\ndes Menschen<\/em>\u201c das h\u00f6chste Gut.\nAber was ist die W\u00fcrde des Menschen eigentlich? Fragen wir doch\neinfach einmal nach: \u201eHerr Kant,\nworin besteht die W\u00fcrde des Menschen?<\/em>\u201c\n\u2013 \u201eDie W\u00fcrde des Menschen\nbesteht in\u2026 bla, bla, bla…<\/em>\u201c \u2013\n\u201eAha! Alles klar! Habe ich\nverstanden. Aber worin besteht denn nun die W\u00fcrde des Menschen, Herr\nKant?<\/em>\u201c Das war also\nirgendwie nichts. Auch andere Sachverst\u00e4ndige f\u00fchren in vielen\nF\u00e4llen ebenfalls ins mentale Durcheinander. Also versuchen wir es\neinmal selbst: Die W\u00fcrde des Menschen besteht in der Existenz\nphysischer und psychischer privater R\u00fcckzugsr\u00e4ume, die niemand ohne\nErlaubnis des Inhabers betreten darf.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Beispielhaft\nerkl\u00e4rt: Die eigene Wohnung ist solch ein physischer R\u00fcckzugsraum,\nin den man ungebeten nicht eintritt. Die Hoheit \u00fcber den eigenen\nK\u00f6rper und das, was mit ihm geschieht, ebenfalls. Und auch die\n\u00c4u\u00dferung der eigenen Ansichten zu bestimmten Themen ist Ausdruck\ndes Anspruchs auf eine gesunde Psyche als R\u00fcckzugsraum \u2013 denn wenn\nman zu einem bestimmten Thema verbal \u201eDampf abl\u00e4sst\u201c, macht das\nzwar die eigentliche Sache kein bisschen besser, aber man kann sie\nwesentlich besser aushalten, ohne emotional und geistig zu verk\u00fcmmern\noder innerlich zu explodieren. Man k\u00f6nnte so noch weitermachen \u2013\naber der Leser merkt bestimmt schnell, dass viele dieser die\npers\u00f6nliche W\u00fcrde ausmachenden privaten R\u00e4ume durch Grundrechte\ndefiniert und garantiert werden.<\/p>\n\n\n\n

Nat\u00fcrlich\nsind diese R\u00e4ume der Freiheit begrenzt. Der Mensch als evolution\u00e4r\nbedingt soziales Wesen ist bereits darauf konditioniert,\nBeschr\u00e4nkungen zu akzeptieren. Zudem sind die Grenzen des\n\u201eZumutbaren<\/em>\u201c\nkulturell und individuell flexibel. Aber am Grundprinzip \u00e4ndert dies\nnichts: Jeder Mensch braucht physische und psychische Freir\u00e4ume,\nsonst wird er krank und zerbricht. Andererseits sind\nVerletzungen der Privatr\u00e4ume in der Praxis nichts Ungew\u00f6hnliches:\nDer Einbrecher, der in eine Wohnung eindringt, um den Sparstrumpf zu\nstehlen, verletzt so einen Privatbereich und l\u00e4sst den\nWohnungseigent\u00fcmer psychisch gesch\u00e4digt zur\u00fcck. Die Justiz\nwiederum entzieht dem Verbrecher \u2013 sofern sie ihn erwischt \u2013\neinige seiner Freir\u00e4ume, um ihm zu demonstrieren, was er damit\nbewirkt hat \u2013 und ihn dadurch (hoffentlich) zu erziehen. So weit\nalles business as usual<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

N\u00fcchtern\nbetrachtet ist das alles tats\u00e4chlich gewisserma\u00dfen rein\ngesch\u00e4ftlich: F\u00fcr den Einbrecher liegt der \u2013 auch mentale \u2013\nGewinn in der Tat selbst, denn er kann sich von dem geklauten Geld\nbeim Italiener ein Luxusessen leisten. Auch f\u00fcr den Richter liegt\nder \u201cGewinn\u201d in der Verurteilung selbst \u2013 denn er hat ja dem\nRecht Gen\u00fcge getan. Aber nehmen wir mal an, jemand wie Bill Gates\nbricht in eine Wohnung ein und klaut Geld. Davon hat er nichts \u2013\ndenn die Pizzeria geh\u00f6rt ihm bereits. Die Tat ist also nichts\nGesch\u00e4ftliches, sondern etwas Pers\u00f6nliches: Er profitiert nicht von\ndem Geld, sondern von der psychischen Misere, die er beim Opfer\nausl\u00f6st. Nicht die Tat ist der Gewinn, sondern die Folgen der\nTat. Wir m\u00fcssen also differenzieren: der Kriminelle (und der\nRichter\/Staatsanwalt) begehen ihre Taten aus gesch\u00e4ftlichen Gr\u00fcnden\n\u2013 und so sollte es auch sein, ohne spezielle pers\u00f6nliche Bez\u00fcge.\nWird die Tat aus pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden begangen, m\u00fcssen wir einen\nanderen Begriff verwenden: der T\u00e4ter ist ein Terrorist und f\u00fcr\ndiesen stehen die pers\u00f6nlichen Folgen f\u00fcr die Betroffenen im\nVordergrund.<\/p>\n\n\n\n

Diese Begriffe\nerlauben nun eine recht einfache und klare Differenzierung \u2013 auch\nauf anderen Ebenen: Die USA k\u00f6nnte man aus einem gewissen\nBlickwinkel beispielsweise als einen \u201ckriminellen<\/em>\u201d\nStaat bezeichnen, der andere L\u00e4nder mit Hilfe seines Milit\u00e4rs und\nanderer erpresserischer Ma\u00dfnahmen auspl\u00fcndert. Das ist aber nichts\nPers\u00f6nliches, sondern wiederum gesch\u00e4ftlich zu verstehen \u2013 das\nindividuelle Leid der Betroffenen interessiert \u201eden\nAmerikaner<\/em>\u201c nicht, sondern er\ndenkt an seine eigenen Interessen. Bei\nanderen L\u00e4ndern, die weniger weit weg sind als die USA, kann man\nnach den gleichen analytischen Kriterien zu dem Schluss kommen, dass\nes sich um terroristische Staaten handelt, da sich ihre Handlungen \u2013\nallen staatsr\u00e4sonistischen und strategischen Behauptungen zum Trotz\n\u2013 vorzugsweise gegen bestimmte Personengruppen oder Ethnien\nrichten. Da die Politik von Staaten letztlich von einzelnen Personen\ngemacht wird, kann man Aussagen der Politiker mit Handlungen des\nStaates korrelieren und landet dann in einigen F\u00e4llen bei gro\u00dfem\nverbalem S\u00e4belrasseln, aber pragmatischer Politik (das ist\ngesch\u00e4ftlich), in anderen bei einer \u00dcbereinstimmung (das ist\npers\u00f6nlich und damit gem\u00e4\u00df unserer Definition terroristisch) oder\nnur bei gro\u00dfem S\u00e4belrasseln ohne Machthintergrund (das ist einfach\nnur dumm). \n<\/p>\n\n\n\n

Die Rolle der Justiz hat in dieser\nGr\u00f6\u00dfenordnung das Volk, das auf demokratische oder irgendeine\nandere Weise die politischen Ausrei\u00dfer beseitigt. Das funktioniert\naus Gr\u00fcnden, zu denen wir gleich kommen, leider nur in wenigen\nF\u00e4llen. \n<\/p>\n\n\n\n

Auch in einem funktionierenden System\nl\u00e4uft nat\u00fcrlich nicht alles reibungslos. Politiker alter Schule\nhaben auch es nicht jedem in ihrem Volk Recht gemacht, aber das war\nin der Regel ebenso gesch\u00e4ftlich: sie wollten bestimmte Ziele\nerreichen und nicht vors\u00e4tzlich bestimmte Gruppen qu\u00e4len.<\/p>\n\n\n\n

Anders\nsieht es bei heutigen Mainstream aus, der vorzugsweise eine\nideologielastige Politik der Gr\u00fcnen betreibt und den B\u00fcrger\nbis ins Badezimmer und die K\u00fcche ihre Ideologie vorschreiben will,\ngleichzeitig aber selbst zu den\neifrigsten nach nachhaltigsten Verletzern der eigenen Regeln geh\u00f6rt\nund damit die Definition von Terroristen\nerf\u00fcllt. Eigentlich geh\u00f6ren die Gr\u00fcnen und andere damit als\nterroristische Parteien verboten. Normalerweise sollte trotzdem alles\nim Lot bleiben, wenn das Rechtssystem der Verfassung funktioniert.\nNormalerweise; doch George Orwell hat in \u201eAnimal\nFarm<\/em>\u201c aufgezeigt, wie das System\naus dem Lot geraten kann. Das Rezept braucht zwei Zutaten: eine vor\nallem die Augen fest verschlie\u00dfende B\u00fcrokratie, wie sie Franz Kafka\nin \u201eDer Prozess<\/em>\u201c\neindringlich beschreibt (und wie sie die\nNationalsozialisten in die Praxis umgesetzt haben, wie Raul Hilberg\nin \u201eDie Vernichtung der europ\u00e4ischen Juden\u201c akribisch\ndokumentiert) \u2013 und Staatsdiener, die\nalles nicht mehr gesch\u00e4ftlich betrachten, sondern individuell\npers\u00f6nlich und damit zu Terroristen mutieren, wie wiederum Orwell in\n\u201e1984<\/em>\u201c\nausgef\u00fchrt. Und genau an dem Punkt sind wir heute: Die \u201eSchweine<\/em>\u201c\nim Orwellschen Sinn haben Macht und Deutungshoheit \u00fcbernommen und\neine anonyme, f\u00fcr nichts verantwortliche und nicht greifbare\nB\u00fcrokratie verwaltet das Land buchst\u00e4blich zu Tode. Wer Kritik \u00fcbt,\nwird von ein Riege in den Terrorismus abgeglittener Polizisten,\nStaatsanw\u00e4lte und Richter vernichtet.<\/p>\n\n\n\n

Das\nklingt nun hart und pauschal und bedarf einer faktischen\nHinterlegung: Ein Gro\u00dfteil des Justizapparates besch\u00e4ftigt sich mit\nso genannten Verbaldelikten<\/em>,\nbeispielsweise Beleidigung. Nicht beleidigt zu werden (insofern ist\neine Verfolgung solcher Delikte durchaus korrekt), f\u00e4llt unter die\nWahrung der pers\u00f6nlichen Freir\u00e4ume. Schwere vors\u00e4tzliche\nBeleidigungen und Verleumdungen k\u00f6nnen durchaus psychische Traumata\nhervorrufen \u2013 jedoch geh\u00f6rt die Verfolgung nicht in staatliche\nHand. Denn eine \u201cneutrale Sicht<\/em>\u201d,\nwie sie Juristen immer wieder behaupten, existiert nicht. Wie\nbetroffen jemand ist, kann nur der Betroffene darstellen, aber der\nwird in den Verfahren gar nicht befragt. Nat\u00fcrlich existieren\nvors\u00e4tzliche, pers\u00f6nlich begr\u00fcndete Angriffe durch \u2013 so kann man\nsie nach unserer Definition durchaus nennen \u2013 Verbalterroristen,\ndie man auch als solche erkennen kann; aber die Praxis sieht oft\nanders aus. Wenn ein Minister zum wiederholten Mal und vorausschaubar\nvoll in den Hundekothaufen gegriffen hat, ist ein herzliches\n\u201eArschloch<\/em>\u201c\nnicht anderes als ein \u201eDampf\nablassen<\/em>\u201c, um die eigene Psyche\ngesund zu halten. Eigentlich sollte die Justiz das ber\u00fccksichtigen \u2013\nund hat das fr\u00fcher auch getan. Aber heute?<\/p>\n\n\n\n

Einen\nunf\u00e4higen Wirtschaftsminister als \u201efachliche\nNull<\/em>\u201c zu bezeichnen ist keine\nBeleidigung, wird aber heute als solche geahndet. Ein Robert Habeck\nmag mental ob der \u00c4u\u00dferung geknickt sein \u2013 aber die Aussage ist\nfaktisch beweisbar, und seinen subjektiven und emotionalen Zustand\ndar\u00fcber hat er sich selbst zuzuschreiben, er kann nicht andere daf\u00fcr\nverantwortlich machen. Die gleiche Person als \u201ef\u00e4higsten\nMinister in der Geschichte der Republik<\/em>\u201c\nzu bezeichnen, wie es manche Gr\u00fcne machen, w\u00e4re hingegen eine\nschwere Beleidigung des gesunden Menschenverstandes und des damit\nausgestatteten Bev\u00f6lkerungsanteils, wird aber nicht juristisch\ngeahndet, wie es sich f\u00fcr beide\n\u00c4u\u00dferungen eigentlich geh\u00f6rt.<\/p>\n\n\n\n

Den\nheutigen Zustand der Justiz zeigt das\nInterview<\/a>, dass der\nUS-Sender CBS mit den drei G\u00f6ttinger Staatsanw\u00e4lten Svenja\nMeininghaus, Dr. Matth\u00e4us Fink und Frank-Michael Laue gef\u00fchrt hat\nund indem die sich drei Ankl\u00e4ger auf die Frage, wie eine\nHausdurchsuchung aufgrund eines Posts bei X bei den Betroffenen\nankommt, die Seele aus dem Leib feixen. Oberstaatsanwalt Laue dazu\nerg\u00e4nzend und weiterhin feixend: \u201eEs\nist ja schon eine Bestrafung, das Handy weggenommen zu bekommen \u2013\nes ist sogar schlimmer als die Strafzahlung selbst.<\/em>\u201c Man\nmuss das noch etw genauer auseinander nehmen, um zu verstehen, dass\ndiese \u201cDrei von der\nStrafstelle<\/em>\u201c-Handlanger des\nGesinnungsstaates eine Form von Staatsterrorismus im \u00fcbelsten Sinn\ndes Begriffs verk\u00f6rpern. Da hat jemand zum Beispiel das bekannte\n\u201eSchwachkopf<\/em>\u201c-Motiv\nauf Twitter\/X geteilt \u2013 und nun wird seine Wohnung durchsucht. Was\nhofft man, dadurch zu finden? Seine Anschrift hat man und die Tat ist\ndokumentiert. Die Begr\u00fcndung: Er k\u00f6nnte ja noch mehr angestellt\nhaben; vielleicht Kinderpornos oder Bombenbaupl\u00e4ne auf dem PC?<\/p>\n\n\n\n

Einerseits\nist das \u201eMinority Report<\/em>\u201c\nin Reinkultur, andererseits das Fischen nach zuf\u00e4lligem Beifang ohne\nVerdachtsmomente. Denn das Eindringen in den Privatbereich ist hier\nfast schon so massiv wie bei Orwell: Sogar private Notizen sind\nstrafbar und da fehlt eigentlich nur noch angewandte Folter, um auch\nnicht ausgesprochene Gedanken zu \u201cermitteln\u201d und entsprechend\nahnden zu k\u00f6nnen. Zudem ist es ja, siehe oben \u201cschon\neine Bestrafung, das Handy weggenommen zu bekommen<\/em>\u201c\n\u2013 ein Statements mit dem dieser Stasianwalt, wie wir ihn fortan\nnennen wollen, die Rolle des Ermittlers, Richters und Vollstreckers\nin einem \u00fcbernimmt \u2013 und das, obwohl durchaus alles letztlich im\nzul\u00e4ssigen Rahmen geblieben sein d\u00fcrfte und\neine Verurteilung (noch) gar nicht vorliegt. Diese\nFiguren und mit ihnen viele Richter und Ermittlungsbeamte meinen es\nnicht gesch\u00e4ftlich, sondern pers\u00f6nlich und sind damit\nJustizerroristen. Paul Brandenburg, Arzt, Publizist und ebenfalls vom\nStaatsterrorismus Betroffener, ist der Ansicht, dass man die Namen\ndieser B\u00fcttel \u00f6ffentlich machen muss, um sp\u00e4ter ein gesundes\nMiteinander wieder herstellen zu k\u00f6nnen. Er f\u00fchrt dazu ein\nArchiv mit Namen und Belegen<\/a>. Richtig\nso!, ist meine Ansicht dazu.<\/p>\n\n\n\n

Ich\nselbst hatte mit mehreren dieser Gestalten zu tun: Da ist eine\nGeneralstaatsanwaltschaft in M\u00fcnchen, die entlastende Beweis nicht\naufnimmt (\u00a7160 StPO) und die deswegen gegen sie eingeleiteten\nErmittlungen schlie\u00dflich selbst mit einem Schreiben f\u00fcr beendet\nerkl\u00e4rt; da ist ein Kriminalhauptkommissar aus Aurich, der unter\nKenntnis der Rechtswidrigkeit seiner Handlungen einen \u201eGesch\u00e4digten<\/em>\u201c\nauffordert, eine Strafanzeige zu erstatten, um ein rechtswidriges\nVerfahren konstruieren zu k\u00f6nnen, da ist besagte Frau Meiningshaus\naus G\u00f6ttingen, die wilde und teilweise sachfremde Spekulationen als\nBeweise pr\u00e4sentiert, und da ist eine Richterin am Landgericht\nAurich, die ein derart verdrehtes Urteil ausspricht, dass das\nRevisionsgericht in Oldenburg die Sache nicht (wie bei Revisionen\n\u00fcblich) zur\u00fcckverweist, sondern aufhebt und in einen Freispruch\numwandelt (die heftigste juristische Watsche, die ein Richter\nbekommen kann). Diese Leute agieren\nnicht nach der Strafprozessordnung (StPO), sondern nach einer\nGesinnungsprozessordnung (GPO), nach der jeder Beschuldigte\nautomatisch schuldig ist (keine Bange, das ist alles durch Akten der\nJustiz dokumentiert; und auch keine voreiligen Schl\u00fcsse: die Akten\nsind nicht bei mir zu Hause, also Hausdurchsuchung zwecklos).<\/p>\n\n\n\n

Diese\nF\u00e4lle sind keine Einzelf\u00e4lle. Wenn ausgerechnet eine\nAfD-Politikerin verlautbaren l\u00e4sst, dass sie von der Polizei\naufgefordert wird, Strafanzeigen zu erstatten, weil sie \u201eGesch\u00e4digte<\/em>\u201c\nin Ermittlungsverfahren ist, l\u00e4sst\ndas tief blicken<\/a>. Solche\n\u201eTaten<\/em>\u201c\nsind reine Antragsdelikte, das hei\u00dft, die Ermittlungsbeh\u00f6rden\nd\u00fcrfen ohne Antrag des Gesch\u00e4digten \u00fcberhaupt nicht t\u00e4tig werden.\nSie tun es trotzdem \u2013 und dass dies geradezu Orgasmen bei den\nErmittlern ausl\u00f6st, beweist der Umstand, dass sie sogar AfD-Leute\nzur Anzeigen auffordern, obwohl man die doch ansonsten in Zeitung,\nFunk und Fernsehen \u00f6ffentlich, ganz ungestraft in einer Art\nbeschimpfen darf, dass selbst ein Julius Streicher verlegen\nwegschauen w\u00fcrde. Nebenbei: Man braucht gar nicht erst zu versuchen,\ndie auf \u201cRussia Today\u201d erschienene Meldung \u00fcber Google oder in\ndeutschen Medien zu finden: Sie ist dort schlicht nicht pr\u00e4sent,\ngenauso wenig wie die oben\nangesprochenen Hintergrundinformationen \u00fcber terrorverd\u00e4chtige,\naber \u201ebefreundete\u201c Staaten. So gut funktioniert die gelenkte\nInformationsauswahl, wie wir sie mal nennen wollen, schon. Im\nGegenzug funktioniert die Verleumdung \u201eunfreundlicher\u201c Staaten\nund ihrer F\u00fchrer hervorragend, wobei man es mit den Fakten nicht so\ngenau nimmt.<\/p>\n\n\n\n

Wie viele Leute von den\n\u201cStaatsterroristen\u201d (im Sinne unserer obigen Definition)\nbetroffen sind, ist schwer zu sagen; die meisten d\u00fcrften diese\nStrafbefehle kommentarlos zahlen, da sie selbst nicht in der Lage\nsind, sich wehren zu k\u00f6nnen, sich Anw\u00e4lte nicht leisten k\u00f6nnen\n(Rechtsschutzversicherungen greifen bei Strafrecht nicht!) oder der\nAusgang\u2013  dank \u00e4hnlich gepolter Richter \u2013 weitgehend\nungewiss ist. Und selbst, wenn man Recht bekommt, bleibt man meist\nauf einem erheblichen Teil der Anwaltskosten sitzen. Von einer\ninzwischen hohen f\u00fcnfstelligen Anzahl auszugehen w\u00e4re sicher nicht\n\u00fcberzogen. \n<\/p>\n\n\n\n

Zwei Wege bleiben den Betroffenen\nnoch, falls sie inzwischen nicht erfolgreich lobotomisiert wurden.\nDer erste ist einfach: erg\u00e4nzen Sie Ihren Briefkopf in der Art \u201eMax\nMustermann, pol.Verf.\u201c. Das f\u00e4llt tats\u00e4chlich vielen Leuten auf\nund wird auch verstanden. Und zweitens: Reichen Sie die Dokumente als\nKopie bei Paul Brandenburg ein, damit diese Namen und F\u00e4lle\n\u00f6ffentlich werden! Sofern Friedrich Merz (oder wer auch immer) den\nScholzposten \u00fcbernimmt und die Republik dennoch \u00fcberlebt, besteht\nauf diese Weise zumindest die vage Chance, dass solche unw\u00fcrdigen\nElemente dereinst  aus dem Justizapparat entfernt werden und\nsich dieses Land irgendwann wieder einmal auf den Pfad der\nfreiheitlichen Demokratie bewegen kann. Gespr\u00e4che in den letzten\nTagen haben allerdings gezeigt, dass zwei von drei Betroffenen ihre\nLektion gelernt haben und lieber ihre Klappe halten. Die Chancen sind\nalso begrenzt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Laut dem Grundgesetz ist die \u201eW\u00fcrde des Menschen\u201c das h\u00f6chste Gut. Aber was ist die W\u00fcrde des Menschen eigentlich? Fragen wir doch einfach einmal nach: \u201eHerr Kant, worin besteht die W\u00fcrde des Menschen?\u201c \u2013 \u201eDie W\u00fcrde des Menschen besteht in\u2026 bla, bla, bla…\u201c \u2013 \u201eAha! Alles klar! Habe ich verstanden. Aber worin besteht denn nun … Die Staatsterroristen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11809"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11809\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11810,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11809\/revisions\/11810"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}