„durch zu hohe Wasserkonzentration!<\/p>\n
Immer wieder werden leblose Menschen am Meer, an Seen und Fl\u00fcssen, selbst gro\u00dfen Pf\u00fctzen und Badewannen gefunden. Wie das den Gr\u00fcnen nahestende \u00d6koinstitut nachweisen konnte, k\u00f6nnten diese Todesf\u00e4lle verhindert werden. Wasser in zu hohen Konzentrationen kann die Athmung beeintr\u00e4chtigen und um Extremfall zum Tode f\u00fchren. Wir fordern daher eine gesetzliche Beschr\u00e4nkung der Konzentration von Wasser in Meeren, Seen, Fl\u00fcssen usw. auf ein gesundheitlich zutr\u00e4gliches Maa\u00df! Unterst\u00fctzt unsere Petition!“<\/p>\n
Schwachsinn? Der Fall sicherlich, die dahinter stehende Geisteshaltung ist aber leider Standard bei allen Politikern und Journalisten.<\/p>\n
Die Schlagzeile kennt jeder im Zusammenhang mit Dieselfahrzeugen. Solche Zahlen stehen in vermeintlich seri\u00f6sen Zeitschriften wie „Nature“ oder „Science“. Und sie sind nicht nur falsch, es handelt sich um glatte L\u00fcgen. Das Fatale an diesen L\u00fcgen: sie sind nicht mehr aus der Welt zu bringen. Eigentlich sollte man das nicht vermuten, da es sich um naturwissenschaftliche Daten handelt, und die kann man mathematisch widerlegen. Kann man aber nicht! Verantwortlich ist das heutige Wissenschaftssystem.<\/p>\n
Seri\u00f6se Artikel werden in seri\u00f6sen Zeitschriften wie den angesprochenen ver\u00f6ffentlicht. Ein Artikel wird dazu zun\u00e4chst von so genannten Peers abgeklopft, und erst wenn die sich \u00fcberzeugt haben, dass der Inhalt seri\u00f6s ist, wird er tats\u00e4chlich gedruckt. Nat\u00fcrlich bieten solche Zeitschriften auch Raum f\u00fcr Diskussion: wer nicht einverstanden ist, kann einen Brief an die Redaktion schreiben, der dann abgedruckt wird – wenn der Redakteur es zul\u00e4sst.<\/p>\n
So berichtet die ZEIT von einem international anerkannten Wissenschaftler (ja, nicht irgendwer, tats\u00e4chlich durch solche Zeitschriften anerkannt), der gegen den Zahlenbl\u00f6dsinn Einspruch erhob, nat\u00fcrlich naturwissenschaftlich-mathematisch untermauert. Laut seinen Ausf\u00fchrungen lassen sich solche Schlussfolgerungen gar nicht ziehen, weil hinreichendes Datenmaterial nicht vorliegt. Man k\u00f6nne nur aufgrund hypothetischer Modelle, die nicht mit der Realit\u00e4t zu tun haben, herumrechnen und k\u00e4me dann auf 35 Minuten Lebenszeitverk\u00fcrzung (was f\u00fcr mich als Mathematiker eher ein Rundungsfehler ist), also auf nichts, was irgendwie belastbar ist. Ergebnis: der Redakteur ver\u00f6ffentlichte den Brief entgegen den normalen wissenschaftlichen Regeln nicht, sondern empfahl eine direkte Diskussion mit dem Autor, und der war nat\u00fcrlich nicht zu sprechen.<\/p>\n
Nun, ja, soll doch der Kritiker einen eigenen Gegenartikel verfassen! H\u00f6rt sich sch\u00f6n an, geht aber auch nicht. Der landet n\u00e4mlich bei den Peers, die der Redakteur nach eigenem Belieben ausw\u00e4hlt, und die stellen fest, dass der Artikel einem bereits ver\u00f6ffentlichtem seri\u00f6sen Artikel widerspricht und folglich unseri\u00f6s ist, und schon ist die Ver\u00f6ffentlichung gestorben. Man bekommt diese Zahlen nicht mehr weg, denn wenn der Kritiker au\u00dferhalb der seri\u00f6sen Zeitschriften ver\u00f6ffentlicht, macht er sich automatisch unseri\u00f6s.<\/p>\n
Das Spiel geht noch in einem viel gr\u00f6\u00dferen Ma\u00dfstab, n\u00e4mlich dem Klima. Die Filtermechanismen wirken hier noch viel st\u00e4rker, denn selbst gestandene Nobelpreistr\u00e4ger der Naturwissenschaften werden kurzerhand wegzensiert, wenn sie der g\u00e4ngigen Ideologie widersprechen. \u00dcbrig bleiben die L\u00fcgen oder Hirngespinste. Im Grund sind seri\u00f6se Zeitschriften wie Nature oder Science auf bestimmten Gebieten nicht seri\u00f6ser als ein Bl\u00e4ttchen, das von der Entf\u00fchrung irgendwelcher Hinterw\u00e4lder durch Au\u00dferirdische berichtet.<\/p>\n
Ein anderes solche Fake-Karoussel ist der Glyphosat-Hype. Glyphosat ist krebserregend – allerdings nur unter Bedingungen, die in der Realit\u00e4t (zumindest hier) nicht eintreten. Zun\u00e4chst braucht man M\u00e4use von speziellen St\u00e4mmen, die schon Krebs bekommen, wenn man zu laut hustet. Und wenn man die regelm\u00e4\u00dfig in Glyphosat badet, bekommen sie Krebs (k\u00f6nnte aber auch sein, dass das Zeug einfach zu hei\u00df oder zu kalt war). Kurzum, Glyphosat muss verboten werden, weil man ja t\u00e4glich damit in Ber\u00fchrung kommt.<\/p>\n
Dazu m\u00fcssten die Pflanzen aber erst einmal in Kontakt mit Glyphosat kommen. Dummerweise bringt Glyphosat die Pflanzen um, weshalb in den USA genver\u00e4nderte Pflanzen gez\u00fcchtet wurden, die resistent sind. In den USA hat man tats\u00e4chlich Probleme mit Glyphosat, aber nicht, weil das Zeug krebserregend ist, sondern die Gene auf andere Pflanzen \u00fcberspringen, die dann ebenfalls resistent sind, und da liegt das Glyphosat-Problem. Gentechnisch ver\u00e4nderte Pflanzen sind in Europa aber nicht zugelassen, d.h. die Bauern hier behandeln nur die Zwischensaat der Gr\u00fcnd\u00fcngung mit Glyphosat. Was geerntet wird, hatte nie Kontakt zu Glyphosat, h\u00f6chstens zu anderen Agrarchemikalien, z.B. gegen Rostpilze (was zum Gl\u00fcck noch nicht auf dem Schirm der Gr\u00fcnen gelandet ist).<\/p>\n
Au\u00dferdem sind die Mengen pro Fl\u00e4che hier wesentlich geringer als andernorts, Tendenz stark abnehmed. Die moderne Technik macht es n\u00e4mlich m\u00f6glich, nahezu jede Pflanze an absehbarer Zeit individuell zu „behandeln“. Sensoren erkennen das Unkraut XYZ und spritzen (oder hacken gar mechanisch) selektiv die betreffende Pflanze mit spezifischen Mitteln. Es wird weniger gespritzt und auch selektiver.<\/p>\n
Leider hei\u00dft die g\u00e4ngige Vorgehensweise auch hier „Augen fest zu, alles ignorieren und erst mal verbieten“. Sinnvolle Informationen kommen gar nicht erst vor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
„durch zu hohe Wasserkonzentration! Immer wieder werden leblose Menschen Download Artikel als PDF<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20,8,22],"tags":[],"class_list":["post-1177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journalismus","category-massenpsychologie","category-naturschutz"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1177"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1177\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1178,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1177\/revisions\/1178"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}