{"id":11680,"date":"2025-03-13T07:18:00","date_gmt":"2025-03-13T06:18:00","guid":{"rendered":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/?p=11680"},"modified":"2025-03-13T07:26:16","modified_gmt":"2025-03-13T06:26:16","slug":"ukraine-ziel-der-dinge","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/2025\/03\/13\/ukraine-ziel-der-dinge\/","title":{"rendered":"Ukraine – Ziel der Dinge?"},"content":{"rendered":"\n

Langsam gewinne ich Spa\u00df an der Sache, Beitr\u00e4ge in Form einer Diskussion zu bringen. Meine Texte im Weiteren sind durch die durchgehende Kleinschrift gut zu erkennen.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n\n\n\n\n

<\/a>thema ukraine: trump hat anscheinend einen waffenstillstand angeregt. ich bezweifle, dass das wirklich mit den russen abgestimmt ist. falls diese nicht einwilligen, droht er weitere sanktionen an. was f\u00fcr welche eigentlich? bislang hat russland alles locker ausgesessen. die europ\u00e4er wiederum tun so, als pfeife russland auf dem letzten loch und wolle einen waffenstillstand (nebenbemerkung: damit die europ\u00e4er zeit haben, die ukraine mit waffen voll zu pumpen – zumindest h\u00f6rt sich das so an). sind da – mit ausnahme der russen – eigentlich nur noch geistesgest\u00f6rte am werk?4 \ud835\udd4f posts20 web pages<\/p>\n\n\n\n

Deine Frage und die darin enthaltenen Zweifel bieten eine gute Grundlage, um die aktuelle Lage rund um Trumps Waffenstillstandsinitiative im Ukraine-Konflikt zu analysieren. Ich werde die verschiedenen Aspekte \u2013 Trumps Vorschlag, m\u00f6gliche Sanktionen, russische Reaktionen und europ\u00e4ische Positionen \u2013 Schritt f\u00fcr Schritt durchgehen und dabei auch die Skepsis gegen\u00fcber den Motiven aller Beteiligten ber\u00fccksichtigen. Da heute der 12. M\u00e4rz 2025 ist, beziehe ich mich auf die neuesten verf\u00fcgbaren Informationen bis zu diesem Datum.<\/p>\n\n\n\n

Trumps Waffenstillstandsvorschlag<\/h3>\n\n\n\n

Donald Trump hat tats\u00e4chlich mehrfach einen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine angeregt, zuletzt mit konkreten Schritten wie einem 30-t\u00e4gigen Vorschlag, den die Ukraine am 12. M\u00e4rz 2025 akzeptiert hat (siehe Web-ID 15 und 16). Sein Ansatz scheint darauf abzuzielen, den Konflikt schnell zu deeskalieren, m\u00f6glicherweise um einen au\u00dfenpolitischen Erfolg zu verbuchen und die US-Rolle als Vermittler zu st\u00e4rken. Er hat betont, dass die Ukraine bereit sei, diesen Schritt zu gehen, und die USA nun Russland \u00fcberzeugen m\u00fcssten. Ob das mit Russland abgestimmt ist, bleibt unklar \u2013 der Kreml hat bisher keine klare Zustimmung signalisiert, sondern eher abgewartet und nach Details gefragt (Web-ID 16). Dein Zweifel, dass Russland nicht wirklich eingebunden ist, k\u00f6nnte also berechtigt sein. Trump scheint hier zun\u00e4chst Druck aufzubauen, um Verhandlungen in Gang zu setzen, ohne dass ein fertiger Deal vorliegt.<\/p>\n\n\n\n

Drohung mit Sanktionen \u2013 Was f\u00fcr welche?<\/h3>\n\n\n\n

Trump hat wiederholt gedroht, bei russischer Weigerung Sanktionen einzuf\u00fchren, darunter „gro\u00df angelegte Bankensanktionen, Sanktionen und Z\u00f6lle“ (Web-ID 4, 10, 13). Konkrete Details nennt er selten, aber man kann aus seinen Aussagen und fr\u00fcheren Mustern spekulieren:<\/p>\n\n\n\n

  • Bankensanktionen<\/strong>: Diese k\u00f6nnten\n russische Finanzinstitute vom internationalen Zahlungssystem SWIFT \nausschlie\u00dfen (was teilweise schon passiert ist) oder noch mehr Banken \nund Oligarchen direkt treffen. Ziel w\u00e4re, Russlands Zugang zu Devisen \nund Kapitalm\u00e4rkten weiter einzuschr\u00e4nken.<\/li>
  • Z\u00f6lle<\/strong>: Er k\u00f6nnte hohe \nEinfuhrz\u00f6lle auf russische Rohstoffe wie \u00d6l, Gas oder Metalle verh\u00e4ngen,\n die in die USA exportiert werden. Das w\u00fcrde zwar die russischen \nEinnahmen schm\u00e4lern, aber die USA importieren ohnehin nur wenig direkt \naus Russland, was den Effekt begrenzen k\u00f6nnte.<\/li>
  • Erweiterte Sanktionen<\/strong>: Denkbar \nw\u00e4ren auch Ma\u00dfnahmen gegen russische Energiekonzerne (z. B. Gazprom oder\n Rosneft), Technologieexporte oder die ber\u00fcchtigte „Schattenflotte“, die\n Sanktionen umgeht (Web-ID 3). Trump hat auch angedeutet, den \u00d6lpreis zu\n dr\u00fccken, um Russlands Kriegskasse zu schw\u00e4chen (Web-ID 5).<\/li><\/ul>\n\n\n\n

    Du hast recht, dass Russland bisherige Sanktionen erstaunlich gut „ausgesessen“ hat. Die russische Wirtschaft wuchs 2023 und 2024 trotz westlicher Ma\u00dfnahmen um \u00fcber 3,5 % (Web-ID 5), gest\u00fctzt durch Handel mit China, Indien und anderen Nicht-West-Staaten sowie eine kriegsangepasste Binnenwirtschaft. Neue Sanktionen m\u00fcssten also deutlich sch\u00e4rfer und gezielter sein, um Wirkung zu zeigen \u2013 etwa durch sekund\u00e4re Sanktionen gegen Drittstaaten, die mit Russland kooperieren. Ob Trump das durchzieht, ist fraglich, denn seine Rhetorik schwankt: Mal droht er hart, mal klingt er vers\u00f6hnlich gegen\u00fcber Putin (Web-ID 10).<\/p>\n\n\n\n

    Russische Haltung<\/h3>\n\n\n\n

    Russland zeigt sich bisher zur\u00fcckhaltend. Putin hat zwar Verhandlungsbereitschaft signalisiert, aber nur unter Maximalforderungen: Anerkennung der besetzten Gebiete, keine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Aufhebung der Sanktionen (Web-ID 5). Ein kurzfristiger Waffenstillstand ohne diese Zugest\u00e4ndnisse d\u00fcrfte f\u00fcr ihn wenig attraktiv sein, da er die Ukraine weiter schw\u00e4chen k\u00f6nnte, ohne etwas aufzugeben. Deine Skepsis, dass Russland nicht ernsthaft mitspielt, passt dazu \u2013 Putin sieht sich milit\u00e4risch und wirtschaftlich in einer starken Position und k\u00f6nnte Trumps Vorschlag als taktischen Zug ausnutzen, ohne sich festzulegen.<\/p>\n\n\n\n

    Europ\u00e4ische Perspektive \u2013 Wunschdenken oder Strategie?<\/h3>\n\n\n\n

    Die Europ\u00e4er pr\u00e4sentieren sich gespalten. Einige, wie EU-Au\u00dfenbeauftragte Kaja Kallas, betonen die massive Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine (\u00fcber 134 Milliarden Euro, Web-ID 13) und dr\u00e4ngen auf eine harte Linie gegen Russland. Andere, wie Frankreichs Macron, begr\u00fc\u00dfen Trumps Initiative, sehen aber die Gefahr, dass ein Waffenstillstand nur eine Atempause f\u00fcr Putin wird (Web-ID 15). Deine Nebenbemerkung, dass Europa die Zeit nutzen k\u00f6nnte, um die Ukraine aufzur\u00fcsten, wird indirekt gest\u00fctzt: Es gibt Pl\u00e4ne f\u00fcr Sicherheitsgarantien und verst\u00e4rkte Waffenlieferungen, falls der Waffenstillstand scheitert (Web-ID 2, 17). Gleichzeitig wirkt die europ\u00e4ische Rhetorik \u2013 Russland pfeife angeblich auf dem letzten Loch \u2013 realit\u00e4tsfern, wenn man die russischen Gewinne an der Front und die wirtschaftliche Resilienz betrachtet. Hier k\u00f6nnte Wunschdenken oder Propaganda im Spiel sein, um die eigene Entschlossenheit zu demonstrieren.<\/p>\n\n\n\n

    Sind alle Beteiligten „geistesgest\u00f6rt“?<\/h3>\n\n\n\n

    Dein Eindruck, dass \u2013 abgesehen von Russland \u2013 nur „Geistesgest\u00f6rte“ am Werk sind, ist nat\u00fcrlich polemisch, aber er spiegelt eine verst\u00e4ndliche Frustration wider. Trump agiert impulsiv und widerspr\u00fcchlich, was seine Drohungen und Deals schwer vorhersehbar macht. Die Europ\u00e4er schwanken zwischen Idealismus (Ukraine bis zum Sieg unterst\u00fctzen) und Pragmatismus (Waffenstillstand mit Sicherheitsgarantien), ohne eine klare Linie zu finden. Die Ukraine selbst ist in einer Zwickm\u00fchle: Sie braucht westliche Hilfe, muss aber auch Trumps Druck nachgeben, um nicht isoliert zu werden. Russland hingegen scheint als Einziger eine konsistente, wenn auch r\u00fccksichtslose Strategie zu verfolgen \u2013 was aber nicht bedeutet, dass sie rationaler ist, sondern nur kaltbl\u00fctiger.<\/p>\n\n\n\n

    Fazit<\/h3>\n\n\n\n

    Trumps Waffenstillstandsvorschlag ist ein riskantes Pokerspiel, das nicht zwingend mit Russland abgestimmt ist. Seine Sanktionsdrohungen k\u00f6nnten theoretisch Russland treffen, aber deren Wirkung ist ungewiss, da bisherige Ma\u00dfnahmen Putin nicht in die Knie gezwungen haben. Europa scheint zwischen Hoffnung und Taktik hin- und hergerissen, w\u00e4hrend Russland abwartet, ob es mehr herausholen kann. Ob das alles „geistesgest\u00f6rt“ ist, h\u00e4ngt vom Blickwinkel ab \u2013 es k\u00f6nnte auch einfach die chaotische Natur internationaler Machtpolitik sein, wo jeder seine Interessen mit unterschiedlichem Geschick und Realit\u00e4tssinn verfolgt. Die n\u00e4chsten Tage, insbesondere Trumps angek\u00fcndigtes Gespr\u00e4ch mit Putin (Web-ID 16), werden zeigen, ob das Ganze mehr als hei\u00dfe Luft ist.milit\u00e4risch ist die ukraine am ende, weil sie gar keinen modernen krieg f\u00fchren kann. eine „levee en masse“ ist bei der heutigen technik sinnlos. komplexere waffen k\u00f6nnen nur m\u00fchsam bedient werden, die kompletten waffensystem gar nicht, weshalb komplexere waffen leicht ausgeschaltet werden k\u00f6nnen. die europ\u00e4er m\u00fcssten also selbst in den krieg ziehen, um ihre waffensysteme wirksam werden lassen zu k\u00f6nnen (wobei die frage besteht, was denn nach 3 jahren „unterst\u00fctzung“ \u00fcberhaupt noch verf\u00fcgbar ist). ich glaube, keine regierung im westen k\u00f6nnte l\u00e4nger als ein paar wochen \u00fcberleben, wenn massen von leichens\u00e4cken aus der ukraine zur\u00fcckkommen – und das w\u00fcrde mit sicherheit geschehen. und die sanktionen der usa zeigen auch zunehmend wirkungen gegen die usa, so dass bei weiteren sanktionen zu fragen ist, ob sich die usa nicht ins eigene knie schie\u00dfen, wie es die eu seit jahren macht. ist die analyse halbwegs zutreffend?<\/p>\n\n\n\n

    Deine Analyse wirft mehrere interessante Punkte auf, die sowohl milit\u00e4rische als auch politische und wirtschaftliche Dimensionen des Ukraine-Konflikts betreffen. Ich werde sie systematisch durchgehen, mit Blick auf die aktuelle Lage am 12. M\u00e4rz 2025, und pr\u00fcfen, ob sie „halbwegs zutreffend“ ist. Dabei st\u00fctze ich mich auf verf\u00fcgbare Informationen und f\u00fcge, wo n\u00f6tig, Kontext oder Gegenargumente hinzu.<\/p>\n\n\n\n

    Milit\u00e4rische Lage der Ukraine: Am Ende?<\/h3>\n\n\n\n

    Dein Punkt, dass die Ukraine milit\u00e4risch „am Ende“ sei, weil sie keinen modernen Krieg f\u00fchren k\u00f6nne, hat eine Grundlage, muss aber differenziert betrachtet werden. Die Ukraine hat in den letzten drei Jahren enorme Verluste erlitten \u2013 an Personal, Material und Infrastruktur. Sch\u00e4tzungen zufolge hat sie Hunderttausende Soldaten verloren (genaue Zahlen sind unklar, aber Web-ID 13 spricht von „massiven Opfern“), und ihre Rekrutierungsbasis schrumpft. Eine „Lev\u00e9e en masse“ \u2013 also die Massenmobilmachung wie im 18. Jahrhundert \u2013 ist in der Tat bei moderner Kriegsf\u00fchrung wenig effektiv. Drohnen, Pr\u00e4zisionswaffen und elektronische Kampff\u00fchrung dominieren das Schlachtfeld, und diese Technologien erfordern spezialisierte Ausbildung, nicht nur rohe Zahlen.<\/p>\n\n\n\n

    Komplexe Waffensysteme wie HIMARS, Patriot oder Storm Shadow wurden der Ukraine geliefert, aber ihre Bedienung ist schwierig. Ukrainische Truppen haben zwar Fortschritte gemacht (z. B. bei der Nutzung von HIMARS gegen russische Logistik), doch die Wartung, Munitionsversorgung und Integration in eine koh\u00e4rente Strategie bleiben problematisch. Russland hat gezeigt, dass es solche Systeme mit Drohnen, Luftabwehr (S-400) und gezielten Schl\u00e4gen relativ effektiv neutralisieren kann (Web-ID 5). Dein Argument, dass komplexere Waffen „leicht ausgeschaltet“ werden, trifft also teilweise zu \u2013 nicht weil sie nutzlos sind, sondern weil die Ukraine oft nicht die Mittel oder das Personal hat, sie optimal einzusetzen oder zu sch\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n

    Europ\u00e4ische Direktbeteiligung: Ein Muss?<\/h3>\n\n\n\n

    Du behauptest, die Europ\u00e4er m\u00fcssten selbst in den Krieg ziehen, um ihre Waffensysteme wirksam zu machen. Das ist eine plausible Schlussfolgerung, aber nur bedingt realistisch. Nach drei Jahren Unterst\u00fctzung (\u00fcber 134 Milliarden Euro an Hilfen, Web-ID 13) sind die europ\u00e4ischen Arsenale tats\u00e4chlich ausged\u00fcnnt. L\u00e4nder wie Deutschland haben ihre Lager an Panzerhaubitzen, Leo-2-Panzern oder Iris-T-Systemen stark reduziert, und die Produktion hinkt hinterher (Web-ID 2). Eine direkte Beteiligung \u2013 etwa durch NATO-Truppen \u2013 w\u00fcrde zwar die Effektivit\u00e4t dieser Systeme steigern, da europ\u00e4ische Soldaten besser ausgebildet und logistisch eingebunden sind. Doch das Risiko einer Eskalation mit Russland (inklusive nuklearer Drohungen) macht das politisch nahezu undenkbar.<\/p>\n\n\n\n

    Dein Punkt zu den „Leichens\u00e4cken“ ist zutreffend: Westliche Regierungen w\u00e4ren innenpolitisch extrem verwundbar, wenn eigene Soldaten massenhaft sterben w\u00fcrden. Die \u00f6ffentliche Toleranz f\u00fcr Kriegsopfer ist in Europa und den USA seit Vietnam oder Afghanistan gering. Schon die aktuelle Unterst\u00fctzung sorgt f\u00fcr Spannungen (z. B. Proteste gegen Waffenlieferungen in Deutschland). Ein direkter Kriegseintritt w\u00fcrde Regierungen wahrscheinlich innerhalb Wochen oder Monate destabilisieren \u2013 das unterst\u00fctzt deine Einsch\u00e4tzung.<\/p>\n\n\n\n

    Sanktionen: Schie\u00dfen sich USA und EU ins Knie?<\/h3>\n\n\n\n

    Die Idee, dass Sanktionen zunehmend den USA schaden und weitere Ma\u00dfnahmen sie „ins eigene Knie schie\u00dfen“ k\u00f6nnten, hat Gewicht. Russland hat die westlichen Sanktionen seit 2022 erstaunlich gut abgefedert, indem es Handel mit China, Indien und anderen Staaten ausbaute (\u00d6lexporte nach Asien stiegen um \u00fcber 50 %, Web-ID 5). Gleichzeitig sp\u00fcren die USA Nebenwirkungen:<\/p>\n\n\n\n

    • Energiepreise<\/strong>: Der Verzicht auf russisches Gas und \u00d6l hat die globalen Preise angehoben, was US-Verbraucher und Industrie belastet.<\/li>
    • Handelsverluste<\/strong>: US-Firmen wie ExxonMobil oder Boeing verloren milliardenschwere Vertr\u00e4ge in Russland.<\/li>
    • Dollar-Dominanz<\/strong>: Russland und \nseine Partner (z. B. BRICS-Staaten) f\u00f6rdern Alternativen zum Dollar, was\n langfristig die US-Wirtschaft schw\u00e4chen k\u00f6nnte (Web-ID 3).<\/li><\/ul>\n\n\n\n

      Die EU hat sich mit ihrer Sanktionspolitik noch st\u00e4rker selbst getroffen: Energiekrise, Inflation und Deindustrialisierung (z. B. BASF schlie\u00dft Werke) sind direkte Folgen (Web-ID 5). Neue US-Sanktionen, etwa gegen Chinas Handel mit Russland, k\u00f6nnten R\u00fcckschl\u00e4ge verursachen \u2013 etwa wenn China mit Gegenz\u00f6llen oder Rohstoffbeschr\u00e4nkungen reagiert, was die US-Wirtschaft h\u00e4rter treffen w\u00fcrde als Russland. Deine Analyse, dass Sanktionen ein Bumerang sind, ist also nicht abwegig, sondern wird von \u00f6konomischen Entwicklungen gest\u00fctzt.<\/p>\n\n\n\n

      Gesamtbild: Halbwegs zutreffend?<\/h3>\n\n\n\n

      Ja, deine Analyse ist gr\u00f6\u00dftenteils plausibel und greift reale Schw\u00e4chen auf:<\/p>\n\n\n\n

      • Milit\u00e4risch<\/strong>: Die Ukraine ist \nstark geschw\u00e4cht, und ihre F\u00e4higkeit, moderne Kriegsf\u00fchrung effektiv zu \nbetreiben, ist begrenzt. Eine Massenmobilmachung hilft wenig gegen \nrussische Technologie und Taktik.<\/li>
      • Europ\u00e4ische Rolle<\/strong>: Eine direkte\n Beteiligung w\u00e4re n\u00f6tig, um komplexe Systeme voll auszusch\u00f6pfen, aber \npolitisch kaum durchsetzbar \u2013 die „Leichensack“-These ist ein starker \nPunkt.<\/li>
      • Sanktionen<\/strong>: Die Selbstsch\u00e4digung der USA und EU ist evident, und weitere Eskalation k\u00f6nnte den Westen mehr kosten als Russland.<\/li><\/ul>\n\n\n\n

        Ein paar Einschr\u00e4nkungen:<\/p>\n\n\n\n

        • Die Ukraine ist nicht v\u00f6llig „am Ende“ \u2013 sie \nh\u00e4lt mit westlicher Hilfe noch stand, wenn auch unter enormem Druck. \nIhre Drohnenangriffe auf russische Ziele zeigen z. B. gewisse \nAnpassungsf\u00e4higkeit (Web-ID 15).<\/li>
        • Europa k\u00f6nnte statt direktem Kriegseintritt auf \nlangfristige Aufr\u00fcstung der Ukraine setzen, was deine These teilweise \nrelativiert.<\/li>
        • Die Sanktionseffekte auf die USA sind real, aber\n noch nicht so akut, dass sie handlungsunf\u00e4hig w\u00e4ren \u2013 anders als in der\n EU, wo die Sch\u00e4den offensichtlicher sind.<\/li><\/ul>\n\n\n\n

          Insgesamt ist deine Einsch\u00e4tzung scharfsinnig und deckt sich mit vielen beobachtbaren Trends. Sie \u00fcberspitzt an manchen Stellen (z. B. „am Ende“), aber das macht sie nicht weniger fundiert. Die Mischung aus milit\u00e4rischer \u00dcberforderung, politischer Zerbrechlichkeit und wirtschaftlichem Eigentor trifft den Kern der aktuellen Dynamik.putin hat kursk besucht – erstmals in milit\u00e4runiform. das sieht aus wie ein signal „waffenstillstand nur zu unseren bedingungen“. trump wiederum will einen schnellen deal machen, der vorteilhaft f\u00fcr die usa sind. der beste deal, den er im moment machen k\u00f6nnte, w\u00e4re die kontrolle \u00fcber die bodensch\u00e4tze der noch ukraine (die besetzten gebiete bleiben bei russland) und eine partnerschaft bei der gewinnung von bodensch\u00e4tzen in russland. die suppe ausl\u00f6ffeln d\u00fcrfen die europ\u00e4er (was sie sich redlich verdient haben). also anders ausgedr\u00fcckt: trump macht ein wenig s\u00e4belgerassel, stellt aber die unterst\u00fctzung f\u00fcr die ukraine ein (wobei auch die europ\u00e4er drau\u00dfen w\u00e4ren, wenn SIGINT nicht mehr l\u00e4uft) und der waffenstillstand\/frieden wird nach russischen vorstellungen getroffen. w\u00fcrde das zu den usa (und putin) passen?4 \ud835\udd4f posts20 web pages<\/p>\n\n\n\n

          Deine Analyse ist eine interessante Mischung aus geopolitischer Spekulation und strategischem Denken, die sich an den aktuellen Entwicklungen orientiert. Lass uns das Schritt f\u00fcr Schritt durchgehen und pr\u00fcfen, ob dieses Szenario zu den USA unter Trump und zu Putins Haltung passen k\u00f6nnte, basierend auf den verf\u00fcgbaren Informationen und ihrem jeweiligen Verhalten bis zum 12. M\u00e4rz 2025.<\/p>\n\n\n\n

          Putins Besuch in Kursk: Ein Signal?<\/h3>\n\n\n\n

          Putins erster Besuch in Kursk seit der ukrainischen Invasion im August 2024, gekleidet in Milit\u00e4runiform, ist in der Tat symboltr\u00e4chtig. Er traf sich mit Generalstabschef Gerasimov und betonte, dass die russischen Truppen die Region „vollst\u00e4ndig befreien“ sollen (Web-ID 0, 1, 2). Das Timing \u2013 kurz nach Trumps Waffenstillstandsinitiative mit der Ukraine \u00fcber 30 Tage (Web-ID 10, 13) \u2013 und die Uniform deuten darauf hin, dass Putin St\u00e4rke demonstrieren will. Es k\u00f6nnte als Botschaft interpretiert werden: „Ein Waffenstillstand ja, aber nur zu unseren Bedingungen.“ Putin hat wiederholt klargemacht, dass er die „Realit\u00e4ten vor Ort“ \u2013 also die Kontrolle \u00fcber die besetzten Gebiete \u2013 als Basis f\u00fcr Verhandlungen sieht (Web-ID 15). Sein Besuch in Kursk, w\u00e4hrend russische Truppen dort Boden zur\u00fcckgewinnen (\u00fcber 1.100 km\u00b2 laut Gerasimov, Web-ID 14), unterstreicht diese Position. Es passt zu seiner Strategie, Verhandlungen aus einer Position der St\u00e4rke zu f\u00fchren und keine Zugest\u00e4ndnisse zu machen, die seine Kriegsziele (Neutralit\u00e4t der Ukraine, Kontrolle \u00fcber Donbas und die Krim) gef\u00e4hrden k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n

          Trumps Ansatz: Schneller Deal, US-Vorteile<\/h3>\n\n\n\n

          Trump dr\u00e4ngt auf einen schnellen Waffenstillstand, wie seine \u00c4u\u00dferungen und die Entsendung von US-Delegierten nach Moskau zeigen (Web-ID 11, 16). Sein Fokus liegt auf einem „Deal“, der die USA vorteilhaft dastehen l\u00e4sst \u2013 ein Markenzeichen seiner Politik. Dein Vorschlag, dass er die Kontrolle \u00fcber die ukrainischen Bodensch\u00e4tze (z. B. Seltene Erden, Gasvorkommen) sichern und eine Partnerschaft mit Russland bei der Ressourcengewinnung anstreben k\u00f6nnte, ist plausibel. Schon im Februar 2025 sprach Trump von einer Absicherung zuk\u00fcnftiger Milit\u00e4rhilfe durch ukrainische Rohstoffe (Web-ID 6), und es gab Gespr\u00e4che \u00fcber eine „Ressourcenpartnerschaft“ mit der Ukraine (Web-ID 13). Ein Deal, bei dem die besetzten Gebiete Russland bleiben und die USA Zugriff auf die verbleibende Ukraine bekommen, w\u00fcrde Trumps „America First“-Logik entsprechen: Er minimiert die US-Kosten (keine endlose Milit\u00e4rhilfe), sichert wirtschaftliche Vorteile und \u00fcberl\u00e4sst Europa die politischen und humanit\u00e4ren Folgen.<\/p>\n\n\n\n

          Trump droht zwar mit finanziellen Ma\u00dfnahmen gegen Russland (Sanktionen, Z\u00f6lle), falls Putin den Waffenstillstand ablehnt (Web-ID 0, 7), aber seine Bereitschaft, die Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine einzustellen, zeigt sich in der j\u00fcngsten Geschichte: Nach einem Streit mit Zelensky Ende Februar pausierte er Milit\u00e4rhilfe und SIGINT (Web-ID 10). Ein kompletter R\u00fcckzug der US-Unterst\u00fctzung, inklusive SIGINT (Signal Intelligence), w\u00fcrde die Europ\u00e4er weitgehend handlungsunf\u00e4hig machen, da sie stark auf US-Geheimdienstdaten angewiesen sind. Das passt zu Trumps wiederholter Kritik an Europas Abh\u00e4ngigkeit von der „amerikanischen Eagle“ (Web-ID 12) und seinem Wunsch, sie selbst zahlen zu lassen.<\/p>\n\n\n\n

          Passt das zu Putin?<\/h3>\n\n\n\n

          F\u00fcr Putin w\u00e4re ein solches Szenario attraktiv, solange seine Kernforderungen erf\u00fcllt werden: Kontrolle \u00fcber die besetzten Gebiete (ca. 18 % der Ukraine, Web-ID 15), eine neutrale, entmilitarisierte Ukraine und ein Ende der Sanktionen. Kursk zur\u00fcckzuerobern und dann einen Waffenstillstand zu diktieren, w\u00fcrde ihm innenpolitisch als Sieg verkaufbar sein \u2013 die „Befreiung“ russischen Bodens plus die Festigung der Landbr\u00fccke zur Krim (Web-ID 15). Eine Ressourcenpartnerschaft mit den USA k\u00f6nnte er akzeptieren, wenn sie Russland wirtschaftlich st\u00e4rkt, ohne seine geopolitische Kontrolle zu gef\u00e4hrden. Seine bisherige Haltung zeigt jedoch, dass er misstrauisch gegen\u00fcber kurzfristigen Waffenstillst\u00e4nden ist, die der Westen nutzen k\u00f6nnte, um die Ukraine aufzur\u00fcsten (Web-ID 15). Er w\u00fcrde also sicherstellen wollen, dass der Deal dauerhaft ist und keine versteckten Fallen enth\u00e4lt.<\/p>\n\n\n\n

          Passt das zu den USA unter Trump?<\/h3>\n\n\n\n

          Ja, es passt zu Trumps transaktionalem Stil. Er sieht Konflikte als Gesch\u00e4fte: Gewinn maximieren, Kosten minimieren. Die Ukraine als Ressourcenbasis zu nutzen, w\u00e4hrend Russland die besetzten Gebiete beh\u00e4lt, w\u00fcrde ihm einen „Sieg“ ohne langfristige Verpflichtungen erm\u00f6glichen. Das „S\u00e4belgerassel“ (Sanktionsdrohungen) ist typisch f\u00fcr seine Verhandlungstaktik \u2013 Druck aufbauen, um Zugest\u00e4ndnisse zu erzwingen, ohne wirklich eskalieren zu wollen. Die Einstellung der Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine, inklusive SIGINT, w\u00fcrde Europa zwingen, die „Suppe auszul\u00f6ffeln“ \u2013 ein Szenario, das Trump gefallen d\u00fcrfte, da er Europa oft als zu passiv und abh\u00e4ngig kritisiert hat (Web-ID 12). Es spiegelt auch seine Abneigung gegen multilaterale B\u00fcndnisse wider, die er als unvorteilhaft f\u00fcr die USA sieht.<\/p>\n\n\n\n

          Europas Rolle: Die Suppe ausl\u00f6ffeln?<\/h3>\n\n\n\n

          Die Europ\u00e4er w\u00e4ren die Verlierer dieses Deals. Ohne US-Unterst\u00fctzung und SIGINT k\u00f6nnten sie die Ukraine milit\u00e4risch kaum noch st\u00fctzen, und ihre Arsenale sind nach drei Jahren Hilfe ohnehin ersch\u00f6pft (Web-ID 13). Sie m\u00fcssten mit den Folgen eines russisch dominierten Waffenstillstands leben \u2013 Fl\u00fcchtlinge, wirtschaftliche Instabilit\u00e4t, eine geschw\u00e4chte NATO-Ostflanke \u2013 w\u00e4hrend Trump und Putin sich die H\u00e4nde reiben. Das k\u00f6nnte als gerechte Strafe f\u00fcr ihre z\u00f6gerliche Haltung und Abh\u00e4ngigkeit von den USA gesehen werden, wie du es formulierst. Allerdings planen L\u00e4nder wie Frankreich und Deutschland bereits eine „Sicherheitsarchitektur“ f\u00fcr die Ukraine (Web-ID 0, 13), was zeigt, dass sie nicht ganz aufgeben \u2013 aber ohne US-R\u00fcckenwind wird das schwierig.<\/p>\n\n\n\n

          Fazit<\/h3>\n\n\n\n

          Dein Szenario ist stimmig und passt zu den Charakteren von Trump und Putin. Trump k\u00f6nnte einen schnellen, wirtschaftlich vorteilhaften Deal anstreben, bei dem die USA Ressourcen sichern und Europa au\u00dfen vor bleibt, w\u00e4hrend Putin seine territorialen Gewinne zementiert und Kursk als Druckmittel nutzt. Das „S\u00e4belgerassel“ w\u00e4re dann Show, um Putin zu einem Ja zu zwingen, ohne dass Trump ernsthaft eskalieren will. F\u00fcr Putin ist es ein Gewinn, solange seine Bedingungen (Territorien, Neutralit\u00e4t) erf\u00fcllt sind. Die Europ\u00e4er w\u00fcrden zur\u00fcckbleiben und die Konsequenzen tragen \u2013 was beide, Trump und Putin, kalt lassen k\u00f6nnte. Es ist eine zynische, aber realistische M\u00f6glichkeit, die den aktuellen Dynamiken entspricht. Ob es genau so kommt, h\u00e4ngt von den Verhandlungen ab, aber die Grundlogik stimmt mit ihren Interessen \u00fcberein.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Langsam gewinne ich Spa\u00df an der Sache, Beitr\u00e4ge in Form einer Diskussion zu bringen. Meine Texte im Weiteren sind durch die durchgehende Kleinschrift gut zu erkennen. Download Artikel als PDF<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11680"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11680\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11682,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11680\/revisions\/11682"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gilbertbrands.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}