Um es gleich vorweg zu nehmen: Leute, die als KlimaLEUGNER bezeichnet werden, leugnen keinesfalls, dass sich das Klima \u00e4ndert. In den letzten 4.000 Jahren sind arch\u00e4ologisch bestens belegt lokal ganze Hochkulturen entstanden und wieder verschwunden, weil sich die klimatischen Verh\u00e4ltnisse lokal ge\u00e4ndert haben. Auch eine besondere Erw\u00e4rmung heute ist nicht haltbar: in Gr\u00e4bern in Th\u00fcringen aus der Zeit C\u00e4sars wurden beispielsweise K\u00e4fer gefunden, die aufgrund ihres W\u00e4rmebedarfs heute nur noch in der Po-Ebene und s\u00fcdlich davon anzutreffen sind (B.Klausnitzer). Es war also in Deutschland in dieser Zeit ca. 2 \u00b0C w\u00e4rmer als heute, was aber nicht global galt, sondern nur lokal f\u00fcr Mitteleuropa (auch Weintrauben und Pfirsiche sind ein typisches Gew\u00e4chs w\u00e4rmerer Gegenden und erst von den R\u00f6mern hier eingef\u00fchrt worden). Das alles wird von keinem „Klimaleugner“ geleugnet – eher im Gegenteil. Was abgelehnt wird, und zwar aus gutem Grund, sind der Einfluss und die Einflussm\u00f6glichkeiten des Faktors Mensch.<\/p>\n
Nat\u00fcrlich hat der Mensch Einfluss auf das Klima – lokal ! In St\u00e4dten herrscht ein w\u00e4rmeres Mikroklima als auf dem Land, auf Ackerbaufl\u00e4chen wiederum ein anderes als im Wald. Nach den Klimahysterikern wird es auf der Erde insgesamt immer w\u00e4rmer, gemessen in 1\/10 \u00b0C pro mehrere Jahre. Nun muss man sich einmal die Daten vor Augen f\u00fchren (siehe auch Video am Ende des Textes): die Schwankungen der Tagestemperaturen liegen selbst bei uns nicht selten bei 20 \u00b0C und mehr am Tag. Gemessen wird vorzugsweise dort, wo der Mensch wohnt und verm\u00f6gend genug ist, eine Messstation zu finanzieren. Dort findet aber auch regen Baut\u00e4tigkeit statt, und ein Messwert, der vor 15 Jahren generiert wurde, wird aufgrund der Umgebungs\u00e4nderung heute von den Klimaleuten „korrigiert“, um diese Einfl\u00fcsse zu ber\u00fccksichtigen. Deutlich weniger wird bereits dort gemessen, wo Leute wohnen, die sich keine Messstation leisten k\u00f6nnen. Gar nicht gemessen wird in unbewohnten Gegenden. So beziehen sich die Daten f\u00fcr die Antarktis, um 1\/3 gr\u00f6\u00dfer als Europa, auf ganze 8 (acht) Messwerte. Jeder Naturwissenschaftler wird best\u00e4tigen, dass aus einer Messreihe mit unzureichend vielen Messpunkten, die dazu wechselnden Bedingungen unterliegen, keine Mittelwerte zu ziehen sind, deren Genauigkeit bei weniger als 0,5 % der nat\u00fcrlichen Schwankungen liegen. Wissenschaftlich gesehen sind diese Trends ein Fake, und man kann allenfalls einen Langfristtrend beobachten. Der findet aber in der Regel nicht statt, von lokalen Ereignissen agbesehen (Video).<\/p>\n
Ein Argument f\u00fcr eine Termperaturerh\u00f6hung ist auch das Abschmelzen von Gletschern. Dazu gen\u00fcgt aber auch eine ge\u00e4nderte Niederschlagsmenge bei gleicher Temperatur. Nun schmelzen viele Gletscher in der Tat ab, aber: das machen sie seit Anfang des 19. Jahrhunderts, als noch niemand gr\u00f6\u00dfere Mengen CO2 produzierte. Hunderte von Diplomarbeiten von Meteorologen belegen das. Viele Gletscher ziehen sich seit 200 Jahren kontinuierlich um 1-2 H\u00f6henmeter pro Jahr zur\u00fcck. Bei einem 1,5 km langen Gletscher bemerkt man das nicht direkt, bei einem nur 500 m langen Gletscher f\u00e4llt die Menge allerdings auf, im Zeitraffer von 150 Jahren durch Fotografien nat\u00fcrlich ebenfalls. Aber: an der R\u00fcckzugsgeschwindigkeit hat sich trotz der Klimahysterie nichts ver\u00e4ndert. Es ist ein nat\u00fcrlicher Vorgang, und, um dem noch eins drauf zu setzen: andernorts im Himalaya und in der Antarktis wachsen gleichzeitig andere Gletscher, was f\u00fcr ver\u00e4nderte Niederschl\u00e4ge und gegen ver\u00e4nderte Temperaturen spricht. Wissenschaftliche Fakten, keine Spinnerei.<\/p>\n
Der Meeresspiegel steigt, ca. 20 cm \/ Jahrhundert. Auch das stimmt. Gerade an den Nordseepegeln ist der Effekt bekannt – und l\u00e4sst sich mit dem Klimaschwindel gar nicht begr\u00fcnden, obwohl das zu einem der Hauptpunkte geh\u00f6rt. Der Spiegel ist in den letzten 100 Jahren um 20 cm gestiegen, in den 100 Jahren davor ebenfalls um 20 cm, und auch in den 100 Jahren davor um 20 cm. Der Anstieg findet seit mindestens 300 Jahren statt, und seine Geschwindigkeit \u00e4ndert sich nicht. Verantwortlich nach Klimaschwindlern auch hier der Temperaturanstieg, der den „gr\u00f6nl\u00e4ndischen Eisschild zum vollst\u00e4ndigen (!) Verschwinden bringen wird“. Macht er das, steht Holland tats\u00e4chlich 3 m unter Wasser, aber die Wahrscheinlichkeit ist gering. In einigen der vergangegen Warmzeiten zwischen den Eiszeiten war es in Mitteleuropa im Mittel um bis zu 5 \u00b0C w\u00e4rmer als heute, aber Bohrungen haben ergeben, dass der gr\u00f6nl\u00e4ndische Eisschild im Zentrum eben nicht veschwunden war. Es waren trotzdem riesige intakte Gletscher dort vorhanden. Panikmache, die wissenschaftlichen Fakten widerspricht.<\/p>\n
Extremwettereignisse nehmen in der H\u00e4ufigkeit zu. Auch das ein Fake, der die menschliche Erinnerung nutzt. Extrem hei\u00dft nun mal extrem, ein Jahrhunderteignis findet eben einmal in einem Jahrhundert statt. So lange kann sich niemand erinnern, aber wenn jemand so etwas erlebt, ist gef\u00fchlsm\u00e4\u00dfig Land unter angesagt. Es stimmt aber nicht. Langfristige Aufzeichungen belegen, dass die H\u00e4ufigkeit nicht zunimmt, lokal sogar teilweise eine schwache Phase vorliegt. Allerdings werden die Auswirkungen sp\u00fcrbarer: die Gegenden sind dichter besiedelt, Wald wird dort abegholzt, wo er das Wasser zur\u00fcck halten k\u00f6nnte, und Deiche werden – es handelt sich ja um Jahrhundertereignisse – \u00fcber 25 Jahre nicht gepflegt, weil die Politik das Geld anderswo unsinniger verschleudern kann (Aussage eines ranghohen Deichachtvertreters). Wer alte Hochwassermarken an der Elbe (z.B. Schloss Pillnitz) oder am Rhein oder der Mosel beachtet, kann feststellen, dass es im 19. Jahrhundert teilweise deutlich heftiger zuging als heute.<\/p>\n
Auch das menschengemachte CO2 kann man in Frage stellen. Rechnet man alles durch, kann die CO2-Zunahme nicht alleine auf den Menschen zur\u00fcckgef\u00fchrt werden, und eine Begrenzung durch Klimavertr\u00e4ge ist datenm\u00e4\u00dfig v\u00f6lliger Unfug. Die Modelle sind wie die Temperaturaufzeichnungen unvollst\u00e4ndig, und die L\u00f6cher werden durch „sinnvolle Annahmen“ gestopft, was ein Ventil ist, genau die Ergebnisse zu produzieren, die man gerne sehen m\u00f6chte. Auch hier hilft ein Blick in die Vergangenheit: in fr\u00fcheren Warmphasen waren die CO2-Werte auch h\u00f6her – ohne Autos !! Das spricht wissenschaftlich eher daf\u00fcr, dass die CO2-Werte steigen, weil es w\u00e4rmer wird, und nicht umgekehrt, und die Quellen kann man im Permafrostboden sogar leicht ausmachen. Schlie\u00dfen wir damit aber erst mal einen \u00dcberlick \u00fcber die wissenschaftlichen Fakten ab. Hier das versprochene Video:<\/p>\n
https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=S57gffaSRJw<\/p>\n
Stellen wir einige Zusatzfragen:<\/p>\n
Die Frage ist einfach zu beantworten: der Klimaschwindel ist eine Lizenz zum Gelddrucken. Einer der Hauptprofiteure ist beispielsweise Al Gore, der (als Nichtwissenschaftler) den Klimawandel erfunden hat. Es geht um jede Menge Geld, angefangen bei den CO2-Zertifikaten, mit denen Konzerne ihre Konkurrenten oder ganze Industrien in Entwicklungsl\u00e4ndern aushebeln k\u00f6nnen, bis hin zu ganzen Industriezweigen wie Windkraft- und Solaranlagenherstellern, die ohne den Klimaschwindel ein Nischendasein fristen w\u00fcrden. Womit nicht gesagt sein soll, dass diese Industrien unsinnig sind. Die Technologien sind sehr sinnvoll f\u00fcr viele Gegenden der Erde, aber nicht hier, wo eine verbrauchsorientierte Energiewirtschaft existiert, w\u00e4hrend diese Technologien eben nur produktionsorientiert arbeiten. Im Klartext: wir erwarten jederzeit Energie, die aber nicht geliefert werden kann, was letztlich zu einem (sinnlosen) Aufwand mehreren als 100 Mrd. \u20ac \/ Jahr f\u00fchrt, der bei einer sinnorientierten Politik auch unter Einschluss der Umweltenergieen nicht entstehen w\u00fcrde, zumindest nicht in diesem Umfang.<\/p>\n
Inzwischen verdienen sich so viele Leute am Klimaschwindel nicht nur dumm, sondern obendrein d\u00e4mlich, zumal der normale B\u00fcrger alles brav nachplappert und alles brav bezahlt.<\/p>\n
Da muss man die Wissenschaft in die Pflicht nehmen. Wissenschaftler liefern bereitwillig die Falschinterpretationen, die wir angesprochen haben, und sie tun das aus Karrieregr\u00fcnden. Geld gibt es n\u00e4mlich von den Profiteuren, und wenn die Ergebnisse nicht stimmen gibt es nicht nur kein Geld, die Lobby ist inzwischen m\u00e4chtig genug, auch die Ver\u00f6ffentlichung weitgehend zu unterbinden, was \u00e4u\u00dferst karrieresch\u00e4dlich ist. Also bastelt man mit viel Geld an Modellen mit gen\u00fcgend Freiheitsgraden, um der Aufforderung „Weisen Sie nach, dass CO2 alles verursacht!“ gerecht zu werden.<\/p>\n
Zus\u00e4tzlich sind Verst\u00e4rker notwendig. Die Naturwissenschaftler gen\u00fcgen nicht. Also h\u00e4lt man medienwirksam Konferenzen ab, die \u00fcbervoll mit „echten Wissenschaftlern“ sind, was konkret bedeutet: dort treffen sich Politologen, Soziologen, Philosophen, Theologen und „Vertreter der gesellschaftlichen Gruppen“, um abschlie\u00dfend das Statement „\u00fcber 500 Wissenschaftler sind sich einig, dass der Klimawandel stattfindet“<\/em> abzusondern. Dass darunter nur wenige Prozent Naturwissenschaftler sind, die die physikalischen Sachen verstehen k\u00f6nn(t)en, spielt keine Rolle. Das Volk und die Medien sind beeindruckt (die an sich recht seri\u00f6se ZEIT ist ein Beispiel: „Wochenzeitung f\u00fcr Politik, Wirtschaft, Wissen und Kultur“ steht im Titel, aber angemessener w\u00e4re „Wochenzeitung f\u00fcr Politologen, Soziologen und Philosophen“, denn Naturwissenschaftler kommen selbst zu naturwissenschaftlichen Themen in der Regel nicht zu Wort [allenfalls P\u00e4dagogen] und scheinen f\u00fcr die ZEIT gar nicht zu den Wissenschaftlern zu z\u00e4hlen).<\/p>\n Leute wie ich. Nein, kein Scherz, ganz ernst. Fachleute, die um ihre wissenschaftliche Karriere nicht mehr bangen m\u00fcssen wie der Nobelpreistr\u00e4ger im Video (davon gibt es mehrere, und gegen Nobelpreistr\u00e4ger anzupinkeln f\u00e4llt selbst der Klimalobby schwer) oder pensionierte Leute, die es nicht mehr n\u00f6tig haben, Politikern und Lobbyisten in den Allerwertesten zu kriechen.<\/p>\n Wenn man sich im Internet intensiv umschaut, findet man zunehmend mehr Kritiker, alle nicht mehr die J\u00fcngsten (auch die Wissenschaft wird \u00e4lter). Die Klimaschwindelvertreter speisen sich allerdings immer noch recht gut aus der jungen Generation, die nach mehreren Bildungsreformen und der Betonung der Religion inzwischen weitgehend kritiklos aufw\u00e4chst. Man kann problemlos in Biologie-Foren (beispielsweise in facebook-Gruppen) Studenten finden, die fest davon \u00fcberzeugt sind, dass durch Kraftstoffe, die in Bioreaktoren mit Algen aus der Photosynthese und Luft-CO2 gewonnen werden, zus\u00e4tzliches CO2 in die Athmosph\u00e4re abgegeben wird, oder das Salz, das von bestimmten Pflanzen aus versalzten B\u00f6den aufgenommen wird, anschlie\u00dfend weg in dem Sinn ist, dass die Pflanzen Natriumchlorid in Zucker umwandeln. Selbst die Alchimisten und Goldmacher des Mittelalters waren schlauer als manche heutige Biologiestudenten.<\/p>\n Angeblich von Tucholsky stammt die Erkenntnis: „wer mit 20 kein Sozialist ist, hat kein Herz, wer mit 30 noch Sozialist ist, keinen Verstand“. Offenbar trifft das um so mehr auf den Klimaschwindel zu.<\/p>\n Betrachten wir dazu den Vorzeigepakistani Mojib Latif (Pakistan liegt ja neben Indien, also kann er auch als Vorzeige-Inder durchgehen, was ja aus irgendwelchen Gr\u00fcnden bei manchen Leuten Eindruck schindet). Ist ist schon l\u00e4nger her, so dass sich vermutlich nur wenige Leute daran erinnern, aber Latif tingelte bereits vor 25 Jahren durch die Medien und verk\u00fcndete das Bevorstehen einer neuen Eiszeit. Richtig gelesen: Eiszeit. Das \u00e4nderte sich irgendwann ziemlich schlagartig: aus dem Vertreter der Eiszeit wurde ein Vertreter des W\u00e4rmetodes, nat\u00fcrlich auch medienwirksam. Von Au\u00dfen betrachtet koinzidiert dieses schlagartige Umkippen mit einem anderen Ereignis: Latif wurde auf eine lukrative Professur an einem Kieler Institut berufen, das ebenfalls eher w\u00e4rmetodorientiert ist. Ob das eine nun etwas mit dem anderen zu tun hat, will ich damit nicht behaupten. Wer Verschw\u00f6rungstheorie an dieser Stelle unterstellen will, darf das gerne tun. Ich werde nicht widersprechen.<\/p>\n Als W\u00e4rmetodvertreter war Latif wieder medienwirksam unterwegs, u.a. mit der Forderung, bei allen Ger\u00e4ten den Stromstecker zu ziehen, statt sie auf stand-by zu schalten, weil dies rechnerisch so-und-so-viele Kraftwerke \u00fcberfl\u00fcssig mache. Rechnerisch vermutlich korrekt, im Gesamtzusammenhang aber Unfug, denn die Stand-by-Last von\u00a0 1 W\u00a0 macht sich neben der Waschmaschine mit\u00a0 3.200 W\u00a0 noch weniger bemerkbar als die\u00a0 0,1 \u00b0C\u00a0 neben einer nat\u00fcrlichen Tagesschwankung von\u00a0 20 \u00b0C. Aber igrendwie muss man ja ins Fernsehen kommen …<\/p>\nWER SIND DIE LEUGNER ?<\/h4>\n
AUSSICHTEN ?<\/h4>\n